АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2023 года

Дело №

А56-43530/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                        председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

  при участии от Комитета по печати Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 16.10.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы                  по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), от Комитета государственного заказа Ленинградской области ФИО3 (доверенность                          от 26.01.2023), 

  рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати Ленинградской области  на решение Арбитражного суда города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-43530/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по печати Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург,                     пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                          с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124,                   Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                          (далее – Управление, УФАС), от 24.01.2022 по делу № 047/06/54.3-127/2022 и                          от 04.03.2022 по делу № 047/06/42-415/2022. 

  Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мирный-55», адрес: 196608, Санкт-Петербург,                          

<

...>, лит.А, пом. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет государственного заказа Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет госзаказа). 

 Решением суда первой инстанции от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установив предельное значение имеющихся у участника собственных или арендованных рекламных конструкций, равное 50, Комитет не допускал двоякого толкования, которое могло бы ввести участников закупки в заблуждение, и установил данные значения с учетом анализа возможностей потенциальных исполнителей по контракту; судом не учитывалось, что конкурсная документация должна в целом соответствовать действующему законодательству, а не в части; судом не было принято во внимание, что Комитет отменил оспариваемую закупку, воспользовавшись правом, установленным статьей 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                    (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Судами также не было принято во внимание, что Комитет правомерно применил к закупке положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085). 

 В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, представитель УФАС возразил против удовлетворения жалобы, представитель Комитета госзаказа поддержала позицию Комитета.

 ООО «Мирный-55», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                      не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2021 Комитетом                   на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС)   в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0145200000421001644 на оказание услуг по изготовлению и распространению наружной социальной рекламы по социально значимым темам. Срок оказания услуг: с 01.02.2022 до 31.12.2022. Начальная (максимальная) цена контракта – 29 217 600 руб. 

В Управление поступила жалоба ООО «Мирный-55» (от 17.01.2022 вх. № 436) на действия Комитета при проведении закупки. 24.01.2022 Управлением по делу                            № 047/06/54.3-127/2022 принято решение, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 2 статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. 

 Заказчику также выдано предписание от 24.01.2022, которым в срок до 28.02.2022 оператору электронной площадки и заказчику предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки; привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения по делу               от 24.01.2022 № 047/06/54.3-127/2022 путем внесения изменений в конкурсную документацию, при наличии такой возможности; разместить соответствующую документацию  на сайте ЕИС; назначить новую дату окончания срока подачи заявок, дату окончания срока рассмотрения заявок участников, а также разместить на официальном сайте ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие, дате окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников; оператору электронной площадки предоставить возможность осуществления заказчиком действий, направленных на исполнения предписания; заказчику представить в УФАС подтверждение исполнения предписания. 

 02.02.2022 извещение от 14.12.2021 признано недействующим, размещено извещение открытого конкурса в электронной форме от 02.02.2022 № ИИ1. 

 24.02.2022 от Комитета в адрес УФАС поступило письмо № 02-357/2022 об исполнении предписания от 24.01.2022. 

 В Управление поступила жалоба ООО «Мирный-55» (от 28.02.2022 вх. № 2288) на действия Комитета при проведении открытого конкурса. 04.03.2022 УФАС по делу                        № 047/06/42-415/2022 принято решение, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. 

 Заказчику выдано предписание от 04.03.2022 со сроком исполнения                            до 11.04.2022 об отмене протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, приведении извещения о закупке в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом названного решения от 04.03.2022 путем внесения изменений в извещение о проведении закупки, размещении соответствующего извещения на официальном сайте ЕИС, назначении новой даты окончания срока подачи заявок, даты окончания срока рассмотрения заявок, размещении на официальном сайте информации о новой дате окончания срока подачи заявок, дате окончания срока рассмотрения заявок, оператору электронной площадки предписано предоставить возможность осуществления заказчиком действий, направленных на исполнение данного предписания.     

 16.03.2022 извещение от 02.02.2022 № ИИ1 (в ред. № 2) признано заказчиком недействующим, размещено извещение открытого конкурса в электронной форме                         от 16.03.2022 № ИИ2. 

 16.03.2022 закупка № 0145200000421001644 отменена заказчиком, в ЕИС размещен документ «Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя)                 от 16.03.2022 № И01».  

 Не согласившись с вынесенными Управлением решениями и предписаниями, Комитет оспорил их в арбитражном суде. 

 Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений и предписаний Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба              не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Законом. 

Требования относительно порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме изложены в статье 32 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Правил № 1085 «оценка» – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. 

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил). 

В пункте 11 Правил № 1085 указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-бальная шкала оценки. Если в соответствии с             пунктом 10 данных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. 

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):    

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; 

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; 

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; 

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; 

д) деловая репутация участника закупки.      

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» заказчиком оценивается в том числе наличие у участника собственных или арендованных рекламных конструкций (размер информационного поля 3x6 м) на территории не менее чем 12-ти муниципальных районов и(или) городского округа Ленинградской области. При этом учитывается не более 50 рекламных конструкций, установленных на территории одного муниципального района или городского округа Ленинградской области. 

Также заказчик установил, что если участник представил сведения о рекламных конструкциях, установленных на территории менее чем 12 муниципальных районов и(или) городского округа Ленинградской области, такие рекламные конструкции при определении совокупного количества рекламных конструкций не учитываются. В случае                    отсутствия в заявке участника подтвержденной информации об обеспеченности материально-техническими ресурсами участнику закупки начисляется 0 баллов. 

Проанализировав в совокупности указанный порядок оценки заявок по нестоимостным критериям оценки, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заказчиком установлен ненадлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок участников конкурса, так как конкурсная документация имеет противоречивые положения в части предельно необходимого заказчику значения характеристик (Кпред), а именно: 

1) заказчик для получения максимального количества баллов участниками устанавливает требование в формуле расчета: при установлении порядка рассмотрения и оценки показателя: «Кпред – предельно необходимое заказчику значение характеристик (Кпред = 50)»%;    

2) заказчик также для получения максимального количества баллов участниками устанавливает следующее требование: необходимость наличия на территории не менее чем 12-ти муниципальных районов и/или городского округа Ленинградской области                   50 рекламных конструкций. 

 Анализ документации заказчика позволили судам сделать вывод о том, что для выполнения первого требования и получения максимального количества баллов по данному показателю потенциальному участнику достаточно указать всего 50 рекламных конструкций в 12 районах Ленинградской области. Вместе с тем предоставление сведений о 50-ти рекламных конструкций будет удовлетворять первому требованию, но при этом                 не согласуется со вторым требованием. Для выполнения второго требования и получения максимального количества баллов по данному показателю рекламные конструкции в совокупном объеме должны быть результатом умножения количества муниципальных районов (12) на количество рекламных конструкций (50), расположенных в указанных муниципальных районах.  

 Таким образом, суды согласились с УФАС, что первое требование и второе требование имеют разную информацию для получения максимального количества баллов, что свидетельствует о разных значениях «Кпред» (предельно необходимое заказчику значение характеристик). Из вышеизложенного фактически следует, что для получения максимального количества баллов имеется противоречащие условие, а именно: по первому требованию «Кпред» = 50, по второму требованию «Кпред» = 600. 

Суд первой инстанции также заметил, что подтверждением невозможности использования «Кпред»=50 является тот факт, что согласно пункту 13.2 описания объекта заказчик устанавливает объем услуг и требует количество размещенных баннеров социальной рекламы (3x6м), составляющим 1440 сторон и осуществляется по двум периодам размещения: - февраль-апрель и сентябрь-декабрь (7 месяцев) - по 120 сторон/мес. - май - август (4 месяца) - по 150 сторон/мес. Таким образом, в пункте 13.2 описания объекта закупки установлен объем услуг уже больше, чем предельно необходимое заказчику значение характеристик по первому требованию.

С учетом вышеизложенного суды подтвердили выводы УФАС о том, что в действиях заказчика имеется нарушение требований части 2 статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в части установления ненадлежащего порядка оценки заявок.  

 Также судами установлено, что во исполнение предписания от 24.01.2022 заказчиком 02.02.2022 в 11:23 (МСК) извещение от 14.12.2021 в 09:10 (МСК) признано недействующим, в ЕИС размещено извещение открытого конкурса в электронной форме от 02.02.2022 № ИИ1. В извещении, размещенном в ЕИС 02.02.2022 в 11:23 (МСК), установлен порядок оценки заявок участников в соответствии с Правилами № 1085. 

 Вместе с тем Правила № 1085 утратили силу с 01.01.2022 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2604). При этом в новом извещении заказчика порядок расчета баллов, начисляемых участникам закупки по нестоимостному критерию оценки, не соответствует Постановлению № 2604, кроме того, Комитет не отрицает, что в Постановлении № 2604 отсутствует показатель «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг» нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки». 

  С учетом конкретных обстоятельств и фактически совершенных заказчиком действий  суды резюмировали, что заказчик должен был  руководствоваться законодательством, действующим на момент размещения извещения о проведении закупки, на этом основании признали нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. 

 Кроме того, судами с позиции оценки реальности восстановления нарушенных, по мнению Комитета, прав также учтено, что 16.03.2022 спорная закупка была им отменена, 16.04.2022 было размещено извещение о проведении уже электронного аукциона с тем же самым объектом закупки, по результатам чего 26.04.2022 заключен контракт, в связи с чем отсутствует неопределенность в сфере его правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.   

 При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                          (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3                             статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов               отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 02.12.2022 по делу № А56-43530/2022 оставить без изменения, а кассационную             жалобу Комитета по печати Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

А.Г. Кудин