60/2023-112143(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3021/2021

город Вологда

29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СухонаМебель» о признании частично недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Вологодской области от 31.07.2020 № 2, с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Северлестраст», общества с ограниченной ответственностью  «Исследовательское предприятие «Криминалист», эксперта ФИО2, ФИО3,  

при участии от ответчика ФИО4 по доверенности от  28.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Северлестраст»  ФИО5 по доверенности от 06.06.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» (далее –  заявитель, общество, ООО «СухонаМебель») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) поступившим в суд 29.08.2023 ходатайством и дополненного  пояснениями от 30.08.2021 (т. 6 л.д. 1; т. 58 л.д. 103-104), о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая  инспекция) от 31.07.2020 № 2, за исключением пункта 2.2.2.1.4 названного  решения. Уточнение требований принято судом.  

Определением суда от 21 апреля 2021 года заявление принято к  производству, дело находилось в производстве судьи Шестаковой Н.А.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда  Вологодской области от 31.01.2022 произведена замена судьи Шестаковой  Н.А. по делу № А13-3021/2021 на судью Лудкову Н.В.  

Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Северлестраст» (далее – ООО «Северлестраст»).  

Определением от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Исследовательское предприятие «Криминалист» (далее – ООО «ИП  «Криминалист»), эксперт ФИО2 (далее – эксперт ФИО2).  

Определением суда от 08 сентября 2022 года к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО3  (далее – ФИО3).  

Заявитель, ООО «ИП «Криминалист», эксперт ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в  соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание  не направили. Эксперт ФИО2 в ходатайстве от 11.07.2022 просил  рассмотреть дело в его отсутствие (т. 48 л.д. 51). Судебное заседание  проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  представителей указанных лиц.  

В порядке статьей 18 и 51 АПК РФ после замены судьи и привлечения  к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела начиналось сначала.  

В обоснование заявленных требований общество указало на  несоответствие оспариваемой части решения Налоговому кодексу  Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.  

Налоговая инспекция в отзыве на заявление с учетом дополнительных  пояснений по делу и ее представители в судебном заседании требования  заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и  обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не  нарушающим права заявителя (т. 5 л.д. 127-132, 139; т. 48 л.д. 53-55, 103- 106).  

ООО «Северлестраст» в объяснениях по делу и его представитель в  судебном заседании указали, что названное общество не участвовало в  управлении деятельностью заявителя, не состояло в органах его управления,  не обладало полномочия на совершение сделок от его имени и не оказывало  влияния на их заключение или расторжение, арендные отношения между  заявителем и третьим лицом не могут рассматриваться как способ контроля  одного общества над другим (т. 48 л.д. 29-30).  

Заслушав объяснения представителей ответчика и ООО  «Северлестраст», исследовав доказательства по делу, арбитражный суд  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании  решения заместителя начальника инспекции от 27.09.2018 № 3 проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и  сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций, по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) и по налогу на доходы физических  лиц (далее – НДФЛ) за период с 17.04.2015 по 31.12.2017, о чем составлен  акт от 19.04.2019 № 2 с дополнениями от 19.07.2019 № 1 (т. 1 л.д. 77-156; т.  2; т. 3 л.д. 1-90; т. 4 л.д. 64-113; т. 48 л.д. 117-118).  

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения  материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля с  учетом возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято  решение от 31.07.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым общество привлечено к  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 и 4  кварталы 2017 года в виде штрафов в сумме 48 руб. 80 коп., по пункту 3  статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 и  2016 годы в виде штрафов в сумме 1 000 998 руб. 40 коп. Указанным  решением обществу доначислено и предложено уплатить НДС за 2, 3 и 4  кварталы 2015 года, налоговые периоды 2016 года, 2 и 4 кварталы 2017 года  в общей сумме 10 858 813 руб., пени по указанному налогу в размере  

4 153 923 руб. 84 коп., налог на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы в  общей сумме 5 886 849 руб., пени по указанному налогу в сумме 2 601 801  руб. 59 коп., пени по НДФЛ в размере 3414 руб., а также уменьшить убыток  за 2016 год на 30 633 804 руб., увеличить убыток за 2017 год на 22 858 945  руб. Расчеты указанных сумм приведены в приложениях №№ 2-6 к  оспариваемому решению (т. 1 л.д. 77-156; т. 4 л.д. 131-150; т. 5 л.д. 12-14, 27- 29; т. 6 л.д. 3-155; т. 7; т. 8 л.д. 1-85).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Вологодской области от 01.12.2020 № 07-09/14931@, принятым по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика,  оспариваемое решение ответчика оставлено без изменения (т. 1 л.д. 56-62; т.  5 л.д. 1-3).  

Частично не согласившись с оспариваемым решением налоговой  инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.  

ООО «СухонаМебель» зарегистрировано в качестве юридического  лица 17.04.2015, место нахождения: 

<

...>.  

Учредителями ООО «СухонаМебель» в проверяемом периоде  являлись: с 17.04.2015 по 26.01.2017 ФИО6 (далее –  ФИО7), с 27.01.2017 ФИО3 Руководителем ООО  «СухонаМебель» в проверяемом периоде являлся ФИО3  

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в  собственности ООО «СухонаМебель» отсутствуют.  

В ходе проверки установлено, что ООО «СухонаМебель», используя  

собственные трудовые ресурсы, а также имущество, земельный участок,  предоставленные в аренду ООО «Северлестраст» в рамках договоров от  21.04.2015 № 1, от 21.03.2016, от 31.12.2016 № 1, производило продукцию,  основным покупателем которой являлось ООО «Северлестраст» (97 % от  общей суммы реализации в адрес покупателей).  

В свою очередь ООО «Северлестраст» реализовало приобретенную у  ООО «СухонаМебель» продукцию в адрес конечного покупателя ООО «Икеа  Торг». При этом отгрузка продукции в адрес указанной организации  осуществлялась непосредственно на территории ООО «СухонаМебель».  

Налоговой инспекцией также установлено, что с 2020 года заявитель  фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в  сентябре 2019 года осуществлен массовый перевод работников общества в  общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», основным  покупателем продукции которого стало ООО «Северлестраст».  

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «СухонаМебель», ООО  «Северлестраст», ФИО3 и ФИО6 входят в одну группу лиц по  смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» не имеет правового значения для разрешения  настоящего спора, поскольку оспариваемое решение не содержит вывод о  подконтрольности заявителя ООО «Северлестраст» либо участии последнего  в создании формального документооборота в целях противоправного  уменьшения налоговых обязательств заявителя и не влияет на размер  доначисленных налогов, пеней и штрафов. Факт реализации товаров  собственного производства ООО «СухонаМебель» в адрес ООО  «Северлестраст» для дальнейшей их реализации ООО «Икеа Торг» не  является спорным обстоятельством в данном деле и также не влияет на  доначисление спорных сумм.  

Основанием для доначисления НДС в сумме 10 858 569 руб. послужил  вывод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом  налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 1 798 560 руб. на  основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной  ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус»), за 3 и 4 кварталы  2015 года в сумме 1 881 718 руб. на основании счетов-фактур, оформленных  от имени общества с ограниченной ответственностью «Чибис» (далее – ООО  «Чибис»), за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 7 178 291 руб., оформленным от  имени общества с ограниченной ответственностью «Промтехторг» (далее –  ООО «Промтехторг»).  

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 54.1,  пунктов 2, 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1  статьи 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) заявителем получена  необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного завышения  налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку установленные в ходе  проверки доказательства подтверждают невозможность поставки спорными  контрагентами товаров заявителю; уменьшение налоговой базы по НДС  

допущено заявителем в результате умышленных искажений сведений о  фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском, налоговом учете и налоговой  отчетности в отсутствие факта реальности совершения сделок по поставке  товаров ООО «Эльбрус», ООО «Чибис», ООО «Промтехторг».  

По мнению заявителя, в материалах дела не имеется веских  доказательств искажения обществом сведений о фактах хозяйственной  жизни (об объектах налогообложения), подлежащих отражению в  бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой экономии  по сделкам с ООО «Эльбрус», ООО «Чибис», ООО «Промтехторг».  Заявитель полагает, что представленные им первичные документы по  взаимоотношениям со спорными контрагентами соответствуют  предъявляемым требованиям и являются достаточными доказательствами  правомерности применения вычетов по НДС. Также заявитель полагает, что  факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых  обязательств, прекращения деятельности в настоящее время ООО «Эльбрус»  и ООО «Промтехторг», наличие одного оператора связи, минимальный  размер уставных капиталов спорных контрагентов, однородность  поставленной ими продукции, отсутствие у контрагентов работников,  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств, а также расчетов между сторонами не  свидетельствуют о получении обществом налоговой выгоды. Вывод  налоговой инспекции о завышении косвенных расходов на сумму  списанного пиломатериала, поступившего от спорных контрагентов, по  мнению общества, не может быть принят во внимание, с учетом реальности  спорных хозяйственных операций, пиломатериалы списаны в производство,  продукция обществом изготовлена и поставлена покупателям. Кроме того,  заявитель указал, что является неправомерным начисление пеней и штрафов  за пределами сроков давности привлечения к ответственности.  

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией  проанализированы документы, полученные в рамках проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статей 89, 93 и  93.1 НК РФ, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 101  НК РФ документы, имеющиеся в налоговом органе до начала проверки.  Фактов использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а  также доказательств, с которыми не ознакомлен заявитель, судом не  установлено.  

Налоговыми декларациями по НДС и книгами покупок за спорные  периоды подтвержден факт принятия заявителем к вычету НДС в размере  10 858 569 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени  спорных контрагентов (т. 8 л.д. 93-152, т. 9 л.д. 1-67, 83-126, т. 49 л.д. 109- 113).  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен  статьями 171-172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  

статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом  2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных  сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6  указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу  пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по  приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких  условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя  надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком  товаров, с указанием суммы НДС.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету  или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).  

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых  вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств  налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных  условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод  соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где  указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на  налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных  поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в  подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать  

предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые  последствия.  

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен  представить доказательства в подтверждение своих доводов о  необоснованности заявленных вычетов.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога  предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в  товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная  природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется  непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ,  услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК  РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности  по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК  РФ).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место,  если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается  соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС  в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет  уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой  налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться  предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением  правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ,  услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в  правоприменительной практике таких публично значимых целей как  поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников  оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с  контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и  уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по  отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали  осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от  налогообложения.  

Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006  года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех  надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки  достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для  применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов.  При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить  материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым  органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или)  противоречивости сведений, содержащихся в документах  налогоплательщика.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может  быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9  Постановления № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с  контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10  Постановления № 53).  

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5  Постановления № 53, относятся, в том числе:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет  иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по  доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта,  

принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному  нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.  

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не  должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно  более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов,  возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг),  приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение  санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения  всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,  включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений  налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках  полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности,  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не  злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений  Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты  конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с  несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов  подтверждения лишь факта наличия товара (работ, услуг) недостаточно, так  как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны  быть представлены надлежащим образом оформленные первичные  документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства,  подтверждающие реальное исполнение такой сделки.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик  должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств  конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена  налоговая выгода.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении  налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их  действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной  деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод  предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, помимо  факта наличия или отсутствия экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, к обстоятельствам,  подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения  налоговых вычетов относится реальность приобретения товаров (работ,  услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель  уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами  действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021   № 309-ЭС20-17277 отражено, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли  негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть  возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4  и 9 постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта  причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе  обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий  налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет  непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами,  не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно  информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами  нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе  реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг)  непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом  первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать  на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника  вычета (возмещения) налога.  

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает  определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере,  что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием  для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким  образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305- КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19- 8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021   № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке  обоснованности налоговой выгоды и определению последствий  злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою  актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,  которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание  при оценке допустимости поведения налогоплательщика.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на  

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий  получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по  соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим  договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность  исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или  закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения  налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со  сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том,  что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности  требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует  на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий  своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету  соответствующих сумм налога.  

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС заявителем в  налоговую инспекцию представлены:  

- по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус» - договор поставки от  28.04.2015, счета-фактуры и товарные накладные, перечисленные в  приложении № 8 к акту проверки (т. 4 л.д. 43; т. 10 л.д. 50-67);  

- по взаимоотношениям с ООО «Чибис» - договор поставки от  

01.07.2015 с приложением № 1; счета-фактуры и товарные накладные,  перечисленные на страницах 92-93 оспариваемого решения (т. 29 л.д. 1-39);  

- по взаимоотношениям с ООО «Промтехторг» - договор поставки от  25.01.2015 с приложением № 1, дополнительное соглашение № 1 от  01.04.2016 к договору от 25.01.2016, счета-фактуры и товарные накладные,  перечисленные в приложении № 16 к акту проверки (т. 33 л.д. 74-164).  

От имени заявителя указанные договоры подписаны директором  ФИО3, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО  «Эльбрус» - мастером заготовительного участка ФИО8 и  неустановленным лицом ввиду отсутствия расшифровки подписей в строках  «Груз принял» и «Груз получил»; товарные накладные по  взаимоотношениям с ООО «Чибис» - директором ФИО3 либо  лицом без расшифровки его подписей; товарные накладные по  взаимоотношениям с ООО «Промтехторг» - директором ФИО3  либо лицом без расшифровки его подписей.  

От имени ООО «Эльбрус» согласно расшифровкам подписей договор  поставки, счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором  ФИО9  

От имени ООО «Чибис» согласно расшифровкам подписей договор  поставки и приложение № 1 к нему, счета-фактуры и товарные накладные  подписаны директором ФИО10 либо в соответствующих графах без  расшифровок подписей содержится подпись «Волкова».  

От имени ООО «Промтехторг» согласно расшифровкам подписей  договор поставки, приложением № 1, дополнительное соглашение № 1 от  01.04.2016, счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором  ФИО11  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в спорные периоды директором и учредителем ООО  «Эльбрус» являлась ФИО9, директором и учредителем ООО «Чибис»  - ФИО10, директором и учредителем ООО «Промтехторг» - ФИО11  

В представленных документах по взаимоотношениям с ООО  «Эльбрус», ООО «Чибис» и ООО «Промтехторг» отражено, что спорные  контрагенты поставляли заявителю пиломатериалы.  

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что  ООО «Эльбрус» 24.05.2017, ООО «Чибис» 09.06.2018 (на основании пункта  2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)), ООО «Промтехторг»  02.08.2017 прекратили деятельность в связи с их ликвидацией.  

У спорных контрагентов отсутствовали в собственности земельные  участки, недвижимое имущество, транспортные средства, основные  средства, нематериальные активы, внеоборотные средства и финансовые  вложения, штат работников, обязательные платежи и расходы,  свидетельствующие о ведении названными организациями хозяйственной  

деятельности (на оплату труда, коммунальных услуг, арендных платежей,  хозяйственных нужд).  

ООО «Эльбрус», ООО «Чибис» и ООО «Промтехторг» имели  минимальную налоговую нагрузку (от 0% до 0,05%), при этом заявленные  вычеты по НДС превышали 98,84%.  

Специализированным оператором связи, через которого направлялась  бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Эльбрус» и ООО «Чибис»,  является ЗАО «Калуга Астрал», отправитель - ООО «Ремстройсервис».  

Главный бухгалтер и учредитель ООО «Ремстройсервис» ФИО12 в ходе допроса пояснила, что названная организация в 2014-2017 годы  оказывала услуги по отправке бухгалтерской и налоговой отчетности в  налоговый орган более 20-ти организациям, в том числе ООО «Эльбрус» с 4  квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года, ООО «Чибис» с 1 квартала 2014  года по 2 квартал 2016 года, ООО «Промтехторг» с 1 квартала 2014 года по 3  квартал 2017 года. Спорные контрагенты знакомы ФИО12 только  по отправке отчетности, их руководители и иные представители не знакомы,  контактных телефонов руководителей этих организаций у ФИО12  никогда не было, адреса электронной почты удалены; ООО  «Ремстройсервис» не составляло для спорных контрагентов бухгалтерскую и  налоговую отчетность, а только оказывало услуги по ее отправке в  налоговый орган.  

ООО «Эльбрус» и ООО «Чибис» и ООО «Промтехторг» по  юридическим адресам не находилось.  

В ходе допросов ФИО3 (протоколы допроса от 12.12.2018 №  339, от 13.12.2018 № 340) пояснил, что ООО «Эльбрус» ему знакомо, а его  руководитель не знаком, лично не встречались; ООО «Эльбрус» в 2015 году  поставляло в адрес ООО «СухонаМебель» пиломатериалы, оплата за товары  не производилась, так как поставленные пиломатериалы были  некачественные и он предлагал ООО «Эльбрус» забрать их или оплатить  услуги по сушке пиломатериалов; товар остался у ООО «СухонаМебель»,  поставщику не возвращался.  

Вместе с тем, документального подтверждения указанных  обстоятельств материалы дела не содержат.  

Допрошенный руководитель ООО «Эльбрус» ФИО9 показала,  что являлась номинальным директором, зарегистрировала организацию за  вознаграждение по предложению Анатолия – знакомого ее подруги ФИО10, которая также за вознаграждение регистрировала организации по  своему домашнему адресу, в финансово-хозяйственной деятельности  названной организации свидетель участия не принимала, ООО «Эльбрус»  фактически по месту регистрации не находилось, адресованную ООО  «Эльбрус» почтовую корреспонденцию она получала по своему домашнему  адресу (коммунальная квартира), не открывая, передавала ее водителю  Александру, идентифицировать личность которого в ходе проверки не  представилось возможным; документов по хозяйственной деятельности от  имени этой организации, включая спорные счета-фактуры и товарные  

накладные, не подписывала. Со слов Левасюк И.И. в 2014-2015 годы она  работала в троллейбусном ДЕПО фельдшером, с 2016 года медицинской  сестрой в ФГКУ Комбинат «Заречье» Росрезерва, в должностные  обязанности входит предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей и  предсменный и послесменный осмотр работников предприятия.  

Налоговой инспекцией по данным ЕГРЮЛ установлено, что ФИО9 в проверяемый период являлась массовым учредителем и  руководителем (ООО «Стройэнерго», ООО «Рим», ООО «Гарант», ООО  «Волтранс», ООО «Автоконтакт», ООО «Эллопром»).  

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.03.2019 №  11 подписи в договоре поставки от 28.04.2015, спорных счетах-фактурах и  товарных накладных от имени ФИО9 выполнены не ею, а другим  (одним) лицом.  

По условиям договора поставки от 28.04.2015, заключенного между  ООО «СухонаМебель» и ООО «Эльбрус», расчеты между сторонами  производятся безналичным путем в течение 90 дней с момента их поставки  (пункты 3.1 и 3.2 договора).  

Учитывая даты поставок, указанные в счетах-фактурах и товарных  накладных за поставленные пиломатериалы заявитель должен был  произвести оплату в 3 квартале 2015 года.  

Вместе с тем, оплата заявителем не производилась, претензии со  стороны ООО «Эльбрус» обществу не направлялись, что нехарактерно для  реально осуществляющих деятельность хозяйствующих субъектов, целью  ведения которой является получение положительного финансового  результата.  

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Эльбрус» по состоянию на  01.01.2015 запасы у него отсутствовали.  

Анализ выписок банка показал, что в 2015-2017 годы с расчетного  счета ООО «Эльбрус» списаны в счет оплаты за пиломатериалы,  лесоматериалы, лесопродукцию денежные средства в размере 121 810,8 тыс.  руб., поступили - денежные средства за пиломатериалы, лесоматериалы,  лесопродукцию, продукцию в размере 122 048,9 тыс. руб. При этом,  поступлений денежных средств в счет оплаты за пиломатериалы (доска  обрезная сосна) от ООО «СухонаМебель» не установлено. Следовательно,  наценка на товары, реализуемые ООО «Эльбрус» в адрес покупателей  минимальна.  

Согласно ликвидационному балансу ООО «Эльбрус» по состоянию на  04.05.2017 у него отсутствовали запасы, дебиторская и кредиторская  задолженность. Следовательно, на момент ликвидации ООО «Эльбрус»  реализовало все приобретенные пиломатериалы, лесоматериалы,  лесопродукцию, все расчеты с поставщиками и покупателями произведены.  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Эльбрус» следует, что все приобретенные у поставщиков пиломатериалы,  лесоматериалы, лесопродукцию ООО «Эльбрус» реализовало иным  покупателям, запаса пиломатериалов для реализации в адрес ООО  

«СухонаМебель» у ООО «Эльбрус» не было.  

В книге покупок за 2 квартал 2015 года ООО «Эльбрус» отражены  счета-фактуры ООО «ЭТК» на сумму 415 000 руб., в том числе НДС 63 305  руб. 80 коп., и ООО «Чибис» на сумму 18 010 752 руб., в том числе НДС  2 747 402 руб. 85 коп.  

Вместе с тем, ООО «ЭТК» и ООО «Чибис» не обладали необходимыми  материальными и трудовыми ресурсами для поставки пиломатериалов, ООО  «ЭТК» не отразило в книге продаж счет-фактуру на 415 000 руб., заявленный  ООО «Эльбрус» в книге покупок. Расчеты ООО «Эльбрус» с ООО «Чибис»  не производило.  

Руководитель ООО «Чибис» ФИО10 в ходе допроса (протокол  допроса от 31.01.2019 № 386) пояснила, что являлась номинальным  директором данной организации, зарегистрировала ООО «Чибис» за  вознаграждение, в ее деятельности не участвовала; название организации  ООО «Эльбрус» ей знакомо со слов ФИО9, которая являлась  номинальным директором ООО «Эльбрус»; характер взаимоотношений ООО  «Чибис» с ООО «Эльбрус» ей не известен.  

Следовательно, отражение в книгах покупок ООО «Эльбрус» счетов-фактур по поставке товаров, оформленных от имени ООО «Чибис», носило  фиктивный характер, факт поставок пиломатериалов ООО «Чибис» в адрес  ООО «Эльбрус» не подтвержден.  

Из книги покупок ООО «Чибис» за 2 квартал 2015 года налоговой  инспекцией установлены его контрагенты – ООО «Е-Альтернатива» и ООО  «Линкс».  

ООО «Линкс» ликвидировано 23.07.2015, его руководителем и  учредителем являлся ФИО11, являющийся массовым руководителем,  учредителем и ликвидатором юридических лиц, включая ООО  «Промтехторг».  

ООО «Линкс» за 2 квартал 2015 года не представило налоговую  декларацию по НДС, следовательно, не исчислило НДС с реализации  товаров, работ, услуг, заявленных ООО «Чибис» в книге покупок.  

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО  «Линкс» ФИО11 (протокол допроса от 20.12.2018 № 342), который  подтвердил, что являлся директором, учредителем и ликвидатором названной  организации, при этом осуществляло ли ООО «Линкс» финансово-хозяйственную деятельность во 2 и 3 кварталах 2015 года, составлялись ли в  указанный период первичные документы (счета-фактуры, товарные  накладные и т.д.), выставлялись ли ООО «Линкс» счета-фактуры, товарные  накладные в адрес контрагентов в указанный период свидетель не помнит;  ООО «Чибис» не помнит, руководителя ООО «Чибис» не знает, ФИО10 не помнит; предположил, что между ООО «Линкс» и ООО «Чибис»  взаимоотношений по реализации товаров не было, поскольку он таких  фактов не помнит.  

ООО «Е-Альтернатива» было зарегистрировано по адресу массовой  регистрации, 30.07.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в  

форме присоединения к ООО «Неттинг». Из анализа расчетного счета ООО  «Е-Альтернатива» следует, что расчеты между названным обществом и ООО  «Чибис» за пиломатериалы не производились, движение денежных средств  носит транзитный характер, 96% поступивших на расчетный счет денежных  средств в течение 1-2 дней перечисляется ООО «Карат».  

В книге покупок за 2 квартал 2015 года ООО «Е-Альтернатива»  отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Карат» на сумму  45 513 414 руб. 20 коп., налоговые вычеты составили 6 942 724 руб. 20 коп.  или 99,95 % от суммы всех заявленных вычетов за указанный период.  

ООО «Карат» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации  – квартиры, принадлежащей ФИО13, являвшейся ликвидатором ООО  «ТД «Массив». При этом руководителем ООО «ТД «Массив» являлся  ФИО3 – руководитель заявителя. 30.07.2015 ООО «Карат»  прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  ООО «Неттинг».  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Карат» следует, что 70% поступивших денежных средств перечисляется  физическим лицам в качестве возврата по договорам беспроцентного займа, в  том числе 44 948 545 руб. (или 42%) руководителю и учредителю ООО  «Карат» ФИО14, который являлся одним из учредителей и  руководителей ООО «Е-Альтернатива». При этом получение займов ООО  «Карат» от физических лиц при анализе расчетных счетов названного  общества не установлено.  

При таких обстоятельствах, ООО «Эльбрус» не могло приобрести  пиломатериалы у ООО «ЭТК» и ООО «Чибис» для последующей их  реализации заявителю, источник возмещения НДС из бюджета  контрагентами второго звена не создан.  

При этом к показаниям руководителя заявителя ФИО3 в части  подтверждения взаимоотношений между заявителем и ООО «Эльбрус» суд  относится критически, поскольку они не конкретизированы относительно  обстоятельств совершения спорных сделок, полномочия менеджеров,  действующих от имени ООО «Эльбрус», ФИО3 не проверял. Так  судом учтено, что ФИО3 заинтересован в подтверждении  задекларированных обществом сумм налоговых вычетов.  

ФИО3 в ходе допроса также пояснил, что приемку товара у  ООО «Эльбрус» могли осуществлять ФИО8, на случай ее отсутствия –  ФИО15 и ФИО16; товарные накладные с ООО «Эльбрус» подписаны со  стороны заявителя им, ФИО8 и заместителем директора ФИО6  

Данные показания не соответствуют материалам дела. 

Согласно заявлениям ФИО8 от 21.05.2015, от 01.06.2015 и  приказам (распоряжениям) о предоставлении отпуска работнику № 16 от  22.05.2015, № 17 от 01.06.2015 она находилась в отпусках без сохранения  заработной платы в периоды с 22.05.2015 по 29.05.2015 и с 01.06.2015 по  11.06.2015, следовательно, не могла осуществлять приемку товара от ООО  

«Эльбрус» в указанный период.  

ФИО6 в ходе допроса подтвердил подписание товарных  накладных от имени заявителя с ООО «Эльбрус», но пояснил, что лично не  участвовал в приемке товара.  

ФИО8 в ходе допроса пояснила, что она не принимала  пиломатериал 28.05.2015, 04.06.2015, 09.06.2015 от ООО «Эльбрус», так как  находилась в г. Геленджике по бесплатной горящей путевке на лечении; кто  принимал пиломатериал ей не известно; товарные накладные от 28.05.2015,  04.06.2015, 09.06.2015 подписаны ею позже после возвращения с лечения.  

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно  установлено формальное оформление счетов-фактур и товарных накладных  от имени ООО «Эльбрус» при отсутствии реальности совершения сделок по  поставке пиломатериалов указанным контрагентом заявителю.  

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Чибис»  ФИО10 пояснила, что имеет специальность штукатур-маляр, работала  дворником и разнорабочим, в 2015-2017 годы не была официально  трудоустроена; ООО «Чибис» ей не знакомо, трудовой договор с ООО  «Чибис» не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная  плата ей как директору ООО «Чибис» не выплачивалась; свидетель за  вознаграждение предоставила свои личные данные для внесения их в  ЕГРЮЛ в качестве данных учредителя и лица, имеющего право действовать  без доверенности от имени ООО «Чибис»; она не имела намерения и  фактически не осуществляла управление ООО «Чибис», в деятельности  организации участия не принимала; ООО «СухонаМебель» свидетелю  неизвестно, руководителя и иных представителей организации она не знает;  факт поставки пиломатериалов ООО «Чибис» в адрес ООО «СухонаМебель»  в ходе допроса свидетелем не подтвержден, так как ей о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чибис» и о взаимоотношениях данных  организаций ничего не известно в связи с тем, что она являлась номинальным  руководителем ООО «Чибис»; после обозрения счетов-фактур и товарных  накладных ФИО10 указала, что их не подписывала.  

Налоговой инспекцией по данным ЕГРЮЛ установлено, что ФИО10 в проверяемый период являлась массовым учредителем и  руководителем (ООО «Технохиммаркет», ООО «Антарес», ООО  «Юнистрой», ООО «Пирамидаль»).  

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.03.2019 №  12 подписи в договоре поставки от 01.07.2015, спорных счетах-фактурах и  товарных накладных от имени ФИО10 выполнены не ею, а другим  (одним) лицом.  

По условиям договора поставки от 01.07.2015, заключенного между  ООО «СухонаМебель» и ООО «Чибис», расчеты между сторонами  производятся безналичным путем в течение 90 дней с момента их поставки  (пункты 3.1 и 3.2 договора).  

Учитывая даты поставок, указанные в счетах-фактурах и товарных  накладных за поставленные пиломатериалы заявитель должен был  

произвести оплату в 1 квартале 2016 года.  

Вместе с тем, оплата заявителем не производилась, претензии со  стороны ООО «Чибис» обществу не направлялись, что нехарактерно для  реально осуществляющих деятельность хозяйствующих субъектов, целью  ведения которой является получение положительного финансового  результата.  

ООО «Чибис» не отражена в книге продаж реализация ООО  «СухонаМебель» по счету-фактуре от 12.11.2015 № 75 на сумму 630 270 руб.  07 коп., в том числе НДС 96 142 руб. 89 коп., следовательно, источник  возмещения указанной суммы НДС не создан.  

В книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2015 года ООО «Чибис» отражены  счета-фактуры ООО «Импэкс», ООО «Вектор», ООО «Металлсервис- Москва», ООО «Абрис» и ООО «Волснаб».  

ООО «Металлсервис-Москва» в 2015 году производилось списание с  расчетного счета ООО «Чибис» денежных средств за металлопродукцию.  

Вместе с тем, ООО «Импэкс», ООО «Вектор», ООО «Абрис» и ООО  «Волснаб» не обладали необходимыми материальными и трудовыми  ресурсами для поставки пиломатериалов, расчеты ООО «Чибис» с  указанными организациями не производило.  

ООО «Вектор» 23.09.2015 ликвидировано, за 3 квартал 2015 года не  представило налоговую декларацию по НДС, следовательно источник  возмещения НДС для ООО «Чибис» не создан.  

ООО «Импэкс» ликвидировано 27.10.2015; учредителем,  руководителем и ликвидатором являлся ФИО11 За 3 квартал 2015 года  ООО «Импэкс» не представило налоговую декларацию по НДС,  следовательно источник возмещения НДС для ООО «Чибис» не создан.  

ООО «Волснаб» ликвидировано 29.01.2016; учредителем,  руководителем и ликвидатором являлся ФИО11 За 4 квартал 2015 года  ООО «Импэкс» не представило налоговую декларацию по НДС,  следовательно источник возмещения НДС для ООО «Чибис» не создан.  

ФИО11, являющийся массовым руководителем, учредителем и  ликвидатором юридических лиц, в ходе допроса подтвердил, что являлся  руководителем ООО «Импэкс» и ООО «Волснаб», при этом об  осуществлении названными организациями финансово-хозяйственной  деятельностью информацией не располагает.  

ООО «Абрис» ликвидировано 26.11.2018 как недействующее  юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  Руководитель и учредитель ООО «Абрис» по данным ЕГРЮЛ ФИО17 в спорный период работал в ООО «Балтийский завод-судостроение»,  расположенном в г. Санкт-Петербурге. Контрагенты ООО «Абрис» - ООО  «Звезда», ООО «ТехСервис» и ООО «СтройСервис» не обладали  необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки  пиломатериалов. ООО «ТехСервис» исключено из ЕГРЮЛ 25.08.2017 как  недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона   № 129-ФЗ. ООО «СтройСервис» с 26.01.2016 прекратило деятельность путем  

реорганизации в форме присоединения к ООО «Энергопром», которое  24.07.2017 также исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое  лицо. ООО «Звезда» с 28.03.2016 прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Европа»; с 07.10.2015 до  момента реорганизации функции управления ООО «Звезда» являлось ООО  «Управляющая компания «Респект», руководителем и учредителем которого  было Зверева С.И. – массовый руководитель, учредитель и ликвидатор.  

 При таких обстоятельствах, ООО «Чибис» не могло приобрести  пиломатериалы у ООО «Импэкс», ООО «Вектор», ООО «Металлсервис- Москва», ООО «Абрис» и ООО «Волснаб» для последующей их реализации  заявителю, источник возмещения НДС из бюджета контрагентами второго  звена не создан.  

ФИО3 по взаимоотношениям с ООО «Чибис» даны  показания, аналогичные взаимоотношениям с ООО «Эльбрус». При этом,  данные показания не конкретизированы относительно обстоятельств  совершения спорных сделок, полномочия менеджеров, действующих от  имени ООО «Чибис», ФИО3 не проверял.  

ФИО3 в ходе допроса также пояснил, что приемку товара у  ООО «Чибис» производила ФИО8, сам директор не принимал товар у  спорного контрагента.  

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что в период с  03.08.2015 по 14.08.2015 ФИО3 находился на стационарном лечении,  в период с 07.10.2015 по 09.10.2015 был в командировке, следовательно не  мог осуществлять приемку товара в указанные даты.  

В ходе допроса ФИО8 пояснила, что при приемке  пиломатериалов от поставщиков в случае отсутствия товарной накладной ею  оформлялся акт входного контроля произвольной формы, который ФИО8 отдавала на подпись директору.  

Вместе с тем, обществом в ходе проверки представлены пояснения о  том, что акты входного контроля в ООО «СухонаМебель» не составляются в  связи с отсутствием необходимости.  

Кроме того, в ходе допроса ФИО8 не смогла пояснить почему, в  отличие от иных поставщиков, объем поступивших от ООО «Чибис»  пиломатериалов указан в отчетах о поступлении одной строкой без разбивки  по датам поступления и по размерам доски.  

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно  установлено формальное оформление счетов-фактур и товарных накладных  от имени ООО «Чибис» при отсутствии реальности совершения сделок по  поставке пиломатериалов указанным контрагентом заявителю.  

По данным ЕГРЮЛ ООО «СухонаМебель» зарегистрировано  17.04.2015, вместе с тем договор с ООО «Промтехторг» датирован ранее  даты регистрации заявителя - 25.01.2015.  

Директор ООО «Промтехторг» ФИО11 подтвердил свое отношение  к деятельности названной организации, указал, что поставку пиломатериалов  от ООО «Промтехторг» в адрес заявителя осуществляли поставщики ООО  

«Промтехторг», которых он не помнит, где производилась погрузка товара  также не помнит.  

Налоговой инспекцией установлено, что ФИО11 является массовым  руководителем, учредителем и ликвидатором (ООО «Интел», ООО  «Виксстрой», ООО «Крафт», ООО «Корсика», ООО «Импэкс», ООО  «Линкс», ООО «Волснаб», ООО «Астин», ООО «Макс»).  

Также налоговой инспекцией установлены противоречия в показаниях  ФИО3 и ФИО11, приведенные в таблице на страницах 184-185  оспариваемого решения; ФИО3 пояснил, что ФИО11 не знает и  от имени ООО «Промтехторг» общался неоднократно с менеджерами, в том  числе при заключении договора, а ФИО11 пояснил, что с ФИО3 знаком и один раз встречался с ним на территории заявителя, наемных  работников у ООО «Промтехторг» не было; ФИО3 указал на наличие  претензий по качеству товара, ФИО11 указал на их отсутствие.  

Директора заявителя и ООО «Промтехторг» участия в приемке-сдаче  пиломатериалов не участвовали.  

ФИО3 в периоды с 12.01.2016 по 14.01.2016, с 17.02.2016 по  22.02.2016, с 20.04.2016 по 23.04.2016, с 28.04.2016 по 01.05.2016, с  30.08.2016 по 01.09.2016, с 29.09.2016 по 30.09.2016, с 25.10.2016 по  28.10.2016 находился в командировках, с 18.01.2016 по 22.01.2016, с  14.06.2016 по 17.06.2016, с 13.07.2016 по 24.07.2016 – в отпусках, с  23.06.2016 по 07.07.2016 – на больничном, следовательно не мог  осуществлять приемку товара в указанные даты.  

В ходе допроса ФИО3 указал, что подписи в товарных  накладных проставил позднее дат приемки товара, приемку товара  осуществляла ФИО8, которая при допросе пояснила, что ФИО3  никогда не принимал товар, ООО «Промтехторг» ей знакомо.  

ФИО8 с 11.02.2016 по 22.02.2016 находилась на больничном, в  период с 08.08.2016 по 26.08.2016 находилась в отпуске, следовательно в  указанные периоды не мола принять спорный товар от ООО «Промтехторг».  

Из данных выписки по расчетному счету ООО «Промтехторг» следует,  что от ООО «СухонаМебель» поступили денежные средства в счет оплаты за  пиломатериалы в сумме 1 233,5 тыс. руб. и были перечислены на депозитный  счет ООО «Промтехторг», а также в качестве процентного займа в адрес  ООО «НордВуд». При этом, ООО «Промтехторг» в адрес ООО «НордВуд»  по договорам процентного займа перечислено 5 400 тыс. руб., тогда как  возвратов займов от указанной организации не установлено.  

Согласно представленной ООО «Промтехторг» бухгалтерской  отчетности, на момент ликвидации общество реализовало все приобретенные  пиломатериалы, лесоматериалы, лесопродукцию, все расчеты с  поставщиками и покупателями произведены.  

Налоговой инспекцией проанализированы поставщики ООО  «Промтехторг», заявленные в книгах покупок за 1-4 кварталы 2016 года,  наличие реальных поставщиков пиломатериалов не установлено по  основаниям, изложенным на страницах 203-255 оспариваемого решения.  

Производителем спорных товаров ООО «Промтехторг» не явлется.  

При таких обстоятельствах, ООО «Промтехторг» не могло поставить  заявителю спорные товары.  

Судом также учтено, что товарно-транспортные накладные,  транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от спорных  контрагентов, заявителем не представлены.  

Из показания сотрудников охраны заявителя в 2015-2017 годы  ФИО18 и ФИО19 следует, что въезд и выезд  автотранспортных средств на территорию общества при поставке  пиломатериалов осуществлялся по устному разрешению директора  ФИО3, при этом в накладной свидетелями проставлялся штамп с  указанием даты и времени въезда на территорию и номер автомобиля. ООО  «Эльбрус», ООО «Чибис» и ООО «Промтехторг» свидетели не помнят.  

В товарно-транспортных накладных с ИП ФИО20 такие  отметки охранниками проставлены и скреплены их подписями.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, в том  числе со слов ФИО3, что у ООО «СухонаМебель» имелись реальные  контрагенты, которые поставляли аналогичный товар в один период  взаимоотношений с ООО «Эльбрус», ООО «Чибис» и ООО «Промтехторг», -  ИП ФИО20, ООО «Валмос», ООО «Северное сияние», ООО «ВСВ».  

Расчеты за поставленные пиломатериалы с реальным контрагентами  производились регулярно. Условия заключенных с ними договоров содержат  существенные отличия от условий договоров, оформленных со спорными  контрагентами: содержат условия, допускающие проверку качества товара  конечным покупателем; право покупателя затребовать документы  относительно места заготовки древесины, разрешительных документов на  заготовку леса, а также осуществлять проверку соблюдения сведений,  содержащихся в декларации поставщика с ознакомлением с оригиналами  документов, осмотром делянок и складов поставщика и субпоставщиков;  детально определены условия возврата товара; установлен запрет на  реализацию нелегально заготовленной древесины либо на определенных  договором территориях.  

С требованиями ООО «Икеа Торг» к поставляемой продукции ИП  ФИО20 ознакомлен под роспись.  

Условия договоров со спорными контрагентами не содержат подобных  условий. Сертификаты на соответствие лесопродукции требованиям FSC,  декларации об ее происхождении спорными поставщиками не  представлялись.  

Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе  судебного разбирательства не представлены обоснования в выборе ООО  «Эльбрус», ООО «Чибис» и ООО «Промтехторг» в качестве контрагентов, а  также критерии, по которым указанные организации отобраны в качестве  поставщиков пиломатериалов. Заявителем не представлены документы,  свидетельствующие о том, что спорные контрагенты имели возможность  поставить в адрес ООО «СухонаМебель» пиломатериалы, соответствующие  

требованиям, предъявляемым ООО «Икеа Торг». Следовательно, заявителем  не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе  спорных контрагентов.  

Также налоговой инспекцией установлено отсутствие необходимости  приобретения заявителем у спорных контрагентов пиломатериала, поскольку  приобретенных у реальных контрагентов материалов, необходимых для  производства мебели, с учетом остатков материалов на складе, было  достаточно.  

Таким образом, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки  и документально подтвержденные обстоятельства свидетельствуют о том,  что спорные контрагенты не поставляли заявителю пиломатериалы.  Отражение в книгах покупок ООО «СухонаМебель» операций по поставке  пиломатериалов ООО «Эльбрус», ООО «Чибис» и ООО «Промтехторг»  носило фиктивный характер и имело своей целью получение налоговой  экономии путем создания видимости хозяйственных операций для  неправомерного предъявления сумм НДС к вычету.  

Следовательно, документы по взаимоотношениям ООО  «СухонаМебель» с ООО «Эльбрус», полученные в ходе выездной налоговой  проверки у ООО «СухонаМебель» не могут служить основанием для  применения налоговых вычетов по НДС.  

В данном случае ФИО3, выступающим в качестве  руководителя заявителя, добровольно подписаны документы, которые в  действительности спорными контрагентами не исполнены; убедительные  доказательства доставки товара от имени спорных контрагентов на  территорию заявителя не представлены, в приемке-сдаче товара  представители сторон сделок по поставке не участвовали в нарушение  положений статьи 9 и 10 Закона № 402-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, руководителю заявителя не могло быть  неизвестно о том, что спорные товары ООО «Эльбрус», ООО «Чибис» и  ООО «Промтехторг» не поставлялись.  

Указанные сделки направлены на получение налоговой экономии и  незаконное занижение налоговой базы по НДС путем неправомерного  предъявления НДС к вычету, что является противоправным действием.  

Учитывая изложенное, ответчиком правомерно доначислен заявителю  НДС за 3-4 кварталы 2015 года, налоговые периоды 2016 года в общей сумме  10 858 569 руб.  

В пункте 2.1.2.1.5 оспариваемого решения установлено, что заявителем  в книге покупок за 2 квартал 2017 года и в налоговой декларации по НДС за  указанный период по счету-фактуре от 30.04.2017 № 100256020160,  выставленному обществу публичным акционерным обществом  «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») за услуги связи, заявлен вычет  по НДС в сумме 821 руб. 31 коп.  

Вместе с тем, из представленных в ответ на требование № 7 от  06.11.2018 обществом документов по взаимоотношениям ПАО  «ВымпелКом» следует, что указанный счет-фактура выставлен на общую  

сумму 3865 руб. 89 коп., в том числе НДС 589 руб. 71 коп.  

В ходе проверки обществом представлено пояснение о том, что на  сумму 5384 руб. 14 коп., в том числе НДС 821 руб. 31 коп. счет-фактура от  30.04.2017 № 100256020160 в адрес ООО «СухонаМебель» от ПАО  «ВымпелКом» не поступала (т. 48 л.д. 121-141).  

Материалами дела подтверждается, что заявленная обществом в  декларации по НДС за 2 квартал 2017 года сумма вычета НДС не  соответствует первичному учетному документу, являющемуся основанием  для получения вычета, следовательно вывод налоговой инспекции о  завышении вычета по НДС на 231 руб. 60 коп. (821,31-589,71) является  правомерным.  

В названном пункте оспариваемого решения также установлено, что за  4 квартал 2017 года в книге покупок отражена сумма НДС, принимаемая к  вычету, в общей сумме 7 143 777 руб. 86 коп., а в уточненной налоговой  декларации по НДС за указанный период сумма НДС к вычету заявлена в  размере 7 143 790 руб. (т. 48 л.д. 142-148, т. 49 л.д. 20-39, 46-51).  

На сумму расхождения 12 руб. 14 коп. требованием № 10 от 05.12.2018  обществу предложено представить пояснения.  

В ответ на указанное требование заявителем представлено пояснение,  соглано которому сумма НДС, подлежащая вычету, завышена на 12 руб. 14  коп. при сдаче уточненной налоговой декларации по универсальному  передаточному документу (далее – УПД) № 126 от 27.12.2017,  выставленному обществом с ограниченной ответственностью «ТД  «Стройдвор» на сумму 3 049 руб. 30 коп., в том числе НДС 465 руб. 15 коп.  

Вместе с тем, налоговой инспекцией установлено, что в книге покупок  за 4 квартал 2017 года названный документ отражен под № 173, расхождений  учетных данных с первичным документом не выявлено.  

Инспекцией в ходе проверки произведена сверка записей, отраженных  ООО «СухонаМебель» в книге покупок за 4 квартал 2017 года с  представленными первичными документами поставщиков – счетами- фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ.  Расхождений записей в книге покупок с данными первичных документов не  выявлено. Отраженная в книге покупок за 4 квартал 2017 года общая сумма  НДС (7 143 777 руб. 86 коп.) соответствует данным первичных учетных  документов.  

Следовательно, в результате технической ошибки общество завысило  подлежащую вычету сумму НДС за 4 квартал 2017 года на 12 руб. 14 коп.  

При таких обстоятельствах доначисление обществу НДС за 2 и 4  кварталы 2017 года в сумме 244 руб. правомерно.  

В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения ООО  «СухонаМебель» на 2015-2017 годы учет доходов и расходов для целей  исчисления налога на прибыль в организации ведется методом начисления.  

При ведении налогового учета используется принцип максимального  сближения налогового учета с существующей системой бухгалтерского  учета. Налоговый учет ведется в рамках единой учетной системы  

бухгалтерского и налогового учета. В качестве налоговых регистров  организацией используются все формы отчетов, составленные в единой  системе бухгалтерского и налогового учета.  

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой  получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг,  имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39  НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного  имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.  

В представленных ООО «СухонаМебель» налоговых декларациях по  налогу на прибыль отражена выручка от реализации продукции за 2015 год в  размере 143 035 698 руб., за 2016 год в размере 161 429 200 руб., за 2017 год  в размере 142 658 292 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от  реализации продукции, составили за 2015 год - 140 367 608 руб., за 2016 год  - 192 386 537 руб., за 2017 год - 169 464 719 руб.  

Доходы и расходы, отраженные в налоговых декларациях по налогу на  прибыль соответствуют доходам, отраженным в регистрах по  налогообложению за 2015-2017 годы.  

Налоговой инспекцией в ходе проверки проведена сверка данных,  отраженных обществом в регистрах налогового учета «Доходы от  реализации товаров, работ, услуг», «Внереализационные доходы» и книгах  продаж с первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими  реализацию готовой продукции покупателям.  

Ответчиком установлено, что в регистре налогового учета «Доходы от  реализации товаров, работ, услуг», в регистре «Внереализационные доходы»  за 2017 год общество не отразило реализацию товаров на общую сумму  1 266 038 руб. 14 коп. без НДС, в том числе в адрес общества с ограниченной  ответственностью «С-Пром» в размере 1 176 783 руб. 90 коп. по УПД от  29.12.2017 № 154 и в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Смоленская кроватка» в размере 89 254 руб. 24 коп. по УПД от 04.10.2017   № 119.  

В ответ на требование № 9 от 13.11.2018 обществом сопроводительным  письмом от 20.11.2018 представлены карточки счетов 91.01. «Прочие  доходы», 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», в которых  реализация указанным контрагентам отражена бухгалтерскими проводками  дебет 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» / кредит 91.01 «Прочие  доходы».  

Кроме того, обществом представлены пояснения, из которых следует,  что УПД № 154 от 29.12.2017 и УПД № 119 от 04.10.2017 не включены в  налоговые регистры в целях налогообложения прибыли по технической  причине.  

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно установлено, что в  нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 248, пункта 1, 2 статьи 249,  пункта 1 статьи 271 НК РФ при определении суммы доходов от реализации  ООО «СухонаМебель» необоснованно занизило сумму доходов за 2017 год  на 1 266 038 руб. 14 коп.  

В пунктах 2.2.2.1.1, 2.2.2.1.2, 2.2.2.1.3 оспариваемого решения  налоговой инспекцией установлено, что в карточке счета 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» в бухгалтерском учете ООО  «СухонаМебель» хозяйственные операции по поставке пиломатериалов со  спорными контрагентами отражены проводками: дебет 10.01/кредит 60.1 в  сумме 9 992 000 руб. по ООО «Эльбрус», в сумме 10 453 992 руб. 02 коп. по  ООО «Чибис», в сумме 39 879 399 руб. 48 коп. по ООО «Промтехторг» –  поступление пиломатериалов (доска обрезная сосна) и дебет 19.03/кредит  60.1 - НДС с операций по поступлению пиломатериалов в суммах 1 798 560  руб., 1 881 718 руб. 56 коп. и 7 178 291 руб. 93 коп. соответственно.  

На основании представленных обществом отчетов о поступлении  пиломатериалов (по наименованиям поставщиков, ассортименту, количеству  продукции), карточки счета 10.01 «Сырье и материалы» по видам  пиломатериалов, требований-накладных формы М-11 на отпуск в станочно-заготовительный цех за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года,  регистров налогового учета по налогу на прибыль, в том числе регистров  прямых и косвенных расходов, справок-расчетов списания косвенных  расходов (налоговый учет) за каждый год проверяемого периода с  помесячной разбивкой, карточек счета 20.01 «Основное производство» за  каждый год проверяемого периода, сведений о выпуске готовой продукции  за 2015-2017 года в разбивке по месяцам и ассортименту с указанием  количества выпуска, наименования, количества и суммы использованного  основного сырья и наименования поставщика сырья, карточек счета 43  «Готовая продукция» ответчиком установлено, что в бухгалтерском учете  заявителем списание в производство спорных пиломатериалов отражено  бухгалтерскими проводками дебет 20.01 «Основное производство»/кредит  10.01 «Сырье и материалы», в налоговом учете затраты по списанию  пиломатериала отражены в регистре косвенных расходов в следующих  размерах: по ООО «Эльбрус» за 2015 год в сумме 9 992 000 руб., по ООО  «Чибис» - за 2015 год в сумме 6 929 753 руб., за 2016 год - 3 524 229 руб., по  ООО «Промтехторг» за 2016 год в сумме 39 879 399 руб.  

С учетом результатов мероприятий налогового контроля налоговой  инспекцией правомерно установлено, что поставку пиломатериалов ООО  «Эльбрус», ООО «Чибис» и ООО «Промтехторг» обществу не осуществляли.  Действия общества по отражению в учете результатов спорных следок носят  умышленный характер, направленный на противоправное уменьшение  налоговых обязательств.  

Следовательно, обоснован вывод ответчика о том, что в нарушение  пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254,  пунктов 1, 2 статьи 272 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ общество  неправомерно завысило косвенные расходы, уменьшающие  налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, на суммы  списания в производство пиломатериалов, поступление которых оформлено  от имени спорных контрагентов за 2015 год в сумме 16 921 753 руб.  (9992000+6929753), за 2016 год – 43 403 628 руб. (3524229+39879399).  

В представленных ООО «СухонаМебель» налоговых декларациях по  налогу на прибыль отражены внереализационные доходы за 2015 год в  размере 1 856 984 руб., за 2016 год - 3 059 054 руб., за 2017 год - 29 029 696  руб.  

Суммы внереализационных доходов, отраженные в налоговых  декларациях по налогу на прибыль соответствуют суммам  внереализационных доходов, отраженным в налоговых регистрах учета  внереализационных доходов.  

В пункте 2.2.3.1 оспариваемого решения налоговой инспекцией  установлено неправомерное отражение обществом в составе прочих  внереализационных доходов за 2017 год сумм кредиторской задолженности  по ООО «Эльбрус» в размере 11 790 560 руб. и по ООО «Чибис» в сумме  12 335 710 руб.  

В связи с обоснованным исключением ответчиком у общества из  состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на  приобретение пиломатериала у ООО «Эльбрус» и у ООО «Чибис» и  налоговых вычетов по НДС, вывод налоговой инспекции о необходимости  восстановления суммы кредиторской задолженности по ООО «Эльбрус» и по  ООО «Чибис» в общем размере 24 126 270 руб. является правомерным.  

При таких обстоятельствах оспариваемым решением обществу  правомерно доначислен НДС за 2-4 кварталы 2015 года, на 1-4 кварталы 2016  года, за 2 и 4 кварталы 2017 года в общей сумме 10 858 813 руб., налог на  прибыль организаций за 2015-2016 годы в общей сумме 5 886 849 руб., а  также предложено уменьшить убыток за 2016 год на 30 633 804 руб. и  увеличить убыток за 2017 год на 22 858 945 руб.  

В дополнениях по делу от 30.08.2021 заявитель, ссылаясь на положения  пункта 1 статьи 113 НК РФ, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), указал, что является  неправомерным начисление пеней и штрафов за пределами сроков давности  привлечения к ответственности. При этом контррасчеты пеней и штрафов,  расчеты срока давности привлечения к ответственности заявитель не  представил.  

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная  названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен  выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том  числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через  таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению  с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются  одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном  объеме.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17  

декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О  признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней  направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением  причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки.  Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей  компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.  

Расчеты пеней по налогу на прибыль организаций, по НДС, по НДФЛ  заявителем не оспорены, судом проверены и признаны правильными.  

Ссылка заявителя на пункт 37 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 07.04.2021) отклоняется судом, поскольку в  названном пункте указано на неправомерное начисление налоговым органом  пеней налогоплательщику, своевременно представившему заявление о зачете  переплаты, за период после подтверждения ее наличия до фактического  принятия должностными лицами налогового органа решения о ее зачете. В  настоящем деле рассмотрены иные фактические обстоятельства в  обоснование начисления пеней.  

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий  (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного  Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,  если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания  налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это  правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к  ответственности истекли три года (срок давности).  

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания  соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 57 деяния,  ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в  неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других  неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы  налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того  налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности,  определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со  следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого  было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты  налога.  

Согласно пункту 1 статьи 287, пункту 4 статьи 289 НК РФ срок уплаты  налога на прибыль организаций за 2016 год - 28.03.2017, соответственно,  налоговым периодом, в течение которого было совершено правонарушение в  виде неуплаты налога, является 2017 год. Отсчет трехлетнего срока для  привлечения к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ,  начинается с 01.01.2018, срок давности истекает - 01.01.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ сроки уплаты налога на  добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года - 25.07.2017, 25.08.2017,  25.09.2017. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности  предусмотренной статьей 122 НК РФ, начинается с 01.10.2017, срок давности  истекает - 01.10.2020.  

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения  ответчиком не пропущен срок привлечения к налоговой ответственности по  статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2017 год, за неуплату  НДС за 2 и 4 кварталы 2017 года.  

За неуплату налога на прибыль за 2016 год и за неуплату НДС за  налоговые периоды 2015-2016 годов трехлетний срок давности привлечения  к ответственности по статье 122 НК РФ истек, однако оспариваемым  решением за эти периоды налоговый орган не привлекал заявителя к  налоговой ответственности.  

При определении размера штрафа налоговой инспекцией учтены  отягчающие ответственность обстоятельства (повторное совершение  правонарушения) и смягчающие ответственность обстоятельства (трудное  финансовое положение заявителя в связи с фактическим прекращением им  деятельности), в связи с чем предусмотренные статьей 122 НК РФ размеры  штрафов увеличены до 40 % и уменьшены в два раза.  

Обществом иных смягчающих ответственность обстоятельств не  заявлено, судом не установлено.  

Определенные налоговой инспекцией размеры штрафов суд признает  соразмерными допущенным нарушениям, оснований для их снижений не  имеется. Обстоятельств, исключающих ответственность общества за  совершение налогового правонарушения, не выявлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных  обществом уточненных требований отсутствуют, оспариваемая часть  решения от 31.07.2020 № 2 соответствует НК РФ и не нарушает права и  законные интересы заявителя.  

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «СухонаМебель» к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Вологодской области о признании частично  недействительным решения от 31.07.2020 № 2 отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Лудкова