ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22886/2019

Дело № А41-24000/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» – ФИО2 по выписке из протокола № 20 от 03 марта 2019 года, ФИО3 представитель по доверенности от 15 июля 2019 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 22 апреля 2019 года, ФИО6 представитель по доверенности от 22 апреля 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст» – ФИО7 представитель по доверенности от 01 июля 2019 года, ФИО8 представитель по доверенности от 20 марта 2019 года,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу  № А41-24000/19, по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 315774600101687), Обществу с ограниченной ответственностью «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании цепочки сделок недействительной, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» (далее - СНТСН «Зеленый город Дарьино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст» (далее – общество), в котором просило:

1) признать цепочки сделок недействительной, а именно:

а) признать соглашение сторон между учредителями ООО «Земли Подмосковья» и ООО «Ар Си Эф Кэпитал Траст», распоряжавшейся в тот момент имуществом Фонда, от 21 декабря 2012 года (согласно выпискам о переходе прав, прил. № 16,17) о внесении вклада в ООО «Земли Подмосковья»» имуществом Фонда в виде земельных участков, выразившееся в принятии Решения единоличного участника ООО «Земли Подмосковья» по земельным участкам с КН: 50:13:040243:273 50:13:040243:274 50:13:040243:275 50:13:040243:369 50:13:040243:370 50:13:040243:371 50:13:040243:372 50:13:040243:377 50:13:040243:378 50:13:040243:379 50:13:040243:381 50:13:040243:382 50:13:040243:383 50: 13:040243:417 недействительным/ничтожным.

Б) признать договор КП № 2802-1 от 02 февраля 2013 года (прил. 21) о купле- продажи фронтального ограждения (двух заборов с КН 50:13:040243:1097 и 50:13:040243:1098) между ООО «Ар Си Эф Кэпитал Траст» ДУ ЗПИФН Дарьино и ООО «Земли Подмосковья» недействительным/ничтожным.

В) признать соглашение сторон между ООО «Земли Подмосковья» и ООО «Гомер» о внесении вклада имуществом, выразившееся в принятии Решения единоличного участника ООО «Гомер» от 01.04.2014г. (прил.22) по земельным участкам с КН: 50:13:040243:273 50:13:040243:274 50:13:040243:275 50:13:040243:369 50:13:040243:370 50:13:040243:371 50:13:040243:372 50:13:040243:377 50:13:040243:378 50:13:040243:379 50:13:040243:381 50:13:040243:383 50:13:040243:417 и фронтальным ограждениям с КН 50:13:040243:1097 и 50:13:040243: 1098) и передачу их от ООО «Земли Подмосковья» в ООО «Гомер» недействительным/ничтожным.

Г) признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гомер» (дата не указана, в прил. № 17.) в отношении земельного участка с КН 50:13:040243:382 о передаче его в собственность ООО «Гомер», ставшего основанием для регистрации 09 сентября 2014 года права собственности, недействительным/ничтожным.

Д) признать соглашение об отступном между ООО «Гомер» и ИП ФИО4 от 22 июля 2015 года (прил. 23) по земельным участкам с КН: 50:13:040243:273 50:13:040243:274 50:13:040243:275 50:13:040243:369 50:13:040243:370 50:13:040243:371 50:13:040243:372 50:13:040243:377 50:13:040243:378 50:13:040243:379 50:13:040243:381 50:13:040243:382 50:13:040243:383 50:13:040243:417 и объектам фронтального ограждения (КН 50:13:040243:1097 и 50:13:040243:1098) и передачу их от ООО «Гомер» ИП ФИО4 недействительным/ничтожным.

2) Отменить регистрацию права собственности ИП ФИО4 на земельные участки с КН: 50:13:040243:273 50:13:040243:274 50:13:040243:275 50:13:040243:369 50:13:040243:370 50:13:040243:371 50:13:040243:372 50:13:040243:377 50:13:040243:378 50:13:040243:379 50:13:040243:381 50:13:040243:382 50:13:040243:383 50:13:040243:417 и фронтальные ограждения с КН 50:13:040243:1097 и КН 50:13:040243:1098.

3) Применить последствия недействительности по ничтожным сделкам и изъять земельные участки с КН: 50:13:040243:273 50:13:040243:274 50:13:040243:275 50:13:040243:369 50:13:040243:370 50:13:040243:371 50:13:040243:372 50:13:040243:377 50:13:040243:378 50:13:040243:379 50:13:040243:381 50:13:040243:382 50:13:040243:383 50:13:040243:417 и фронтальные ограждения с КН 50:13:040243:1097 и КН 50:13:040243:1098) в доход государства, либо признать их имуществом ликвидированного юр. Лица и передать в распоряжение арбитражного управляющего для распределения среди кредиторов.

4) Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года принят отказ ДНТ «Зеленый Город» от иска в части требования о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гомер» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:382 о передаче его в собственность ООО «Гомер», ставшего основанием для регистрации 09 сентября 2014 года права собственности недействительным/ничтожным; производство по делу в части указанного требования прекращено; в остальной части иска отказано (л.д. 156-160 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2004 года постановлением Главы Пушкинского района Московской области № 3597 установлены границы земельного участка общей площадью 207 209 кв.м., которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 50:13:040243:77, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости Дарьино 05 августа 2005 года стал собственником этого земельного участка, о чем в ЕГРН была сделана запись за номером 50-50-13/030/2005-223.

ООО «Ар Си Эф Кэпитал траст» ДУ ЗПИФН Дарьино 03 апреля 2007 года получило постановление Главы Администрации Пушкинского района № 473 «О разработке проекта планировки дачного поселка «Дарьино» и инициировало под этот проект создание 03 апреля 2007 года ДНТ «Зеленый город» среди первых покупателей земельных участков в границах застройки.

По представлению ООО «Ар Си Эф Кэпитал траст» ДУ ЗПИФН Дарьино постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 30 октября 2008 года № 2325 был утвержден проект планировки дачного поселка «Дарьино».

Впоследствии ООО «Ар Си Эф Кэпитал Траст» ДУ ЗПИФН Дарьино получило разрешение на строительство дачного поселка, а ДНТ «Зеленый город» получило строительную лицензию, чтобы выполнять функции заказчика строительства объектов инфраструктуры для себя.

ООО «Ар Си Эф Кэпитал траст» ДУ ЗПИФН Дарьино и ДНТ «Зеленый город»           01 февраля 2008 года подписали договор № 01-08/3 о сотрудничестве по строительству инфраструктуры в дачном поселке, в том числе, ограждения по границам участков с кадастровыми номерами 50:13:040243:0077 и 50:13:040243:0078.

Кроме того на основании этого же договора истец провёл межевание земельных участков 50:13:040243:0077 и 50:13:040243:0078 на более мелкие участки, которые стали продаваться фондом конечным собственникам.

Истец указал, что в ноябре-декабре 2012 года по решению единственного участника ООО «Земли Подмосковья» имущество Фонда Дарьино в т.ч. в виде земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:040243:273; 50:13:040243:370; 50:13:040243:378; 50:13:040243:383; 50:13:040243:275; 50: 13:040243:372; 50:13:040243:381; 50: 13:040243:369; 50:13:040243:377; 50:13:040243:382; 50:13:040243:274; 50:13:040243:371; 50:13:040243:379; 50:13:040243:417 вносится в уставный капитал ООО «Земли Подмосковья», в результате чего, уставный капитал ООО по состоянию на 21 декабрь 2012 года увеличивается до 206 741 850 руб.

В феврале 2013 года ООО «Ар Си Эф Кэпитал Траст» ДУ ЗПИФН Дарьино заключил договор купли-продажи на 2 забора, принадлежавшие в тот момент Фонду Дарьино, с кадастровыми номерами 50:13:040243:1097 и 50:13:040243:1098, которые передаются в ООО «Земли Подмосковья» фактически без оплаты.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Гомер» ФИО9 о включении в состав ООО «Гомер» нового учредителя - ООО «Земли Подмосковья» недвижимое имущество ООО «Земли Подмосковья», оцененное независимым оценщиком ЗАО «РентКонтракт» в 136 млн. рублей (в виде 149 размежеванных земельных участков, куда входят и участки территорий общего пользования с КН: 50:13:040243:273; 50:13:040243:274; 50:13:040243:275; 50:13:040243:369; 50:13:040243:370; 50:13:040243:371; 50:13:040243:372; 50:13:040243:377; 50:13:040243:378; 50:13:040243:379; 50:13:040243:381; 50:13:040243:383; 50:13:040243:417 и два забора с КН 50:13:040243:1097 и КН 50:13:040243:1098 подлежит передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гомер» по номинальной стоимости доли в сумме 10 млн. рублей.

09 сентября 2014 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гомер» и передаточного акта земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243:382 также переходит в собственность ООО «Гомер».

По соглашению об отступном от 22 июля 2015 года, заключенном между ООО «Гомер» и ИП ФИО4, все имущество ООО «Гомер» перешло в собственность ИП ФИО4 в связи с неисполнением ООО «Гомер» условий по договору займа.

Указывая, что в результате цепочки указанных сделок имущество фонда было выведено конечному собственнику, истец обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с разъяснениями пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что проведенные сделки носят притворный характер, которые в действительности прикрывают вывод имущества фонда в частную собственность владельца инвестиционных паев Фонда ФИО4, поскольку перед ДНТ «Зеленый город» у Фонда в лице ООО «Ар Си Эф Кэпитал Траст», Д.У.ЗПИФН «Дарьино» образовался долг, который мог быть исполнен только за счет имущества фонда. Так как несмотря на то, что все фирмы - участники этих сделок являлись коммерческими компаниями, существующими с целью получения прибыли, никакой экономической выгоды от этих сделок они не получили, даже наоборот, внесение имущества в уставной капитал с занижением стоимости - это прямой убыток с точки зрения бухгалтерского учета. Истец также указывает, что все сделки совершены намеренно, с целью вывода объектов недвижимости из собственности ЗПИФН Дарьино, через ряд посредников в собственность пайщика ФИО4, что было напрямую запрещено Законом «Об инвестиционных Фондах».

Ответчики возражая против исковых требований заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № 2-639/2018 установлено, что 17 мая 2010 года истцу стало известно о переходе прав на спорное имущество к застройщику - ООО «АР СИ ЭФ Капитал Траст», ДУ ЗПИФ «Дарьино», в связи с чем с этой даты началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек 17 мая 2013 года.

Кроме этого, по условиям предварительного договора купли-продажи фронтального ограждения от 02 февраля 2011 года, основной договор купли-продажи подлежал заключению, в течение одного года с даты подписания предварительного договора, то есть до 02 февраля 2012 года.

Однако в указанный срок основной договор заключен не был, следовательно, течение специального шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с требованием к понуждению к заключению основного договора для ДНТ «Зеленый город» началось 02 февраля 2012 года, срок истек 02 августа 2012 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае первая сделка, о недействительности которой заявил истец, совершена и начала исполняться 21 декабря 2012 года, а истец обратился с иском в суд 22 марта 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того также истек срок исковой давности по сделке - договор купли-продажи № 2802-1 от 02 февраля 2013 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В части требования о признании недействительным соглашения об отступном от 22 июля 2015 года, суд первой инстанции также правомерно отказал, поскольку истец не оспорил предыдущие сделки, в связи с чем основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют.

При этом обращение истца с настоящим исковым заявлением, фактически является попыткой застройщика исполнить свои обязательства по договору, однако новый добросовестный собственник имущества не отвечает по обязательствам третьих лиц.

Довод истца о том, что ИП ФИО4 изначально был пайщиком, а впоследствии стал собственником спорного имущества не является основанием для признания сделки недействительной.

ФИО4 был пайщиком как физическое лицо до декабря 2013 года до даты отзыва лицензии ЦБ РФ у ЗПИФН Дарьино, собственником имущества стал после выхода из состава пайщиков фонда.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, Установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Однако, истец не предоставил доказательств, что оспариваемые сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-24000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 С.А. Коновалов