ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33760/2019

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»   июня 2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»     июня 2021    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года по делу № А12-33760/2019 (судья Санин А.С.) 

по вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (29.11.1973 г. р., место рождения - с. Ачаджур Иджеванского района, Армения; место рег.: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) и ФИО4 (04.06.1973 г. р., место рождения - с. Ачаджур Иджеванского р., Армения; место рег.: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 в отношении ФИО3 и ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного    суда   Волгоградской   области   от 01 марта 2021 года  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением   Арбитражного  суда   Волгоградской   области от   01 апреля 2021 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4. Суд назначил судебное заседание по утверждению нового финансового управляющего

Не согласившись с указанным определением  суда,   арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции.

Апелляционная  жалоба мотивирована  тем, что запрашиваемые судом документы, которые не были своевременно представлены в материалы дела управляющим, представляются в комплекте; финансовым управляющим в адрес суда направлялись ходатайства о продлении срока проведения первого собрания кредиторов, собрание кредиторов, назначенное на 25.01.2021 не состоялось в связи с отсутствием кворума; расходы на публикации в ЕФРСБ, понесенные управляющим, не предъявлялись к возмещению.

До рассмотрения спора в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от кредитора ФИО5 об обязании финансового управляющего  направить апелляционную жалобу в ее адрес.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в законодательстве не предусмотрены такие полномочья суда. Кроме того кредитор, зная, что подана апелляционная жалоба не была лишена возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе посредством системы «Онлайн-ознакомления».

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно были отложены судебные заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 по существу.

В судебных актах суд неоднократно обязывал явкой представителя финансового управляющего ФИО2 (и его лично), запрашивал у него необходимые документы о ходе мероприятий по делу о банкротстве.

Так, в определении от «17» февраля 2021 года по настоящему делу суд указал, что определением суда от 25.11.2020 судом было предложено финансовому управляющему обеспечить явку представителя в судебное заседание 23.12.2020, однако финансовый управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;, судом было предложено финансовому управляющему представить в адрес суда в срок до 16.12.2020 анализ финансового состояния ФИО3 и ФИО4, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ФИО3 и ФИО4, анализ сделок должников ФИО3 и ФИО4, протокол первого собрания кредиторов. Указанные документы в суд не поступили.

Таким образом, ФИО2 и его представитель ни разу не явились в судебные заседания, запрашиваемые документы им не были предоставлены суду.

Финансовым управляющим ФИО2, не были своевременно представлены в адрес суда анализ финансового состояния должников, заключение по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок.

Также финансовым управляющим ФИО2 не было проведено собрание кредиторов, в сроки, предусмотренные положениями ст. 67 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО2 также не обращался в адрес суда с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 были заведены две карточки на сайте ЕФРСБ, отдельно для ФИО3 и отдельно для ФИО4. 

В карточке ФИО3 финансовым управляющим размещена информация о проведении 24.02.2021 г. первого собрания кредиторов путем заочного голосования. 

Однако в нарушение положений ст. 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам проведения (не проведения) 24.02.2021 г. данного собрания, финансовым управляющим не представлен в адрес суда протокол такового с соответствующими приложениями. 

В то же время финансовым управляющим ФИО2 назначается проведения нового собрания кредиторов путем заочного голосования путем заочного голосования на 07.04.2021 г. 

Какие либо пояснения о переносе или отмене проведения собрания назначенного на 24.02.2021 г., финансовым управляющим не представлены не только в материалы дела, но и конкурсным кредиторам.

Кроме того, информация о проведении собраний кредиторов размещается финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ в карточке ФИО3. Однако данная информация не имеет своего отображения в карточке ФИО4. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции по собственной инициативе вопроса об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 и ФИО4, в суд первой инстанции от кредитора ФИО5 поступила письменная позиция с требованием отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 и ФИО4. В данном письменном требовании указано на многочисленные нарушения Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего ФИО2 и нарушения прав конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, оценив совокупность нарушений, бездействие финансового управляющего ФИО2, отстранил его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 и ФИО4 по собственной инициативе и на основании письменной позиции кредитора ФИО5

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда законной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий игнорировал законные требования суда о предоставлении документов, не исполнял при этом указание суда, обязавшего ФИО2, его представителя лично явиться в судебное заседание.

В свою очередь арбитражный управляющий при рассмотрении вопроса о его отстранении не представил своей письменной позиции не представил, какие именно из предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий выполнены им в деле о банкротстве должников в установленный срок.

Арбитражный управляющий также не раскрыл перед судом причины, по которым он не представил в установленные сроки отчет о проделанной работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд направлялись уведомления о продлении проведения первого собрания кредиторов и собрание кредиторов, назначенное на 25.01.2021 не состоялось в связи с отсутствием кворума как раз свидетельствуют о том, что ФИО6 признает, что он бездействовал и не совершал предусмотренные законом свои полномочия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  запрашиваемые судом документы о мероприятиях по делу о банкротстве, которые не представлены управляющим в материалы дела, предъявляются в комплекте и ФИО6 полагал возможным представить их в суд после проведения первого собрания, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе компетентности арбитражного управляющего.

Если управляющий не взаимодействует с судом и кредиторами (как в настоящем случае), кредиторы и суд лишены возможности контролировать действия арбитражного управляющего и владеть полной информацией по делу о банкротстве.

В материалах дела имеются объяснения и письменная позиция по делу от кредитора ФИО5 (т.7, л.д. 81) из которых следует, что ею неоднократно направлялись запросы и письма в адрес финансового управляющего, данные документы были получены ФИО2, однако ни на одно письмо  ответов не поступило. 

ФИО5 полагает также необходимым применить санкции в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор по делу о банкротстве должен располагать информацией о движении дела, рассчитывать на возможность удовлетворения своих требований,  но в отсутствие контакта финансового управляющего с кредиторами и судом кредиторы лишаются такой возможности, что прямо противоречит главной цели банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 должной компетентности для проведения процедуры банкротства ФИО3 и ФИО4.

Доводы о том, что  расходы на публикацию в ЕФРСБ рассматриваются только при требовании о возмещении расходов и судом сделан ошибочный вывод о необоснованности произведенных расходов, принимаются апелляционной коллегией, однако не влияют на исход данного дела.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения финансового управляющего, поскольку судом установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенного ФИО2 бездействия.

Схожие выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 N Ф07-14636/2019 по делу N А56-69269/2018.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу  арбитражного управляющего ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года по делу № А12-33760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина