СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7334/2024-ГК

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело № А60-54062/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,

ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-54062/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самородок-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» 

о взыскании задолженности за потреблённые теплоресурсы на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самородок-К» (далее – ООО «УК «Самородок-К», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы по договору теплоснабжения № 13675-С/1Т от 20.12.2018 за период с декабря 2022 года по май 2023 года в размере 1 455 069 руб. 86 коп. (с учетом неоднократных уточнений размера исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.02.2024 на основании соответствующего ходатайства истца, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Екатеринбургэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленные в период с декабря 2022 года по май 2023 года теплоресурсы, поставленные на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 13675-С/1Т от 20.12.2018 в сумме 1 114 725 руб. 73 коп.., а также 21 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 57 руб. 46 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в части, оставленной без удовлетворения. 

Оспаривая правильность выводов суда, принявшего во внимание и положившего в основу судебного акта представленный ответчиком расчет сверхнормативных потерь, апеллянт утверждает, что такой расчет противоречит нормативно-правовым актам и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит следующие аргументы.

Довод ответчика об отсутствии теплоизоляции тепловых сетей с кадастровыми номерами 66:41:0601039:515, 66:41:0601039:391 противоречит представленными в материалы дела документами. 

Из письма Уральского управления Ростехнадзора от 28.12.2023 № 332-12270 следует, что  в рамках рабочей встречи, главный инженер МУП «Екатеринбургэнерго» ФИО3 пояснил, что в 2022 году изоляция на участке тепловой сети была восстановлена. Данная информация была подтверждена представителем ООО «УК «Самородок-К», пришедшем на консультацию 06.12.2023. Ответчик подтвердил, что тепловая изоляция была восстановлена до искового периода.

Подтверждение теплоизоляции также следует из заключения специалиста ответчика от 18.01.2024 № АС23-130, согласно которому «от точки А до точки Б изоляция была смонтирована в октябре 2022 года» (стр. 12), кад.номер тепловой сети 66:41:0601039:391.

Обследование тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0601039:515 на предмет наличие/отсутствия теплоизоляции не производилось.

Третье лицо (владелец сети) информацию по тепловой сети не предоставляло.

С учетом изложенного, апеллянт приходит к выводу о том, что  материалами дела не подтверждается вывод об отсутствии теплоизоляции сетей МУП «Екатеринбургэнерго», по которым могли бы образоваться сверхнормативные потери.

Вместе с тем, нормативными правовыми актами прямо установлен порядок определения величины сверхнормативных потерь.

Истцом в материалы дела был предоставлен расчет, выполненный, по утверждению апеллянта, в соответствии с действующим законодательством, который подтверждает отсутствие сверхнормативных потерь тепловой энергии по сети МУП «Екатеринбургэнерго».

В расчете сверхнормативных потерь в соответствии с данной методикой, результат проведения арифметических действий – отрицательный. На основании чего истец приходит к выводу об отсутствии таких потерь.

Как отмечает апеллянт, у ответчика при использовании данной методики сложились положительные значения ввиду того, что им были применены нагрузочные величины, не предусмотренные договором теплоснабжения, то есть ответчик самостоятельно решил уменьшить нагрузку теплопотребления в отсутствии нормативных правовых оснований для совершения таких действий в данном расчетом периоде.

В соответствии с приложением № 1, № 3 к договору № 13675-С/1Т от 20.12.2018 сторонами согласованы договорные величины нагрузок по объектам теплопотребления, совокупный объем которых составляет 0,76637 Гкал/ч. Согласно Протоколу урегулирования разногласий приложением № 1, № 3 к договору № 13675-С/1Т от 20.12.2018 принято в редакции теплоснабжающей организации без каких-либо замечаний. Факт подписания договора ответчиком не оспаривается

Руководствуясь пунктами 11, 22, 22 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных  Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее – Приказ № 610), апеллянт полагает, что применять договорные нагрузки отличные от предусмотренных в договоре теплоснабжения, возможно только с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка, при соблюдении соответствующих условий.

02.10.2024 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела мнения специалиста № 2409500012.

Ответчик в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, полагая, что спор разрешен судом верно, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изложенное в дополнении к жалобе ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – мнения специалиста № 2409500012, судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием объективных причин непредставления соответствующего документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Самородок-К» заключен договор теплоснабжения № 13675-С/1Т, по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы, а ответчик обязуется оплачивать принятые теплоэнергоресурсы. 

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: 

<

...> 92-АБК (2938,9 кв.м.), 

<

...> 92-гараж (266,3 кв.м), 

<

...>-Производственный корпус (3642,1 кв.м.), 

<

...>-склад (1041,3кв.м.), 

<

...>-Теплопункт (130,7 кв.м.). 

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с декабря 2022 года по май 2023 года поставил ответчику теплоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) на общую сумму 2 432 712 руб. 84 коп., в том числе нормативные и сверхнормативные потери в сетях. 

Для оплаты поставленных ресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры:

№ 74150219409/7S00 от 31.12.2022 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 74160040117К/7S00 от 31.03.2023), 

№ 74150005689/7S00 от 31.01.2023 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 74160040118К/7S00 от 31.03.2023), 

№ 74150025863/7S00 от 28.02.2023 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 74160040120К/7S00 от 31.03.2023), 

№ 74150045467/7S00 от 31.03.2023, 

№ 74150067066/7S00 от 30.04.2023, 

№ 74150088147/7S00 от 31.05.2023. 

Ответчик обязательства по оплате теплоресурсов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, перед истцом образовался долг в сумме 1 832 266 руб. 49 коп..

С соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 08.09.2023 № К-71303-18595437-П) истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истец, с учетом возражений ответчика, скорректировал сумму долга, уменьшив ее до 1 455 069 руб. 86 коп. за период с декабря 2022 года по май 2023 года, а затем представил в материалы дела информационный расчет на сумму 1 114 725 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, установив, что разногласия между сторонами касаются порядка и способа расчета тепловых потерь, предъявляемых истцом к оплате за спорный период, вместе с тем, данный вопрос урегулирован сторонами принятием истцом к расчету объемов тепловых потерь по участку тепловой сети от места установки УКУТ до внешней стены объекта потребителя, рассчитанных ответчиком, не опровергнувшим в свою очередь информационный расчет истца на общую сумму долга за спорный период в размере 1 114 725 руб. 73 коп., признал исковые требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах указанной суммы.

Находя необоснованным отказ суда в удовлетворении оставшейся части заявленного требования, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Возникшие между сторонами разногласия вызваны несогласием ответчика с рассчитанным истцом объёмом тепловых потерь, не учитывающего фактическое состояние изоляции трубопровода тепловой сети от теплового пункта по адресу 

<

...> до потребителя – 

<

...>.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В соответствии с п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Из материалов дела следует, что доказывая обоснованность своей позиции и заявленных возражений, ответчик указал на то, что не опровергает наличие у него обязанности по оплате потерь, возникающих в его сетях, вместе с тем, не согласен с выставляемыми истцом счетами-фактурами, включающими в себя нормативные и сверхнормативные потери трубопроводов, не принадлежащих ООО «УК Самородок-К».

В ходе судебных заседаний ООО «УК «Самородок-К» предоставило три заключения специалиста № АС23-130 от 18.01.2024 года, № АС24-036 от 16.04.2024 года, № ЛС24-045 от 20.05.2024 года, подтверждающие позицию общества о том, что в 2022-2023 году фактический объем потребленной ООО «УК «Самородок-К» тепловой энергии не соответствует объему тепловой энергии, выставленной в счетах фактурах ПАО «Т Плюс» и превышает его на 671,696638 Гкал.

22.12.2023 проведено совместное обследование с представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс», представителем ООО «УК «Самородок-К», независимым экспертом – ООО «Аудит Сервис Энергетика», в результате которого составлен акт обследования от 22.12.2023 и схема балансовой принадлежности с указанием шкафа в котором находится прибор учета тепловой энергии. 

В акте зафиксировано, что границей балансовой принадлежности по объекту ответчика (Красноармейская, 92А) является врезка в транзитную тепловую сеть, проходящую через ИТП по адресу Красноармейская 92А, литер Л. От точки врезки до приборов учета 4,5 метра, расстояние от врезки до шкафа УКУТ 11,4 м. После точки учета сети уходят в 3-х направлениях: 

1) Красноармейская 92а, литер К (гараж) 5 м, 

2) Красноармейская 92а, Литер А, 98 м, сеть от наружной стены Литер Л до наружной стены Литер А находится на балансе МУП «Екатеринбургэнерго», 

3) Красноармейская, 89, ЦЗПГ, 132 м, тепловые сети находятся на балансе МУП «Екатеринбургэнерго». Прибор учета на тепловой сети, уходящей на Красноармейскую, 89 находится в нерабочем состоянии. 

Из представленного ответчиком заключения № АС23-130 следует, что специалистом исследовался вопрос определения фактического объёма тепловых потерь на участке трубопровода тепловой сети от теплового пункта по адресу: 

<

...> до потребителя по адресу: 

<

...>. 

На основании указанного заключения ответчик указал, что за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года им потреблено тепловой энергии в объеме 864,3566 Гкал, то есть на 234,6694 Гкал меньше, чем предъявлено истцом.

28.05.2024 истцом в материалы дела представлены пояснения, в которых ПАО «Т Плюс» буквально указывает, что если принять к расчету объем тепловой энергии рассчитанный ответчиком, а также объемы за тепловую энергию и теплоноситель в объеме, не оспоренном ответчиком, сумма задолженности составляет 1 114 725 руб. 73 коп.

Признав расчет на сумму 1 114 725 руб. 73 коп., представленный истцом и не опровергнутый ответчиком арифметически и методологически верным, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в соответствующей части.

По мнению апелляционного суда, оспаривание истцом справедливости выводов суда, сделанных на основании информационного расчета, представленного непосредственно ПАО «Т Плюс», самостоятельно определившего, с учетом обстоятельств дела и позиции ответчика, размер подлежащей взысканию задолженности, является необоснованным и непоследовательным, противоречит поведению самого истца и совокупности собранных по делу доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела, в частности информационного расчета от 28.05.2024, недвусмысленно следует воля истца, направленная на поддержку исковых требований в части суммы долга в размере 1 114 725 руб. 73 коп., принятии при этом возражений ответчика. 

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь информационным расчетом истца, не оспоренного ответчиком. 

С учетом правовой позиции сторон, изложенной как письменно, так и устно, правовых оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований у суда, вопреки доводам жалобы об обратном, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Возражения апеллянта не соответствуют его собственному поведению и правовой позиции по делу. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-54062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Лесковец