﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2231/21 

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

 

Дело № А07-13647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехника» (далее – общество ТД «Агротехника», ответчик, заявитель кассационной жалобы)на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу № А07-13647/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Молочная кухня» (далее - учреждение «Молочная кухня», истец) – Айдинян Е.А. (онлайн, доверенностьот 25.11.2020 № 245).

Представители общества ТД «Агротехника» явку в судебное заседаниене обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От учреждения «Молочная кухня» поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщенк материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «Молочная кухня» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества ТД «Агротехника» неустойки за период с 04.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 126 839 руб. 04 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 иск учреждения «Молочная кухня» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество ТД «Агротехника» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель, в нарушение пункта 12.2.1 договора подрядаот 21.11.2019 № 55 неустойка за заявленный в иске период начислена на всю сметную стоимость работ, однако большая часть работ к началу периода начисления неустойки уже была выполнена, объект введен в эксплуатацию и используется истцом с февраля 2020 года. Судами не учтено, что в силу названного пункта договора неустойка может быть начислена толькона сметную стоимость невыполненных работ, не принято во внимание, чтов ходе судебного разбирательства истец подтверждал факт выполнения работ на момент их фактической сдачи 03.02.2020, то обстоятельство, что у истца как заказчика имелись претензии по качеству и объему выполненных работ и ему не была передана исполнительная документация, не свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 12.2.1 договора.

Заявитель также считает, что судами не оценены условия договора подряда от 21.11.2019 № 55 о размере неустойки на предмет соблюдения баланса интересов сторон с учетом того, что договор был заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд». Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства несения истцом убытков вследствие нарушения подрядчиком условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Молочная кухня» просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Молочная кухня» (заказчик) и обществом ТД Агротехника» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.11.2019 № 55 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательствов установленный настоящим договором срок выполнить в соответствиис техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, следующую работу: «Капитальный ремонт объекта Молочная фабрика-кухня детского питания, по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк,ул. Пуховский переулок, д. 16, Этап 4», а заказчик – обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Цена договора установлена в пункте 2.1 и составляет 2 186 880 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется заказчиком следующим образом: 1) авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 656 055 руб. 72 коп., НДС не облагается,в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора,на основании счета, выставленного подрядчиком; 2) оставшаяся суммаза выполненные по настоящему договору работы (этапы работ) осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, (при необходимости - других расчетных документов).

В соответствии с пунктом 9.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по окончании всего объема работ в целом, подрядчик обязанв течение 5 календарных дней уведомить заказчика и предоставить ему оформленные и подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 с предоставлением комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.14 настоящего договора, акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов, основных средств по форме КС-3, актына скрытые работы и исполнительных съемок, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, счет на оплату. Для составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 применяются унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в течение 7 рабочих дней с даты получения указанных документов заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, проверяет их на соответствие технической документации, техническому заданию и требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных работ, смете работ. В случае отсутствия возражений заказчик подписывает указанные акты и справку. В случае наличия замечаний заказчикне подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт по форме КС-3 и направляет подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте, своими силами и за свой счет.

Сторонами 30.12.2019 к договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили срок окончания работ – 03.02.2020.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора.

По утверждению истца, в установленный срок он совместно со службой технического надзора выехал на объект в г. Белорецк для приемки работ, однако при приемке были выявлены замечания к объему и качеству выполненных работ, в связи с чем совместно с подрядчиком и службой технического надзора составлен акт от 05.02.2020 с перечнем необходимых доработок, в котором были указаны замечания по выполненным работам и сроки их устранения.

Истцом 13.02.2020 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Истец указал, что подрядчик в установленные сроки замечанияне устранил, исполнительную документацию в надлежащей форме и необходимом объеме не сдал, по состоянию на 16.04.2020 работы сданы частично на общую сумму 2 048 570 руб. 65 коп., в связи с чем принято решение отказаться от договора в связи с просрочкой его исполнения, о чем подрядчику сообщено уведомлением от 17.04.2020. В уведомлении также сообщено о необходимости оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Соглашение о расторжении договора от 21.11.2019 № 55 подписано сторонами 31.03.2020

Направленная в адрес подрядчика претензия об оплате неустойки была оставлена без удовлетворения, в связи с чем учреждение «Молочная кухня» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Между сторонами  возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,в случае просрочки его исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в подтверждение чего представил следующие документы: акт формы КС-2 от 16.04.2020 № 1-1 на сумму2 048 570 руб. 65 коп., справку о стоимости выполненных работ и затратот 16.04.2020 № 1 на сумму 2 048 570 руб. 85 коп., представил суду уточненный расчет неустойки, начисленной по пункту 12.2.1 договора за период с 04.02.2020 по 31.03.2020, размер которой составил 126 839 руб. 04 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, сослался на соглашение от 31.03.2020 о расторжении договора, котороене содержит условия о возможности взыскания неустойки по расторгнутому договору, и заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о невозможности взыскания неустойки по расторгнутому договору, суды верно отметили, что ни заключение соглашения о расторжении договора, ни односторонний отказ от договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойкуза нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до прекращения договора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, работы ответчиком сданы частично на общую сумму 2 048 570 руб. 65 коп., проверив расчет истца и признав его правильным, соответствующим условиям договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 126 839 руб. 04 коп. неустойки, начисленной  по пункту 12.2.1 договора.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2001 № 80-О, принимая во внимание, что процентная ставка 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, установленная пунктом 12.2.1 договора,не является чрезмерно высокой, напротив, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, учитываято обстоятельство, что объектом строительства является детская молочная кухня – социально значимый объект, срок выполнения работ продлялся соглашением сторон, суды в отсутствие доказательств иного пришли к обоснованному выводу, что неустойка в размере 126 839 руб. 04 коп.не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судами отмечено, что ответчик, заключив договор подряда от 21.11.2019 № 55, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойкина основании пункта 12.2.1 договора в случае просрочки сроков выполнения работ, в этой связи как лицо, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависитот действий самого ответчика.

С учетом изложенного судами обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств несения истцом убытков вследствие нарушения подрядчиком условий договора не принимается судом округа исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойкипо пункту 12.2.1 договора, поскольку работы на момент их фактической сдачи 03.02.2020 были выполнены, истец не подписал акт выполненных работи не принял работы по причине не представления исполнительной документации, апелляционным судом рассмотрен и правомерно отклонен исходя из того, доказательств выполнения работ надлежащего качества и сдачи таких работ заказчику в спорный период ответчиком в дело не представлено.

Как верно указано апелляционным судом, факт выполнения работс недостатками подтверждается мотивированным отказом от приемки работот 13.02.2020 и актом от 05.02.2020 о наличии замечаний и срокахих устранения, который содержит перечень необходимых доработок. Данный акт подписан истцом, ответчиком и службой технадзора. Ввиду того, что работы сданы с опозданием, истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 12.2.1 договора.

Довод ответчика о несоблюдении в договоре от 21.11.2019 № 55 баланса интересов сторон в части установления размера ответственности апелляционным судом также рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку договор подписан ответчиком добровольно и на тех условиях, которые в нем содержатся. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Более того, как указано выше, установленная в договоре ставка спорной неустойки является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанцийо фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи заказчику результата работ обусловленный в договоре срок в делоне представлено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения, постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу№ А07-13647/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова