АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Куклевой Е.А.,

судей                                                                   Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А81-3812/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по жалобе некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, заявлению о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее - общество «Ямалстройтранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.11.2019 конкурным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд, кредитор) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в:

- ненадлежащем ведении отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства (искажение сведений, и корректировка отчетности, неотражение сведений, указанных в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), далее - Закон о банкротстве);

- необоснованном заключении договора на оказание юридических услуг с 22.11.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), завышении стоимости услуг по данному договору;

- непроведении оценки недвижимого (движимого) имущества, в том числе залогового имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Ямалстройтранс», непредставлении собранию кредиторов (залоговому кредитору) для утверждения предложения о порядке продажи данного имущества;

- необжаловании действий бывшего руководителя должника по привлечению новых сотрудников в штат общества «Ямалстройтранс» с момента подачи заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры банкротства, выплате необоснованно завышенных размеров заработных плат ряду сотрудников;

- несвоевременном увольнении заместителя директора по строительству ФИО4 (по 13.08.2020), заместителя директора по общим вопросам ФИО5 (по 01.03.2020), иных работников;

- необоснованном сохранении в штате должника работников, принятии в штат новых сотрудников;

- неоспаривании договоров: оказания юридической помощи от 29.04.2019 № А-18/1, оказании юридических услуг от 01.07.2019;

- превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства в сумме 26 502 413,88 руб.;

- привлечении для обеспечения деятельности управляющего общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита 2005» (далее - ЧОП «Защита 2005») по договорам на оказание охранных услуг от 01.11.2020 № 1, от 01.04.2021 № 2;

- заключении договора с аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» (далее - общество «Ямалкомплектсервис») без одобрения собранием кредиторов должника;

- необоснованном заключении с ФИО6 договора об оказании юридических услуг от 14.02.2020 № 1-02, расходовании денежных средств должника в сумме 296 639,70 руб. во исполнение данного договора;

а также заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ямалстройтранс», взыскании с него 26 546 837,02 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2022 заявление Фонда о взыскании с управляющего убытков выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации активов должника, расчетов с кредиторами; жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившихся в:

- ненадлежащем ведении отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства;

- необоснованном заключении с ИП ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 22.11.2019;

- непроведении оценки недвижимого (движимого) имущества, а также залогового имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Ямалстройтранс», непредставлении собранию кредиторов (залоговому кредитору) для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, в непринятии мер по реализации имущества должника;

- превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства обществу «Ямалстройтранс»;

- заключении договора с обществом «Ямалкомплектсервис» без одобрения собранием кредиторов должника.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ямалстройтранс».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2022 отменено в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося непроведении оценки недвижимого (движимого) имущества, а также залогового имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Ямалстройтранс», в непредставлении собранию кредиторов (залоговому кредитору) для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, в непринятии мер по реализации имущества должника отказать. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и заявления.

По мнению кассатора, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки и направления возражений на уточненное Фондом заявление от 21.06.2022, выводы судов о допущенных нарушениях в части подготовки отчетов необоснованны, кредитор воспользовался своим правом на получение достоверной информации и ознакомления с ней; несмотря на отражение сведений об оплате стоимости услуг ФИО6 за счет средств должника, фактическая оплата произведена управляющим за счет личных средств; привлечение ИП ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2019 осуществлено на основании решения собрания кредиторов должника от 21.11.2019 об утверждении сметы на привлечение специалистов по сопровождению процедуры банкротства в сумме 270 000 руб. ежемесячно, которое не оспорено; в настоящее время кредиторы, проголосовавшие за утверждение сметы, перечислили на расчетный счет должника 4 799 413,50 руб. для возмещения указанных расходов, данные сведения внесены в отчет в связи с изменением источника оплаты услуг указанного лица, следовательно, отсутствует один из обязательных условий для признания действий управляющего незаконным – наличие фактического вреда.

Управляющий также указывает на то, что в ходе конкурсного производства им понесены расходы за счет собственных средств, которые превышают сумму, перечисленную со счета должника на возмещение расходов в процедуре банкротства на 84 654,09 руб., имеется задолженность по выплате вознаграждения; судами в предмет исследования не включен вопрос об обоснованности понесенных сверх лимитов расходов на привлеченных специалистов, необходимости их привлечения с учетом наличия (отсутствия) у управляющего фактической возможности исполнять самостоятельно возложенные на него обязанности, выводы о наличии таковой возможности являются ошибочными с учетом значительного объема принадлежащего должнику имущества, его нахождения в иных, чем управляющий, регионах, необходимости обеспечения его сохранности; в материалы дела предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие стоимости услуг привлеченных специалистов рыночной стоимости аналогичных услуг, реальности исполнения ими договоров, в том числе обществом «Ямалкомплектсервис»; не представлено доказательств причинения вреда правам и законным интересам Фонда и иным кредиторам должника в связи с привлечением указанного специалиста в отсутствие согласия собрания кредиторов, данная сделка совершена на экономически выгодных условиях; суд первой инстанции необоснованно заключил, что установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит превышен на 29 597 779,98 руб. (в действительности  на сумму 7 527 709,94 руб.), а также отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ямалстройтранс».

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю в связи с тем, что сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

Представленный Фондом отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности жалобы кредитора в части и заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ямалстройтранс», исходил из следующего.

1. В отншении признания незаконным действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем ведении отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. 

Проанализировав представленные доказательства, выписки по счетам должника, доводы жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчеты не содержат информации, подлежащей обязательному указанию (о закрытии счетов должника, количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам; о поступлении денежных средств на расчетный счет должника; о заключенных договорах с третьими лицами); а также содержат недостоверную информацию (источник оплаты ФИО6, ИП ФИО3, вознаграждения и расходов управляющего, предпринятые меры  по обеспечению сохранности имущества должника), кроме того информация в отчетах уточняется, в том числе с учетом заявленных Фондом возражений (информация о порядке оплаты расходов по договорам с привлеченными специалистами).

Таким образом, установив обстоятельства неполноты отчетов управляющего, недостоверности и противоречивости части содержащейся в них информации, принятия управляющим мер к устранению недостатков с учетом возражений кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в части представления достоверной информации об этапах проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и своей деятельности, что нарушает права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации, ограничивает их права по контролю за деятельностью управляющего.

2. В части необоснованного заключения с ИП ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 22.11.2019 на период до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 270 000 руб. (в отчете отсутствует информация о периодичности выплаты вознаграждения).

Решением собрания кредиторов от 21.11.2019 утверждена смета по привлечению ИП ФИО3

Услуги указанного лица оплачены за счет конкурсной массы должника за пределами установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов, суммы перечислений по счету должника не соотносятся со сведениями, отраженными в отчете управляющего.

После обращения Фонда с настоящей жалобой кредиторы, проголосовавшие за утверждение сметы, произвели оплату услуг специалиста по указанному договору в сумме 4 799 414 руб. (отчет управляющего от 11.04.2022).

Оценивая установленные обстоятельства и признавая действия управляющего в данной части незаконными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что принятие собранием кредиторов решения об утверждении сметы и внесение в период рассмотрения жалобы Фонда по существу частью конкурсных кредиторов денежных средств на счет должника не нивелирует неправомерности поведения управляющего по необоснованному привлечению указанного специалиста, действия последнего по заключению указанного договора создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки управляющего на необходимость привлечения специалиста, обоснованные актами об оказании услуг, поскольку они не имеют какого-то конкретного характера, сформулированы в общем виде, установить конкретную оказанную услугу из них невозможно; стоимость данных услуг является явно завышенной, указанные  в договоре услуги могли быть и должны осуществляться самим управляющим, обладающим необходимыми для этого правовым статусом, полномочиями и знаниями.

В рассматриваемом случае действия судом установлено, что действия управляющего по заключению с ИП ФИО3 договора без надлежащего обоснования объективной в том необходимости, противоречат целям конкурсного производства, а также интересам кредиторов и самого должника.

3. В части требования о признании незаконным действий управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства общества «Ямалстройтранс».

Процедура конкурсного производства введена 19.07.2019, последняя отчетная дата, предшествовавшая дате введения соответствующей процедуры - 31.12.2018, размер балансовой стоимости активов общества «Ямалстройтранс» по состоянию на 31.12.2018 составлял 2 003 661 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц - 3 095 366,10 руб.

Управляющим привлечены следующие специалисты и оплачены их услуги:

- общество «Ямалкомплектсервис»: по договорам хранения - 8 104 102 руб., по аренде помещений – 2 650 064,52 руб., по аренды помещений по договору от 01.01.2020 – 1 008 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп»   -   замена ограждения строительной площадки – 450 000 руб.;

- ЧОП «Защита 2005» – по договорам охраны объектов: в городе Салехарде 3 126 000 руб.,

в городе Лабытнанги - 2 072 720,43 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис групп» по договору хранения   1 156 720 руб.;

-  общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» по договору аренды - 6 834 133,33 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Ямал-Недвижимость» по договору подряду на выполнение кадастровых работ – 160 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (услуги на опускание стрелы 18.09.2020) – 50 000 руб.;

- ИП ФИО7 по договору от 02.10.2020 - 170 000 руб.;

- ФИО6 по договору от 14.02.2020 № 1-02 - 296 639,70 руб.;

- ИП ФИО3 по договору от 22.11.2019 - 2 997 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Регион Оценка» по договору от 29.12.2021 150 000 руб.; бухгалтер ФИО8 (52 200 руб. в месяц) – 372 400 руб.

Признавая в указанной части жалобу кредитора обоснованной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется только после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В настоящем случае, превышение установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита осуществлено управляющим в отсутствие допускающего такое превышение определения арбитражного суда, принятого в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении конкурсным управляющим незаконных действий, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства общества «Ямалстройтранс».

Отклоняя ссылки управляющего на необходимость и обоснованность привлечения указанных специалистов, превышение лимитов на иную сумму (7 527 709,94 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что о незаконности действий свидетельствует сам факт превышения управляющим лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства без согласования такового с арбитражным судом, требование о возмещение убытков выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

4. В части заключения с обществом «Ямалкомплектсервис» договора ответственного хранения от 01.01.2020 с размером вознаграждения с 01.01.2020 до 01.02.2020 в сумме 450 112 руб. в месяц, с 01.02.2020 по 19.07.2020 - в сумме 570 066 руб. в месяц.

Общество «Ямалкомплектсервис» является аффилированным с должником лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается следующим.

При регистрации общества «Ямалкомплектсервис» в качестве юридического лица директором и главным бухгалтером являлся ФИО5, который одновременно являлся участником должника, созданного 24.09.2012, а также его директором в периоды с 24.09.2012 до 18.09.2014, с 19.03.2018 до 05.06.2019.

В соответствии с данными информационной системы «Контур.Фокус» ФИО9 являлась участником общества «Ямалкомплектсервис» в периоды с 04.12.2012 по 09.01.2019.

ФИО5 является родным братом ФИО5. ФИО9 является супругой ФИО5.

Аффилированность обществ «Ямалкомплектсервис» и «Ямалстройтранс» также установлена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, по делу № А81-3812/2019.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств аффилированности сторон и о наличии у управляющего обязанности в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве получить согласие собрания кредиторов должника на заключение договора ответственного хранения, как сделки с заинтересованностью, что им сделано не было.

Доводы управляющего о соответствии сделки экономическим интересам должника и кредиторов, отсутствии обстоятельств нарушениях их прав, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заключенная в отсутствие требуемого законом согласия третьего лица (в настоящем случае - собрания кредиторов) сделка с заинтересованностью сама по себе является подозрительной, создает риск совершения ее сторонами действий в интересах друг друга и одновременно в ущерб интересам третьих независимых лиц (в настоящем случае - конкурсных кредиторов), и, как следствие, свидетельствует о создании управляющим риска нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Признавая наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего общества «Ямалстройтранс» суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств характера незаконности действий (бездействия) управляющего, создающего риск причинения должнику и кредиторам убытков, что ставит под сомнение наличие у него должной компетентности при проведении мероприятий конкурсного производства, в том числе в части правомерности его действий при распределении им денежных средств.

Учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, препятствует нормальному ходу конкурсного производства, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Фонда в указанной части.

Утверждения управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части разрешения ходатайства об отложении судебного заседания являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что апелляционным судом дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов, всем доводам и возражениям управляющего в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные им без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора и подлежат отклонению. В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А81-3812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1