Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49000/2017

19 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корушовой И.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "НЕЙШЛОТСКАЯ КРЕПОСТЬ"

заинтересованное лицо Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области 

третье лицо: ООО «УК «Норма+Дом»

об оспаривании постановления от 19.06.2017 № 122-юз

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.04.2018

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 28.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕЙШЛОТСКАЯ КРЕПОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 19.06.2017 № 122-юз.

Определением от 02.10.2017 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4761/2017.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4761/2017  вступило в законную силу (определение Ленинградского областного суда от 10.07.2017 от 31.01.2018). В удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО «УК «Норма+Дом» поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований и возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 25.04.2018 суд возобновил производство по делу.

Определением от 25.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Норма+Дом».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а заинтересованное лицо возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате проведенной внеплановой документарной проверки в отношении Общества Комитетом выявлено, что управляющей организацией ООО «Нейшлотская крепость» допущено воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Норма+Дом», выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом. Расположенный по адресу: 

<

...> и иных связанных с управлением вышеуказанным многоквартирным домом документов управляющей организации ООО «УК «Норма+Дом», что является нарушением ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2016 № 416. По результатам проверки составлен акт проверки от 21.04.2017.

По факту выявленного нарушения 21.04.2017 составлен протокол № 122-юз об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 № 122-юз составлен должностным лицом Комитета в отсутствие законного представителя Общества (генерального директора).

Как указывает Комитет, после вручения протокола от 21.04.2017 № 122-юз представителю Общества (по доверенности), такой протокол направлен законному представителю ООО «Нейшлотская крепость» с приложением разъяснения его прав и обязанностей (доказательства отправки имеются материалах дела).

Постановлением от 19.06.2017 № 122-юз Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлен тридцатидневный срок для передачи технической и иных связанных с управлением таким домом документы вновь выбранному товариществу собственников жилья.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в связи с вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, Администрацией муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее -Администрация МО «Романовское сельское поселение») 11.11.2016 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации в МКД.

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации от 11.11.2016 № 3 победителем конкурса выбрано ООО «УК «Норма+Дом».

Действия организатора торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом были оспорены во Всеволожском городском суде Ленинградской области в рамках дела № 2-4761/2017. В данном деле установлено, что у Администрации отсутствовали основания для принятия решения об отказе от проведения назначенного конкурса в соответствии с пунктом 39 Правил, поскольку до дня проведения конкурса о фактической реализации собственниками помещений многоквартирного дома решения о способе управления домом не поступали. Протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 02.11.2016 № 1 обязательных сведений, предусмотренных п. 5.1 статьи 48 ЖК РФ, не содержал. Оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ), к протоколу общего собрания приложены не были.

Поскольку факт нарушения требований части 10 статьи 162 ЖК РФ и раздела 5 Правил N 416 подтверждается материалами дела, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Довод Общества об истечении срока для привлечения его к административной ответственности судом не принимается по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ образует не только нарушение предусмотренных федеральными законами сроков передачи документов либо отказ в передаче документов, но также и уклонение от передачи соответствующих документов.

Следовательно, правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае это 21.04.2017 (дата проведения документарной внеплановой проверки), техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом передана не была.

Таким образом, срок давности привлечения за данное правонарушение на 21.04.2017 не истёк, в связи с чем, ООО «Нейшлотская крепость» правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождения общества от административной ответственности.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного предприятию наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 75 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Изменить постановление Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № 122-юз от 19.06.2017 в части назначения административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙШЛОТСКАЯ КРЕПОСТЬ", снизив размер штрафа до 75 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Корушова И.М.