ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9424/2021

г. Самара

22 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителей - ФИО2, доверенности от 29 июля 2021 года,

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области - ФИО3, доверенность от 03 февраля 2023 года,

от Управления Росреестра по Самарской области - ФИО4, доверенность от 23 декабря 2022 года,

от Общества с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер» - ФИО5 доверенность от 09 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер» и Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2022 года по делу №А55-9424/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 318631300143066, ИНН 

<

***>), п. Просвет Волжского района Самарской области,

и Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, город Кинель Самарской области,

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Лопатино Волжского района Самарской области,

и Управлению Росреестра по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Просвет Волжского района Самарской области,

ФГБУ ФКП Росреестра - филиал по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - 1 заявитель, предприниматель) и Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (далее - 2 заявитель) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - 1 ответчик, администрация) и Управлению Росреестра по Самарской области (далее - 2 ответчик, управление), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Агропромпартнер» и ФГБУ ФКП Росреестра - филиал по Самарской области, о признании незаконным постановление администрации № 179 от 18 февраля 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования -животноводство; и признании незаконным решение управления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, и обязании управление устранить нарушение путем снятия земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 с кадастрового учета.

Решением суда от 09.12.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными постановление администрации № 179 от 18.02.2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования - животноводство и решение управления от 29.03.2021 г. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Также суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 105 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения управления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

Администрация и ООО «Агропромпартнер», также, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и их представители.

Представитель заявителей в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО «Агропромпартнер» в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в обоснование которого оно ссылается на наличие обоснованных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Заявитель ходатайства не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. При этом, суд отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем ходатайства денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не перечислены.

В связи с чем, заявленное третьим лицом ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей заявителей, администрации, управления и ООО «Агропромпартнер», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 г. ИП ФИО7 обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Цель использования земельного участка: для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур и выпаса сельскохозяйственных животных.

Администрация м.р. Волжский Самарской области отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, что следует из письма от 25.05.2020 г. № 29-469-Ф.

ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании данного отказа, дело № А55-17321/2020.

Границы земельного участка, испрашиваемого ИП ФИО7, и земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 накладываются друг на друга.

28.01.2021 г. Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Администрация м.р. Волжский Самарской области отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с принятием решения об утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка.

Границы земельного участка, испрашиваемого КФХ ФИО6, и земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 накладываются друг на друга.

Созаявители считают, что своими действиями Администрация м.р. Волжский Самарской области поступает недобросовестно и создает необоснованные преимущества для ООО «Агропромпартнер».

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363 был сформирован под здания с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096 и 63:17:1404002:1100, принадлежащие ООО «Агропромпартнер» на праве собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что аварийное состояние объектов недвижимости является основанием для отказа в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка.

При этом, заявители ссылаются на сложившуюся правоприменительную практику, в частности на постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 г. № 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156, от 08.06.2010 г. № 292/10 и  АС Поволжского округа от 15.06.2020 г. по делу № А55-18389/2019.

По мнению заявителей, нахождение зданий в аварийном состоянии, исключает предоставление земельных участков большего размера в преимущественном порядке для ООО «Агропромпартнер», поскольку воспользоваться данным правом ООО «Агропромпартнер» вправе только после восстановления здания.

Также заявители указывают, что формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования ст. 552 ГК РФ, ст. ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования. При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер земельного участка, необходимый дли размещении объектов недвижимости и их эксплуатации.

По мнению заявителей, площадь согласованного ООО «Агропромпартпер» земельного участка в 16 раз превышает площадь участка, на котором находятся объекты недвижимости. Границы земельного участка имеют неестественные изгибы и изломы.

Здания с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096 и 63:17:1404002:1100 не являются фермой и/или животноводческим комплексом, отсутствует регистрации нрава собственности общества на объекты недвижимости как на имущественный комплекс.

При этом заявители ссылаются на судебную практику, изложенную в определении ВС РФ от 24.12.2015 г. № 309-ЭС15-11394, постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. № 13535/10, и постановления АС Поволжского округа от 30.10.2019 г. по делу № А12-1339/2019, от 22.05.2019 г. по делу № А49-6873/2018, Одиннадцатого ААС от 11.07.2019 г. по делу № А55-34753/2018 и от 29.06.2021 г. по делу № А72-11679/2020.

В материалы дела ИП ФИО7 представлено заключение ООО НПО «ЭкспсртСтройПроект» по результатам функциональной оценки здания от 06.08.2021 г., согласно которому для функционирования зданий с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1096, 63:17:1404002:1100, 63:17:1404002:1090 необходимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 площадью 33 450 м2 отсутствует. Площадь земельного участка многократно превышает площадь функционального использования и эксплуатации зданий и расположенных на земельном участке объектов. Земельный участок вокруг вышеуказанных зданий не является необходимым для их эксплуатации т.к. здания не пригодны для эксплуатации и находятся в аварийном состоянии, не являются единым объектом или производственным комплексом, самостоятельным функциональным назначением не обладают. Вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональному назначению зданий.

Третье лицо - ООО «Агропромпартнер» считает выполненное ООО НПО «ЭкспертСП» заключение по результатам функциональной оценки зданий, расположенных на земельном участке от 06.08.2021 г. не имеющим доказательственного значения по делу по следующим мотивам.

ООО «Агропромпартнер» считает, что Анализ технического состояния зданий с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1096,63:17:1404002:1090,63:17:1404002:1100 не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В заключении приводится краткое описание зданий, расположенных на спорном земельном участке, по результатам визуального осмотра; детальное (инструментальное) обследование в нарушение требований п. 5.1.6, 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не проводилось.

В заключении указано, что «характер и объем выявленных повреждений несущих и ограждающих конструкций свидетельствует об их аварийном техническом состоянии и непригодными для эксплуатации». При этом не приводится описание выявленных повреждений несущих и ограждающих конструкций, их характер и объем, инструментарий обследования.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011, вывод об аварийном состоянии зданий не может быть основан лишь на данных визуального осмотра, для этого необходимо комплексное обследование технического состояния объекта, включающее в себя оценку технического состояния (категорию технического состояния) и результаты обследования, обосновывающие принятую категорию технического состояния объекта (п. 5.1.18 ГОСТ).

Согласно п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011, оценку категорий технического состояния несущих конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, проводят на основании результатов обследования и поверочных расчетов, которые в зависимости от типа объекта осуществляют в соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений от 21.08.2003 г., СП 11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ от 14.10.1997 г. и др. нормативными актами. По этой оценке конструкции, здания и сооружения, включая грунтовое основание, подразделяют на находящиеся: в нормативном техническом состоянии; в работоспособном состоянии; в ограниченно работоспособном состоянии; в аварийном состоянии. При обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации, а в случае установления ограниченно работоспособного и аварийного состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для вариантного проектирования восстановления или усиления конструкций (п. 5.1.2 ГОСТ).

Заключение по итогам обследования технического состояния объекта должно включать оценку технического состояния (категорию технического состояния) в соответствии с ВСН 48-86(р)/Госгражданстрой «Правила безопасности при проведении обследований жилых зданий для проектирования капитального ремонта» от 09.09.1986 г.; материалы, обосновывающие принятую категорию технического состояния объекта; обоснование наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в конструкциях (при наличии) (п. 5.1.16 ГОСТ). Результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга (п. 4.5 ГОСТ).

Кроме того, по мнению третьего лица, в нарушение требований п. 4.1 ГОСТ 31937-2011, в заключении не указаны ФИО специалистов, проводивших обследование, их квалификация и опыт, не приложены документы, подтверждающие их квалификацию, не указан перечень приборов и инструментов, использованных для определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий и т.д.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 28.06.2021 г.) и ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

ООО «Агропромпартнер» считает, что в заключении ООО НПО «ЭкспертСП» от 06.08.2021 г не содержится указание, какие именно нормы ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нарушены постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 179 от 18.02.2021 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования - животноводство», не приведено обоснование отсутствия необходимости земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 для эксплуатации находящихся на нем зданий, не обосновано несоответствие площади земельного участка требованиям законодательства.

ООО «Агропромпартнер» считает, что Заключение ООО НПО «ЭкспертСП» от 06.08.2021 г. не содержит вывода и обоснования невозможности восстановления технического состояния и дальнейшей эксплуатации зданий в соответствии с их целевым назначением (коровники, пункт искусственного осеменения).

Предоставление земельного участка в пользование необходимо собственнику зданий для проведения работ по их реконструкции или капитальному ремонту, по созданию животноводческого комплекса. Создание животноводческого комплекса на едином земельном участке с разрешенным использованием «животноводство» не запрещено законодательством и не нарушает разрешенного использования земельного участка.

Согласно ГОСТ 31937-2011, признание зданий и сооружений находящимися в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии не исключает их дальнейшую эксплуатацию после устранения аварийного состояния (после реконструкции или капитального ремонта). В настоящее время эксплуатация зданий по назначению не осуществляется в связи с необходимостью их восстановления (реконструкции).

Таким образом, по мнению третьего лица, вывод об аварийном состоянии зданий, изложенный в заключении ООО НПО «ЭкспертСП» от 06.08.2021 г., недостоверен и не обоснован.

Третье лицо - ООО «Агропромпартнер» представило в материалы дела Градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка, адрес объекта: 

<

...> (ЗУ 63:17:1402005:363), выполненное ООО «Архитектурно-проектная мастерская» (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П2-148-1-0083 19.06.2012 г.).

В соответствии с заключением эксперта Схемой генерального плана предусмотрено рациональное функционирование зонирование территории с учетом технологических связей, имеющейся инфраструктуры, санитарно-гигиенических и противопожарных требований.

Размещение нежилых зданий на земельном участке, а также необходимые для функционирования открытые площадки и стоянки, подъезды, инженерные сети и благоустройство территории, не противоречат основным видам использования земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области и соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Земельный участок не затрагивает права третьих лиц и не принадлежит к территориям общего пользования.

Земельный участок площадью 33 450 м2 необходим для соблюдения требований СП 19.13330.2019 Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка (СНиП П-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и требований Правил землепользования и застройки сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области.

ООО «Агропромпартнер» считает, что на основании вышеизложенного: земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363, площадью 33 450 м2, находящийся в собственности ООО «Агропромпартнер», необходим для использования и безопасной эксплуатации расположенных на данном земельном участке нежилых зданий (находящихся в собственности заявителя), являющихся инфраструктурой животноводческого комплекса.

Заявители считают возражения третьего лица - ООО «Агропромпартнер» указанное и Градостроительное обоснование необоснованными.

Заявителями в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительно-технической экспертизы, мотивированное тем, что установить, являются ли пригодными или непригодными для эксплуатации объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096, 63:17:1404002:1095, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, возможно только при проведении судебной экспертизы.

Кроме того заявители указывают, что здания с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096 и 63:17:1404002:1100 не являются фермой и/или животноводческим комплексом, отсутствует регистрация права собственности общества на объекты недвижимости как на имущественный комплекс. Площадь земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 в размере 33 450 м2 не соответствует функциональному использованию зданий с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096 и 63:17:1404002:1100. Необходимость земельного участка для функционирования зданий отсутствует.

Определением суда от 31.03.2022 г. ходатайство о назначении судебной землеустроительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Так, из представленного в материалы дела заключения экспертов ООО «ЦОСЭ» № 29/2022-СЭ от 10.10.2022 г. сделует, что согласно сведениям ЕГРН от 17.03.2022 г. № КУВИ-001/2022-36360954 земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) 63:17:1402005:363 площадью 33 450 кв.м, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования (далее ВРИ) «Животноводство» - принадлежит на праве собственности (per. № 63:17:1402005:363-63/466/2021-1) ООО «Агропром партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 17.06.2021 г. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка - 29.03.2021 г. В пределах земельного участка расположено 4 объекта капитального строительства с КН:

63:17:1404002:1096 - нежилое здание площадью 541.2 кв.м. «Коровник», дата постановки на кадастровый учет 22.03.2011 г., завершения строительства 1959, в собственности у ООО «Агропромпартнер» с 15.01.2016 г.;

63:17:1404002:1095 - нежилое здание площадью 1011.7 кв.м. «Конюшня», дата постановки на кадастровый учет 21.03.2011 г., завершения строительства 1975, в собственности у ООО «Агропромпартнер» с 15.01.2016 г., границы объекта не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства;

63:17:1404002:1090 - нежилое здание площадью 1361.9 кв.м. «Коровник», дата постановки на кадастровый учет 22.03.2011 г. завершения строительства 1968, в собственности у ООО «Агропромпартнер» с 15.01.2016 г.;

63:17:1404002:1100 - нежилое здание площадью 204.6 кв.м. «Пункт искусственного осеменения», дата постановки на кадастровый учет 22.03.2011 г., год завершения строительства 1969, в собственности у ООО «Агропромпартнер» с 15.01.2016 г.

Для определения фактического местоположения объектов капитального строительства - 4 нежилых зданий, расположенных в границах земельного участка с КН 63:17:1402005:363 по адресу: Самарская область, р-н. Волжский, 

<

...>, на место исследования 27.05.2022 г. в 10.00 час. был осуществлен выезд эксперта ФИО8, которым проводился натурный осмотр и геодезическая съемка территории и существующих зданий/строений/сооружений.

Геодезическая съемка проводилась с применением технологий GSM в режиме RTK с использованием спутниковой геодезической аппаратуры EFT М2 GNSS per. № 63059-16, которая прошла метрологическое обследование (Свидетельство о поверке № 2007933 от 08.11.2021 г.). Расстояние от базовой станции до полевой станции не превышала 2 км. Координаты и высоты объектов и контуров местности были получены в режиме реального времени. Съемочное обоснование не развивалось. Обработка съемочного обоснования и план составлен на ПК в векторном виде в координатах методом компьютерной обработки в программном комплексе «GREDODAT» (сертификат соответствия № РОСС ВУ.СП15.Н00255(0842843) от 01.09.2009 г.) согласно условным знакам.

В результате сопоставления результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН было выявлено, что:

1) фактические границы здания с КН 63:17:1404002:1096 площадью 541.2 кв.м. «Коровник» (дата постановки 22.03.2011 г., год завершения строительства 1959) - в натуре никак не визуализируются и не обозначены, фундамент здания отсутствует. Площадь застройки по факту равна 0 кв.м.

С целью определения местоположения объектов на земельном участке с КН 63:17:1402005:363 были использованы также и иные картографические ресурсы. Использование графических материалов с открытых источников - общедоступных графических сервисов таких как публичная кадастровая карта (далее - ПКК, http://pkk5.rosreestr.ru), интернет-портал Google Планета Земля (https://www.google.com/earth/) и т.д. - не является запрещенным способом анализа информации. Указанные материалы были использованы для удобства и наглядности, ссылки на источники указаны. Растеризация и векторизация карт не требовалась, так как были сделаны скрины изображений с интернет ресурсов.

На картографической основе ПКК (Схема 2) были измерены географические координаты местоположения исследуемого здания с КН 63:17:1404002:1096, по которым было найдено это место на космических снимках интернет-портал Google Планета Земля.

При изучении космических снимков с интернет портала Google Планета Земля (самые ранние от 2009 г. - Схемы 3-7) установлено, что объект капитального строительства (здание с КН 63:17:1404002:1096) с 2009 г. по 2021 г. отсутствует на территории земельного участка, нет следов фундамента или разрушенных стен.

В адрес ООО «ЦОСЭ» 05.09.2022 (вх. № 79 от 05.09.2022 г.) было направлено определение суда от 23.08.2022 г. с дополнительно запрошенными документами. В указанных материалах Технический план на здание с КН 63:17:1404002:1096 отсутствовал (в сопроводительном письме/ходатайстве от представителя ООО «Агропромпартнер» указан в пункте 2), был приложен только Технический паспорт по состоянию на 05.05.2008 г. (Литера Ггг1г2).

Дата постановки на учет здания в сведениях ЕГРН указана 22.03.2011 г., т.е. при осуществлении кадастровых работ специалист должен был выехать на объект и провести обследование на предмет наличия/отсутствия здания по факту, сопоставления технических характеристик с данными Техпаспорта от 05.05.2008 г. В случае демонтажа/сноса/разрушения объекта - сообщить заказчику работ и поставить отметку в деле по технической инвентаризации.

Технические планы для уточнения сведений о местоположении границ зданий на другие 3 объекта были подготовлены 17.04.2015 г. кадастровым инженером ООО ГП «ГеоСтандарт» ФИО9 В момент выполнения кадастровых работ была выполнена геодезическая съемка фактических координат внешних границ зданий, должны быть сделаны замеры внутри помещений для плана-чертежа, который является составной частью Технического плана на объект. В случае демонтажа/сноса/разрушения объекта кадастровый инженер при выезде на место должен был уведомить заказчика о невозможности выполнения кадастровых работ по конкретному объекту.

Тем не менее, границы здания с КН 63:17:1404002:1096 были внесены в ЕГРН.

2) фактические границы здания с КН 63:17:1404002:1095 площадью 1 011.7 кв. м. «Конюшня» (дата постановки 21.03.2011 г., год завершения строительства 1975) - в натуре визуализируются, но в данный момент координаты границ в ЕГРН аннулированы. Площадь застройки по факту равна 1 073 кв.м.

В адрес ООО «ЦОСЭ» 05.09.2022 г. была предоставлена копия Технического плана ФИО9 на здание с КН 63:17:1404002:1095 от 17.04.2015 г., координаты в котором практически совпадают с фактическими координатами по результатам геодезической съемки.

3) фактические границы здания с КН 63:17:1404002:1090 площадью 1 361.9 кв.м. «Коровник» (дата постановки 22.03.2011 г., год завершения строительства 1968) - в натуре визуализируются, координаты границ в ЕГРН внесены. Площадь застройки по факту равна 1 493 кв.м.

В адрес ООО «ЦОСЭ» 05.09.2022 была предоставлена копия Технического плана ФИО9 на здание с КН 63:17:1404002:1090 от 17.04.2015 г., координаты и конфигурация участка застройки в котором частично совпадают с фактическими данными по результатам геодезической съемки (Схема 8). Площадь застройки по координатам, указанным в Техническом плане и по координатам в ЕГРН составляет 1 753 кв.м.

4) фактические границы здания с КН 63:17:1404002:1100 площадью 204.6 кв.м. «Пункт искусственного осеменения» (дата постановки 22.03.2011 г., год завершения строительства 1969) - в натуре визуализируются, координаты границ в ЕГРН внесены. Площадь застройки по факту равна 251 кв.м.

В адрес ООО «ЦОСЭ» 05.09.2022 г. была предоставлена копия Технического плана ФИО9 на здание с КН 63:17:1404002:1100 от 17.04.2015 г., координаты участка застройки в котором практически совпадают с данными по результатам геодезической съемки с погрешностью в 40 см. Площадь застройки по координатам, указанным в Техническом плане и по координатам в ЕГРН составляет 250 кв.м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и адресному местоположению рассматриваемый земельный участок с КН 63:17:1402005:363 расположен в границах сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области -реестровый номер 63:17-3.2 (далее СП Просвет) (Схема 9).

На федеральном сайте ФГИС ТП (Схема 10) размещены документы территориального планирования СП Просвет: Генеральный план и Правила землепользования и застройки, утв. Решением собрания представителей СП Просвет от 26.12.2013 г. № 146 (в ред. 08.07.2022 г.).

Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, а также сведениям СГРН на публичной кадастровой карте земельный участок с КН 63:17:1402005:363 расположен в территориальной зоне Сх2 - Зона сельскохозяйственного использования за границами населенного пункта (реестровый номер 63:17-7.109) (Схема 11).

Исходя из положений ст. 25 Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки СП Просвет (далее - ПЗЗ) к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны Сх2 относятся те, которые указаны в решении суда первой инстанции.

Однако земельный участок с КН 63:17:1402005:363 площадью 33 450 кв.м. имеет основной ВРИ «Животноводство», т.е. код 1.7.

В ст. 28 регламентов ПЗЗ «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зонах сельскохозяйственного использования» которые указаны в решении суда первой инстанции.

При натурном обследовании территории земельного участка с КН 63:17:1402005:363 и расположенных на нем зданий было выявлено, что в данный момент какая-либо деятельность, соответствующая ВРИ «Животноводоство» не ведется.

Здания находятся в аварийном состоянии, заброшены, не подключены к коммуникациям, не используются, отдалены друг от друга на расстоянии 100-200 м и никак не связаны между собой. Территория участка вокруг зданий покрыта зарослями и никак не облагорожена.

В связи с тем, что использование указанных зданий с КН 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1090 и 63:17:1404002:1100 (здание 63:17:1404002:1090 утрачено полностью еще с 2009 г.) по их назначению невозможно, то расчет необходимой площади для их обслуживания осуществлен с учетом установленных градостроительных регламентов, а также установленного ВРИ для земельного участка с КН 63:17:1402005:363.

Согласно градостроительным регламентам ПЗЗ установлены предельные параметры разрешенного строительства для земельных участков с ВРИ «Животноводоство»:

- площадь земельного участка от 400 до 5 000 кв.м;

- отступ от границ участка до зданий - 1 м;

- максимальный процент застройки 80%;

- обеспечение каждого объекта капитального строительства доступом к землям общего пользования;

Согласно Таблице 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*» минимальная ширина проезда должна составлять 4.5 м:

- обеспечение пожарного проезда. Соблюдение требований по пожарной безопасности должно выполняться в соответствии со ст. 98 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 8.2 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где указано, что к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей. Минимальная ширина проездов зависит от высоты здания, сооружения и составляет (п. 8.6 СП 4.13130.2013) 3,5 м. -для зданий высотой до 13 м. включительно.

В связи с этим с помощью программного продукта ГИС Maplnfo Professional 12.5 был рассмотрен вариант определения границ земельного участка, необходимого для размещения зданий с КН 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1090 и 63:17:1404002:1100 с использованием данных геодезической съемки, сведений ЕГРН, существующих проездов и с учетом проектируемых проездов шириной 4.5 м., используемых в том числе в качестве пожарных (Схема 12). В результате расчета площадь земельного участка, занимаемого зданиями и территорией вокруг них, составляет 5 077 кв.м., проездами для доступа к зданиям и землям общего пользования - 1 589 кв.м., общая площадь участка составит 6 666 кв.м.

По результатам проведенной экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Определить площадь земельного участка с КН 63:17:1402005:363, занятую объектами недвижимого имущества с КН 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096, 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1100, принадлежащими на праве собственности ООО «Агропромпартнер», и необходимую для их использования в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной документацией и назначением данных объектов недвижимости:

Ответ: При натурном обследовании территории земельного участка с КН 63:17:1402005:363 и расположенных на нем зданий было выявлено, что в данный момент какая-либо деятельность, соответствующая ВРИ «Животноводоство» НЕ ведется.

Здания находятся в аварийном состоянии, заброшены, не подключены к коммуникациям, не используются, отдалены друг от друга на расстоянии 100 - 200 м. и никак не связаны между собой. Территория участка вокруг зданий покрыта зарослями и никак не облагорожена.

В связи с тем, что использование указанных зданий с КН 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1090 и 63:17:1404002:1100 (здание 63:17:1404002:1090 утрачено полностью еще с 2009 года) по их назначению невозможно, то расчет необходимой площади для их обслуживания осуществлен с учетом установленных градостроительных регламентов для установленного ВРИ земельного участка с КН 63:17:1402005:363.

С помощью программного продукта ГИС Maplnfo Professional 12.5 был рассмотрен вариант определения границ земельного участка, необходимого для размещения зданий с КН 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1090 и 63:17:1404002:1100 с использованием данных геодезической съемки, сведений ЕГРН, существующих проездов и с учетом проектируемых проездов шириной 4.5 м, используемых в том числе в качестве пожарных (Схема 12).

В результате расчета площадь земельного участка, занимаемого зданиями и территорией вокруг них, составляет 5 077 кв.м., проездами для доступа к зданиям и землям общего пользования - 1 589 кв.м., общая площадь участка составит 6666 кв.м. (Схема 13 и Каталог координат поворотных точек земельного участка 63:17:1402005:ЗУ1 на стр. 25).

По вопросу № 2: Являлись ли объекты недвижимого имущества с КН 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096, 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1100, расположенные в границах земельного участка с КН 63:17:1402005:363, пригодными для эксплуатации по состоянию на 18.08.2021 г.?

Ответ: Объекты недвижимого имущества с КН 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096, 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1100, расположенные в границах земельного участка с КН 63:17:1402005:363, являлись непригодными для эксплуатации по состоянию на 18.02.2021 г.

ООО «Агропромпартнер» возражает против выводов экспертов, считает, что имеет место неправильный выбор методики исследования. Поскольку на данном земельном участке (категория земли сельскохозяйственного назначения) располагаются объекты: коровники и конюшня, которые являются объектами сельскохозяйственного назначения. Данные объекты не является объектами гражданского строительства, объектами электросетевого хозяйства, объектами культурного наследия, соответственно СНиПы и ГОСТы, указанные в экспертном заключение, не применимы.

В материалах дела имеется градостроительное обоснование, разработанное в соответствии с требованиями ГрК РФ и СНиП, в котором ООО «Архитектурно-проектная мастерская» подробно указывает целевое использование земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, фактически используемую площадь земельного участка в соответствии с предоставленными исходными данными составляет 33 450 м2, земельный участок фактически используется как животноводческий комплекс с размещенными на нем объектами капитального строительства, а именно: одноэтажные нежилые здания - коровник, конюшня, коровник, коровник рамный, принадлежащие ООО «Агропромпартнер», площадками погрузочно-разгрузочных устройств; площадки для выгула животных; открытыми площадками для складирования и погрузочных работ; открытой стоянкой грузовой техники; необходимыми проездами, площадками и благоустройством. 

ООО «Агропромпартнер» считает, что экспертизу объектов сельскохозяйственного назначения должен проводить специалист, имеющий квалификацию «строительство объектов сельскохозяйственного назначения», а не «гражданское строительство» и тем более не эксперт, имеющий квалификацию «городской кадастр»; к объектам сельскохозяйственного назначения должны применяться соответствующие СНиПы и ГОСТы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов третьего лица, исходя при этом из следующего.

Градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка Адрес объекта: 

<

...> (ЗУ 63:17:1402005:363), подготовленное ООО «Архитектурно-проектная мастерская», не содержит сведений о методах и способах исследования, в результате которого специалисты пришли к своим выводам.

В Градостроительном обосновании отсутствуют сведения о проведении осмотра реальных объектов, проведении геодезической съемки, сопоставления полученных результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН. Отсутствие фотоматериалов со сведениями о реальном состоянии описываемых объектов свидетельствует о том, что выводы в Градостроительном обосновании сделаны в отсутствие полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

Вышеизложенное привело к тому, что составители Градостроительного обоснования исходили из недостоверных сведений о реальном состоянии описываемых объектов, в связи с чем, пришли к ошибочным и не соответствующим действительности выводам о фактическом использовании спорного земельного участка и расположенных на нем объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к определенному в Градостроительном обосновании размеру «фактически» используемой площади земельного участка - 33 450 м2.

В свою очередь, заключение экспертов ООО «ЦОСЭ» № 29/2022-СЭ от 10.10.2022 г. содержит необходимую и достаточную информацию о проведенном исследовании, обоснованные выводы которого подтверждены многочисленными и подробными фотоматериалами, схемами и расчетами.

Из представленных материалов суд обоснованно не усмотрел фактическое использование спорного земельного участка и расположенных на нем объектов в целях сельскохозяйственного назначения.

Довод заявителей о том, что земельный участок предоставлен незаконно, поскольку на нем отсутствуют здания пригодные для эксплуатации и деятельность не ведется, обоснованно принят судом первой инстанции.

Так, на земельном участке с кадастровым номером 63:17:1402005:363 расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096, 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1100.

Между тем, экспертным заключением установлено, что при натурном обследовании территории спорного земельного участка и расположенных на нем зданий было установлено, что в данный момент какая-либо деятельность соответствующая ВРИ «Животноводство» не ведется. Здания находятся в аварийном состоянии, заброшены, не подключены к коммуникациям, не используются, отдалены друг от друга и никак не связаны между собой, территория участка вокруг зданий покрыта зарослями и никак не облагорожена. Здание с кадастровым номером 63:17:1404002:1090 вовсе утрачено полностью с 2009 г. и не являются пригодными для эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г., сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

В виду того, что здания разрушены, заброшены, не используются и являются непригодными для эксплуатации, а у одного из зданий вовсе отсутствует каркас и фундамент, ни земельный участок, ни здания не могут быть предметом хозяйственного оборота и какой-либо сделки, поскольку у ООО «Агропромпартнер» фактически отсутствует на них право собственности, в силу вышеуказанных положений закона.

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 г. № 6811/09 по делу №А51-6986/0834-156 собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение 3 лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Нахождение зданий в аварийном состоянии, исключает предоставление земельных участков большего размера в преимущественном порядке для заявителя, поскольку воспользоваться данным правом заявитель вправе только после восстановления здания.

Выводы судов согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в определении ВС РФ от 25.02.2019 г. № 308-ЭС18-26204 по делу № А63-3439/2017, постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, АС Поволжского округа от 21.03.2017 г. по делу № А72-9942/2016, АС Уральского округа от 01.04.2019 г. по делу № А34-8769/2017, АС Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 г. по делу № А63-3439/2017 и др.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что предоставление администрацией земельного участка без проведения торгов является незаконным в виду чего постановление № 179 от 18.02.2021 г. является незаконным.

Ссылка администрации как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что подтверждение экономического обоснования площади земельного участка не предусмотрено законодательством, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении ВС РФ от 24.12.2015 г. № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение ВС РФ от 06.03.2017 г. № 305-КГ16-16409).

Как установлено судами, градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка, адрес объекта: 

<

...> (ЗУ 63:17:1402005:363) ООО «Агропромпартнер» при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка не предоставляло, и данный вопрос администрацией не исследовался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным довод администрации о том, что у нее отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка при рассмотрении заявления ООО «Агропромпартнер».

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, схема расположения земельного участка, предоставленная ООО «Агропромпартнер» не подлежала утверждению, поскольку не соответствует требованиям закона, в частности: площадь земельного участка не соответствует функциональному использованию зданий, расположенных на нем; вид разрешенного использования земельного участка свидетельствует не о необходимости эксплуатации здания, а для осуществления хозяйственной деятельности; границы земельного участка изломаны.

Схема расположения земельного участка не может быть утверждена, в случае образования земельного участка площадь которого существенно превышает площадь здания, поскольку в подобном случае по упрощенной схеме реализуется земельный участок в обход процедуры торгов, что является грубым нарушением законодательства.

При этом, Администрация м.р. Волжский Самарский области обладало правом осуществления натурного осмотра зданий и земельных участков, однако не воспользовалось своим правом, что привело к ситуации, когда в собственность был предоставлен земельный участок в нарушение требований закона.

Таким образом, довод заявителей о том, что земельный участок не мог быть предоставлен, поскольку не соблюдены требования о его целевом использовании, обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку, как отмечалось ранее, нецелевое использование земельного участка является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Необходимость соблюдения принципа использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением следует из требований п.п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ, градостроительного законодательства.

Действующими нормами ЗК РФ установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 Животноводство. Указанный вид разрешенного использования земельного участка подтверждает, что земельный участок предназначен не для эксплуатации здания, а для животноводства.

Из экспертного заключения следует, что здания с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1096 и 63:17:1404002:1100 находятся в аварийном состоянии и не пригодны для эксплуатации.

Довод администрации о том, что фактическое использование земельного участка в несоответствии с видом разрешенного использования земельного участка не может служить препятствием для приобретения права собственности на земельный участок в порядке ст. 39.20 ЗК РФ является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Аналогичная правовая изложена в определениях ВС РФ от 02.10.2017 № 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 г. № 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 г. № 307-ЭС17-10579, постановлениях АС Уральского округа от 09.10.2017 г. по делу № А07-2356/2017, АС Поволжского округа от 02.08.2017 г. по делу № А55-23299/2016), от 12.10.2017 г. по делу № А57-28485/2016, от 30.01.2018 г. по делу № А12-3830/2017, Одиннадцатого ААС от 21.04.2021 г. по делу № А55-8625/2020.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для принятия постановления администрации № 179 от 18.02.2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования - животноводство, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указывают заявители, согласно заключению кадастрового инженера земельный участок испрашиваемый ИП ФИО7 имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером 63:17:1402005:363, площадь наложения составляет 9 767 кв.м., земельный участок испрашиваемый главой КФХ ФИО6 имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером 63:17:1402005:363, площадь наложения составляет 2 651 кв.м., границы наложения представлены в схеме наложения земельных участков.

Следовательно, права ИП ФИО7 и главы КФХ ФИО6 нарушаются наложением границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, поскольку подобное наложение исключает предоставление ИП ФИО7 и главе КФХ ФИО6 испрашиваемых ими земельных участков.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление администрации № 179 от 18.02.2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования - животноводство является незаконным и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителей в указанной части правильно признаны подлежащими удовлетворению. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Заявители указывают, что в виду того, что основанием для государственного кадастрового учета земельного участка явилось постановление № 179, в случае признания данного постановления незаконным, основания для государственного кадастрового учета земельного участка отсутствуют.

Управление Росреестра считает доводы, изложенные заявителями несостоятельными, а решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка принятым согласно действующему законодательству, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Как указывает Управление, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по вх. № КУВД-001/2021-10687904 от 23.03.2021 г. в управление поступило заявление о государственном кадастровом учете земельного участка. В качества документа основания был приложен межевой план, подготовленный на основании схемы расположения земельного участка, отнесенного к землям сельхоз назначения, на кадастровом плане территории площадью 33 450 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 63:17:142005 в пределах территориальной зоны Сх2, занятой объектами сельскохозяйственного назначения, утвержденной Постановлением № 179.

По результатам рассмотрения представленных документов, в рамках правовой экспертизы установлено отсутствие оснований для приостановления государственного кадастрового учета и принято решение о постановке земельного участка 63:17:1402005:363 на государственный кадастровый учет, выдана соответствующая выписка.

По мнению регистрирующего органа, кадастровый учет осуществляется исходя из представляемых на осуществление государственного кадастрового учета документов, являющихся основанием для кадастрового учета и предусмотренных ст. 14 Закона о регистрации.

При этом, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (п. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с требованиями Закона о регистрации порядок проведения государственного кадастрового учета включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления кадастрового учета либо для отказа в осуществлении кадастрового учета (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации).

Доводы управления, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанное постановление оспорено и признано в судебном порядке недействительным, либо информация о его отмене администрацией в управлении на момент внесения записи в ЕГРН отсутствовала, в связи с чем, какие-либо основания для приостановления, установленные ст. 26 Закона о регистрации отсутствовали, и кадастровый учет был проведен в полном соответствии с требованиями Закона о регистрации, суд правильно посчитал необоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 9 ст. 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 ст. 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации м.р. Волжский Самарской области от 18.02.2021 г. № 179 (далее - Постановление № 179) ООО «Агропромпартнер» предварительно согласовано предоставление в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 33 450 кв.м. расположенного в кадастровом квартале 63:17:1402005 по адресу: Самарская область, Волжский район, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования - животноводство (далее -земельный участок). Этим же постановлением была утверждена схема расположения земельного участка.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН земельному участку 29.03.2021 г. присвоен кадастровый номер 63:17:1402005:363.

Из материалов регистрационного дела на спорный участок следует, что постановка земельного участка КН 63:17:1402005:363 произведена на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № КУВД-001/2021-10687904 от 23.03.2021 г. и межевого плана № 1 от 23.03.2021 г., составленного на основании постановления администрации № 179 от 18.02.2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования - животноводство, которое является приложением к указанному межевому плану.

Таким образом, оспариваемый заявителями ненормативный правовой акт является правовым основанием принятия управлением решения от 29.03.2021 г. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363.

Как указано выше, суд пришел к правильному выводу, что постановление администрации № 179 от 18.02.2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования - животноводство, является незаконным.

Следовательно, соответствующие закону основания принятия управлением решения от 29.03.2021 г. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в ЕГРН недостоверных сведений о законности государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363.

На основании вышеизложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что решение управления от 29.03.2021 г. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 является незаконным и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому требования заявителей в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований заявителей об обязании управления в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение путем снятия земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 с кадастрового учета, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (ч. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственным кадастром недвижимости признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

В ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно абз. 2 п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения судами ст. ст. 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации в этом случае является незаконным (абз. 4 п. 1 указанного Информационного письма).

В п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По мнению заявителей, поскольку сведения в ЕГРП должны быть достоверными, в случае удовлетворения заявленных требований, сведения о земельном участке как объекта недвижимости подлежат исключению из ЕГРН. Принимая во внимание, что уполномоченным органом на ведение соответствующего реестра на территории Самарской области является Управление Росреестра по Самарской области, то требования в части снятия земельного участка с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022 г. суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (п. 33 ч. 1 ст. 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (ч. 14, 15 ст. 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (ч. 3 ст. 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (ч. 7 ст. 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016 г., согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Однако снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (определение ВС РФ от 27.12.2018 г. № 306-КГ18-16823).

Таким образом, снятие с кадастрового учет объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», но и в случае если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

При этом, при рассмотрении требований о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета суд вправе дать оценку действиям органа кадастрового учета по осуществлению кадастровых действий, и в случае если суд придет к выводу о том, что действия по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества были совершены органом кадастрового учета с нарушением требований действующего законодательства, результатом этого может быть снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, поставленного на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении АС Поволжского округа от 22.12.2020 г. по делу № А55-39775/2019.

Между тем, в том же судебном акте указывается, что отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.09.2021 г. № 99/2021/415818168 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 зарегистрировано право собственности ООО «Агропромпартнер» № 63:1 7:1402005:363/63/466/2021-1 от 17.06.2021 г.

Указанная регистрация произведена по иным основаниям, не являющимся предметом настоящего судебного разбирательства.

Однако, удовлетворение требования заявителей о снятии земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363 с кадастрового учета фактически приведет к прекращению зарегистрированного права собственности третьего лица.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям п. 56 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рамках настоящего дела, заявители заявляли требования в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ.

Избранный заявителями способ является ненадлежащим способом защиты права, поскольку спор о праве собственности ООО «Агропромпартнер» на земельный участок не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению требование заявителей о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, которые приведут к прекращению зарегистрированного права собственности третьего лица.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 105 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. судом распределены в соответствии со ст. ст. 109 и 110 АПК РФ, и правильно отнесены на администрацию.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 09 декабря 2022 года по делу     №А55-9424/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

                                                                                                                                А.Ю. Харламов