АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-18926/2018

г. Ижевск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 18 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 143649 руб. ущерба

при участии представителей

истца:           Э.В. Баль – представитель (доверенность № 12/25 от 28.12.18.)

ответчика:  ФИО1 – представитель (доверенность № 119/843 от 14.01.19.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 143649 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по контролю за техническим состоянием транспортного средства ГАЗ-3309, государственный регистрационный номер У 0434/18.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, а именно: экспертное заключение содержит недостоверные сведения, поскольку составлено по истечении                   11 месяцев с момента выхода из строя спорного транспортного средства; обязанности по контролю за состоянием транспортного средства возложены на водителей, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, а также на старшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Сарапульский», иск надлежит предъявлять к данным сотрудникам.  

Транспортное средство ГАЗ-3309 принадлежит истцу на праве оперативного управления (л.д. 67-68).

На основании распоряжения МВД по Удмуртской Республике от 12 мая 2014 года № 12/67 указанное транспортное средство передано ответчику с закреплением его за изолятором временного содержания.

В ходе эксплуатации ответчиком транспортное средство вышло из строя. 

Для выяснения причины поломки истец обратился в                                        АНО «Специализированная коллегия экспертов», в соответствии с заключением которой двигатель автомобиля имеет ряд поломок и неисправностей, возникших в связи с ненадлежащим контролем уровня масла и несвоевременным прохождением технического обслуживания (не пройдено 4 промежуточных ТО); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123649 руб. (л.д. 16-39).    

Стоимость экспертных услуг, оплаченных истцом, составила                    35000 руб. (л.д. 40-46).

Требование истца о добровольном возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 66). 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 143649 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по контролю за техническим состоянием транспортного средства ГАЗ-3309, государственный регистрационный номер У 0434/18, с учетом расходов на составление экспертного заключения. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 143649 руб. ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя              ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Спорное транспортное средство передано в оперативное подчинение ответчику на основании распоряжения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 12 мая 2014 года № 12/67.

Согласно п. 3 указанного распоряжения ответчик обязан обеспечить бухгалтерский учет полученного имущества с постановкой на забалансовый счет; эксплуатацию и содержание полученного имущества в соответствии с нормативами, предусмотренными для служебного транспорта органов внутренних дел; в случае причинения ущерба полученному имуществу - возмещение ущерба и восстановление имущества.

Факт передачи транспортного средства ответчику в надлежащем состоянии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается                   (л.д. 15).

Причины поломки транспортного средства (отсутствие контроля за уровнем масла в двигателе, неоднократный пропуск технического обслуживания), а также стоимость восстановительного ремонта установлены заключением эксперта № 177/17-ЮЛ-10 от 31.10.2017, выполненным независимой экспертной организацией. Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на недостоверность выводов экспертов, ответчик документально свою позицию не обосновал, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался. В силу изложенного доводы ответчика подлежат отклонению судом.

В силу приведенных выше обстоятельств доказанными являются вина ответчика в причинении ущерба спорному транспортному средству и  причинно-следственная связь между его бездействием, выразившимся в неисполнении обязательств по обеспечению надлежащего содержания автомобиля. Размер ущерба установлен материалами дела, контррасчет в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен. 

Расходы на составление экспертного заключения, представленного истцом в качестве доказательства по настоящему делу, также подлежат включению в состав убытков и возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку производны от противоправного поведения ответчика и необходимы истцу для восстановления его нарушенных прав. 

Доводы ответчика о том, что иск следует предъявлять непосредственно к сотрудникам, которые использовали транспортное средство, судом не принимаются, поскольку на основании распоряжения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 12 мая 2014 года № 12/67 автомобиль передан в оперативное подчинение ответчику и именно на ответчика возложена обязанность по его содержанию и возмещению ущерба в случае его поломки (п.п. 3.2, 3.3 распоряжения).

С учетом изложенного суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143649 руб. ущерба;

в доход федерального бюджета 5309 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев