ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37963/2018

Дело № А40-230591/16

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Проект Зорге» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу №А40-230591/16, принятое судьей Кравчук Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проект Зорге» ФИО1 к ответчикам: 1) ООО «Проект Зорге», 2) ПАО «Московская городская телефонная сеть», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ПАО «ГАЛС - Девелопмент» о признании Дополнительного соглашения № 3/15561Н0003 от 27.12.2013г. к Договору о совместной деятельности от 11.10.2005г. № 15561 в части пунктов 7,8,9 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков в виде: - 200 370 998 руб. 65 коп., перечисленных ООО «Проект Зорге»; - в рублях в сумме эквивалентной 2 789 613,06 долларов США на дату исполнения судебного акта оплаченных процентов по Договору №0991/070Вл о предоставлении кредитной линии от 04.03.2008 г.; - 302 526 163 руб. 82 коп. не оплаченные проценты по Договору №0991/070Вл о предоставлении кредитной линии от 04.03.2008 г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Зорге»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Проект Зорге» - ФИО2, дов. от 20.04.2018, 

от ПАО «Московская городская телефонная сеть» - ФИО3, дов. от 09.04.2018, ФИО4, дов. от 13.03.2017, ФИО5, дов. от 17.12.2015, 

от Банка «НФК» АО – ФИО6, дов. от 26.01.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 года должник Общество с ограниченной ответственностью «Проект Зорге» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 115093, 

<

...>, дата регистрации – 09.09.2005 г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Проект Зорге» утвержден ФИО1

Сообщение о признании ООО «Проект Зорге» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №46 от 18.03.2017, стр. 25.

05.02.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО «Проект Зорге» ФИО1 к ответчикам: 1) ООО «Проект Зорге», 2) ПАО «Московская городская телефонная сеть», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ПАО «ГАЛС – Девелопмент» о признании Дополнительного соглашения № 3/15561Н0003 от 27.12.2013г. к Договору о совместной деятельности от 11.10.2005г. № 15561 в части пунктов 7,8,9 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Проект Зорге» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Проект Зорге» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка «НФК» АО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «МГТС» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2003 года № 1053 была утверждена Целевая программа комплексной модернизации Московской городской телефонной сети на 2004-2012гг. 

04.06.2004 года между Правительством города Москвы и ОАО «МГТС» было заключено Генеральное Соглашение по реализации целевой программы комплексной модернизации Московской Городской телефонной сети № 01-ГС, согласно которому МГТС в период с 2004 года по 2012 год за счет собственных и привлеченных средств и оптимального использования собственного имущества осуществляет комплексную модернизацию и реконструкцию существующих АТС, строительство новых АТС с использованием современных систем связи, а также строительство новых объектов жилого/нежилого назначения на земельных участках, на которых размещены действующие АТС. 

Во исполнение Генерального Соглашения по реализации целевой программы комплексной модернизации Московской Городской телефонной сети № 01-ГС 31.05.2005 года между ПАО МГТС и ОАО «Система-Галс» был заключен договор на выполнение функций заказчика № 14949, согласно которому Компания поручает, а Заказчик обязуется за вознаграждение выполнить функции заказчика при реализации Проекта.

Глава 3 Договора предусматривает этапы реализации Проекта. 

В целях инвестирования в Объект ЗАО «Телеком Девелопмент» (учредителем которого с долей 100 % является ПАО «Галс-Девелопмент») было создано ООО «Проект Зорге». 

С целью разработки проекта подготовки Объекта к строительству/реконструкции между ПАО «МГТС» и ООО «Проект Зорге» был заключен Договор о совместной деятельности № 15561 от 11.10.2005 года, согласно которому стороны, исходя из общих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для выполнения Предпроектных работ и достижения общей цели – подписания Инвестиционного контракта. 

Согласно п. п. 41 Вкладом Проектной компании в совместную деятельность являются денежные средства в сумме 11 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.2 вкладом МГТС являются деловая репутация и деловые связи.

Согласно п.4.3 вклады сторон признаются равными и оцениваются каждый в сумму, равную сумме вклада Проектной Компании. 

Согласно п. 5.3 в отношениях с третьими лицами каждая сторона действует от своего имени, указывая, что ведение общих дел по совместной деятельности осуществляется сторонами совместно и для подписания любых документов требуется согласие другой стороны. 

Согласно п. 8.1 каждая сторона несет расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, пропорционально стоимости ее вклада в общее дело. 

В соответствии с п. 9.2 раздел общего имущества сторон при досрочном прекращении Договора по основаниям, указанным в пп. 7.1.2-7.1.5 осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2007 года стороны изложили п.4.3 Договора в следующей редакции: 

«Вклад Проектной компании составляет 77 246 000 руб. 00 коп. Вклад МГТС составляет 11 200 000 руб. 00 коп.»

п. 4.4 Договора изложили в следующей редакции:

«Проектная Компания вносит вклад в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 1 к Договору и являющемся неотъемлемой частью Договора».

п. 4.8 изложили в следующей редакции:

«Общее имущество сторон настоящего договора оценивается в 88 446 000 руб. 00 коп. При этом доля МГТС в общей долевой собственности составляет 12,66 %, доля ООО «Проект Зорге» составляет 87,34 %». 

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2010 года Стороны констатировали, что 31.05.2005 года между МГТС и ОАО «Система-Галс» был заключен Договор на выполнение функций заказчика № 14949, в соответствии с условиями которого ОАО «Система-Галс» выполняет функции заказчика в отношении объекта. 

Стороны уточнили п. 4.1 Договора, указав, что вкладом Проектной компании в совместную деятельность являются денежные средства в сумме 89 180 000 руб. 00 коп. Указанная сумма, а также иные возможные суммы, которые Проектная компания уплатила по Договору № 14949 от 31.05.2005 года являются целевым финансированием по указанному Договору № 14 949 от 31.05.2005 года. 

Далее Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 года № 583-ПП Постановление № 1053-ПП от 16.12.2003 года, утвердившее Целевую программу комплексной модернизации Московской городской телефонной сети на 2004-2012гг., - было признано утратившим силу.

27.12.2013г между МГТС и ООО «Проект Зорге» заключено Дополнительное соглашение № 3/15561Н0003, отдельные положения (п.п. 7 – 9) которого оспариваются в рассматриваемом иске.

Дополнительным соглашением № 3/15561Н0003 от 27.12.2013г. стороны изложили п. 4.1 Договора в следующей редакции: «вкладом Проктной компании в совместную деятельность являются денежные средства в размере 114 618 889 руб. 04 коп.»

п. 4.2 «Вкладом МГТС являются деловая репутация и деловые связи, оцененные Сторонами в сумме 16 614 095 руб. 89 коп»

п. 4.3 «Вклады сторон и общее имущество» считать утратившим. 

4.7 ««Общее имущество сторон настоящего договора оценивается в 131 232 984 руб. 93 коп. При этом доля МГТС в общей долевой собственности составляет 12,66 %, доля ООО «Проект Зорге» составляет 87,34 %». 

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 3/15561Н0003 «В связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 №583-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы», на основании которого постановление Правительства Москвы от 16.12.2003 №1053-ПП «О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети», было признано утратившим силу, и в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности и дальнейшего исполнения Договора Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора о совместной деятельности от 11.10.2005 № 15561 с даты подписания настоящего Соглашения.

Согласно оспариваемому п. 7 Дополнительного Соглашения Стороны пришли к соглашению о разделе общего имущества следующим образом:

ООО «Проект Зорге» все полученное и принято на баланс по Соглашению о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 года № 14949 на сумму 114 618 889 руб. 04 коп., а также денежные средства в сумме остатка на расчетном счете, открытом на имя Проектной Компании для ведения общих дел в соответствии с п. 5.2 договора.

ПАО «МГТС» - первоначальный вклад, обладающий индивидуальной определенностью: деловую репутацию и деловые связи. 

Оспариваемым п. 8 Дополнительного Соглашения Стороны признали, что убытки ООО «Проект Зорге» составили 114 618 899 руб. 04 коп. 

Оспариваемым п. 9 Дополнительного Соглашения ПАО «МГТС» обязалось компенсировать ООО «Проект Зорге» убытки в сумме 14 510 751 руб. 35 коп.».

Конкурсный управляющий оспаривает пункты 7, 8, 9 Дополнительного соглашения № 3/15561Н0003 к Договору о совместной деятельности № 15561 от 11.10.2005 года, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника, в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также по основаниям ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае подлежит доказыванию следующее.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ).

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам платежеспособности. 

Так в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Проект Зорге» за 2012 года, согласно которому внеоборотные финансовые вложения составили 114 619 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность – 34 327 000 руб. 00 коп., оборотные финансовые вложения – 66 889 000 руб. 00 коп., всего активы – 286 887 000 руб. 00 коп. Заемные средства составили – 461 007 000 руб. 00 коп. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данные в графе баланса «Заемные средства – 461 007 000 руб. 00 коп.» не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку не отображают сведения о дате возникновения обязанности погасить задолженность. 

Так в материалы дела представлен кредитный договор № 

<

***> от 04.03.2008 года заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Проект Зорге», согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет Транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты, комиссии и другие платежи. 

Согласно п. 3.1 Лимит Кредитной линии составляет 18 098 000 долларов США.

Согласно п.3.2 дата начала срока кредитной линии – 04.03.2008 года, дата прекращения предоставления Траншей – 30.09.2009 года, дата окончания срока кредитной линии – 01.10.2009 года. 

Дополнительным Соглашением № 11 к кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2008 года стороны изложили п.3.2 Договора в следующее редакции:

«дата начала срока кредитной линии – 04.03.2008 года, дата прекращения предоставления Траншей – 31.01.2011 года, дата окончания срока кредитной линии – 01.08.2015 года.»

Таким образом, из анализа Дополнительного Соглашения № 11 к кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2008 и выписки по счету должника следует, что задолженность ООО «Проект Зорге» перед ОАО «Банк Уралсиб» возникла с 02.08.2015 года, до этого момента должником обязательства исполнялись вовремя в соответствии с условиями кредитного договора. 

Анализ выписки по расчетному счету показывает, что вплоть до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, ООО «Проект Зорге» осуществляло операции по счетам, оплачивало бухгалтерские услуги, аренду помещений, заработную плату сотрудником, вело обычную хозяйственную деятельностью. 

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника ООО «Проект Зорге» на дату заключения спорного Дополнительного соглашения № 3/15561Н0003 к Договору о совместной деятельности № 15561 от 11.10.2005 года судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на дату заключения спорного Дополнительного соглашения № 3/15561Н0003 должник признакам неплатежеспособности не отвечал. 

Довод истца о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам следует также считать не обоснованным, поскольку у должника на момент заключения сделки не имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что также подтверждает бухгалтерский баланс, представленный в материалы дела. 

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылается на те обстоятельства, что на дату заключения Дополнительного соглашения № 3/15561Н0003 ПАО МГТС и ООО «Проект Зорге» были аффилированными лицами, и ответчик знал о тяжелом финансовом положении должника (в результате заключения кредитного договора № 

<

***> от 04.03.2008 года), поскольку по договору о совместной деятельности № 15561 от 11.10.2005 года стороны являются товарищами и согласно п. 5.5 Договора должны уведомлять друг друга о совершении любых сделок и иных действий, имеющих отношение к совместной деятельности сторон.

Аффилированность ПАО МГТС и ООО «Проект Зорге» на дату заключения Соглашения Истец обосновывает через ПАО АФК «Система» (ГАЛС, являвшийся учредителем ЗАО «Телеком-Девелопмент», входил в Группу компаний АФК) и его органы управления.

Вместе с тем, 02.12.2009 Банк ВТБ приобрел 51,24% акций ГАЛС, а 03.12.2010 ОАО АФК «Система» полностью прекратило участие в ГАЛС, что подтверждают представленные в дело распечатки страниц сервера раскрытия информации Интерфакс от 03.12.2009, изменения в список аффилированных лиц от 06.12.2010. 

17.06.2011 ГАЛС продал все принадлежащие ему акции ЗАО «ТелекомДевелопмент» и перестал быть аффилированным лицом последнего.

В списках аффилированных лиц ГАЛС и ПАО МГТС за 30.09.2013, 31.12.2013 отсутствует информация друг о друге, а также о ЗАО «Телеком-Девелопмент» и ООО «Проект Зорге».

Следовательно, ОАО АФК «Система» утратило контроль над ГАЛС и его дочерними обществами, включая ООО «Проект Зорге», ранее в 2009 г., а к 2011 г. отсутствовала даже формальная взаимосвязь между ПАО МГТС и ООО "Проект Зорге".

На момент расторжения договора на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 №13679 ГАЛС уже не осуществлял контроля над ООО «Проект Зорге». В 2006 году 50% акций ЗАО «Телеком-Девелопмент» перешло к ООО «Союз-XXI» (которое в результате последовательных реорганизаций к 03.05.2012 присоединилось к АО «ФК УРАЛСИБ»). Представители АО «ФК УРАЛСИБ» являлись Председателем Совета директоров и Финансовым директором ЗАО «Телеком Девелопмент». Более того, принадлежащие ГАЛС остальные 50% акций ЗАО «Телеком-Девеломпент» находились в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Следовательно, ПАО МГТС не являлось аффилированным или заинтересованным лицом, поскольку фактический контроль за деятельностью ЗАО «Телеком Девелопмент» осуществляло АО ФК УРАЛСИБ, которое также являлось основным кредитором ООО «Проект Зорге».

п. 5.5. Договора о совместной деятельности № 15561 от 11.10.2005 года предусматривает, что для совершения любых сделок и иных действий, имеющих отношение к совместной деятельности сторон, требуется согласие обеих сторон, выраженное в виде подписи уполномоченного представителя стороны на договоре или ином документе, налагающем права и обязанности на Сторону/Стороны как участника/участников совместной деятельности.

Как следует из материалов дела, для целей финансирования работ по подготовке проекта (проведение реконструкции и ремонта здания АТС МГТС, расположенного по адресу: 

<

...>) ООО «Проект Зорге» были привлечены кредитные средства по договору № 

<

***> от 04.03.2008 года, заключенному с ОАО «Банк Уралсиб».

В нарушение п. 5.5. договора о совместной деятельности № 15561 от 11.10.2005 года ООО «Проект Зорге» не уведомляло ПАО МГТС о заключении кредитного договора, что подтверждает отсутствие на договоре подписи уполномоченного представителя стороны ПАО МГТС, иное суду не доказано. 

Доказательств направления бухгалтерской и иной отчетности ООО «Проект Зорге» ПАО МГТС в материалы дела также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемого Соглашения в отношении ООО "Проект Зорге" отсутствовали публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В открытых источниках отсутствовала информация о наличии каких-либо судебных споров, стороной которых является ООО "Проект Зорге". 

Заявление о признании ООО "Проект Зорге" банкротом было подано в суд лишь 17.11.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств осведомленности, судом принят довод ответчика, что на дату заключения спорного Дополнительного соглашения № 3/15561Н0003 ответчик не знал и не мог знать о тяжелом финансовом положении должника. 

Истцом также заявлен довод о безвозмездном получении ответчиком неотделимых улучшений принадлежащего ему имущества в виде совершенных за счет должника работ на объекте, которые не могут быть возвращены в конкурсную массу должника со злоупотреблением ответчиком своими правами.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездном получении ответчиком неотделимых улучшений принадлежащего ему имущества в виде совершенных за счет должника работ на объекте, которые не могут быть возвращены в конкурсную массу обоснованно отклонен судом, поскольку Предметом договора о совместной деятельности № 15561 от 11.10.2005 года являлось объединение имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей для совместной деятельности без образования юридического лица, выполнить Предпроектные работ и достигнуть общую цель – подписание Инвестиционного контракта. 

Иные действия сторон, не в рамках договора о совместной деятельности № 15561 от 11.10.2005 года к рассмотрению настоящего спора не относятся.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии п.7.1.5 Договора он прекращается соглашением сторон о досрочном прекращении Договора, выраженном в письменной форме. Согласно п.7.5 Договора соглашение о расторжении Договора должно быть выражено в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору, может быть подписано сторонами в любой момент действия Договора. В соглашении о расторжении устанавливается порядок раздела общего имущества Сторон и порядок возврата внесенных Сторонами вкладов.

Пунктом 7 данного соглашения стороны определили порядок раздела общего имущества по Договору, согласно которому ООО «Проект Зорге» переходит все полученное и принято на баланс по Соглашению о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 года № 14949 на сумму 114 618 889 руб. 04 коп., а также денежные средства в сумме остатка на расчетном счете, открытом на имя Проектной Компании для ведения общих дел в соответствии с п. 5.2 договора. ПАО «МГТС» - первоначальный вклад, обладающий индивидуальной определенностью: деловую репутацию и деловые связи. 

Предусмотренный Дополнительным Соглашением порядок раздела общего имущества по Договору не противоречит ст.252 ГК РФ.

В соответствии с ст.1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. 

В пунктах 8, 9 оспариваемого соглашения стороны согласовали порядок распределения убытков, соответствующий ст.1046 ГК РФ и п.8.1 Договора, а именно: 

«п. 8 Стороны признали, что убытки ООО «Проект Зорге» составили 114 618 899 руб. 04 коп. 

п. 9 ПАО «МГТС» обязалось компенсировать ООО «Проект Зорге» убытки в сумме 14 510 751 руб. 35 коп.»

Материалами дела подтверждено, что ПАО МГТС надлежащим образом исполнено обязательство по возмещению ООО «Проект Зорге» убытков пропорционально стоимости своего вклада в общее дело в размере 14 510 751 руб. 35 коп.

Довод заявителя об обязанности ПАО МГТС компенсировать 14 510 751 руб. 35 коп.» убытки в полном размере 114 618 899 руб. 04 коп. не соответствует ст.1046 ГК РФ, согласно которой соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое соглашение в части п.п. 7, 8, 9 было заключено сторонами с целью покрытия расходов и убытков в соответствии с требованиями ст.1046 ГК РФ, а не с целью освободить ПАО МГТС от какой-либо обязанности. 

Доказательств получения ПАО МГТС имущественной выгоды в виде неотделимых улучшений имущества ПАО МГТС за счет ООО «Проект Зорге» заявителем в материалы дела не предоставлено.

При заключении Договора стороны определили, что под Инвестиционным контрактом, являющимся целью Договора, понимается инвестиционный контракт, подписываемый между Правительством г.Москвы, ПАО МГТС и ООО «Проект Зорге» в рамках исполнения Постановления Правительства г.Москвы №1053-ПП от 16.12.2003.

Постановление Правительства г.Москвы №1053-ПП от 16.12.2003 было признано утратившим силу на основании Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 №583-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы».

Соответственно, материалами дела подтверждается, что цель Договора не могла быть достигнута в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 №583-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы», а не в связи с действиями ПАО МГТС.

Судом рассмотрен довод конкурсного управляющего о том, что заключение Дополнительного соглашения № 3/15561Н0003 являлось притворной сделкой заключенной с целью прикрыть потерю интереса к реализации проекта со стороны ПАО МГТС. 

Конкурсный управляющий в обоснование доводов в этой части указывает, что, заключая Дополнительное соглашение № 3/15561Н0003 ответчик пытался прикрыть сделку по расторжению договора по собственной инициативе и избежать возврата денежных средств, которые потратил на улучшение собственного имущества, ссылается на п.7.4 Договора о совместной деятельности № 15561 от 11.10.2005 года. 

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В этой связи довод заявителя о притворности сделки в связи с намерением ПАО МГТС при заключении оспариваемого соглашения прикрыть сделку по расторжению Договора по инициативе ПАО МГТС на основании 7.4 Договора не основан на законе.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего у суда не имеется. 

Судом рассмотрен довод ответчика ПАО МГТС о пропуске истцом срока исковой давности на подачу исковых требований. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в т.ч. по искам о взыскании убытков, оспаривании сделок по предусмотренным ГК РФ основаниям. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу № А41-35614/2015 и от 29.09.2016 по делу № А40-34691/10. 

Требования о взыскании убытков в виде реального ущерба заявитель обосновывает положениями ст. 15 ГК РФ.

Для требований о возмещении убытков установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

В своем заявлении и письменных объяснениях заявитель утверждает, что предъявленные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ПАО МГТС Договора о совместной деятельности, стороной которого являлось ООО «Проект Зорге» 

Соответственно, исходя из позиции заявителя, по требованию о возмещении убытков из Договора о совместной деятельности срок исковой давности начал течь не позднее момента его расторжения (27.12.2013) и на дату подачи иска (02.02.2018) истек.

При этом оспариваемое соглашение не предполагало изъятие у должника (ООО «Проект Зорге») какого-либо имущества или передачу последним своего имущества в пользу ответчика, в связи с чем, к требованиям заявителя о взыскании убытков не подлежат применению нормы п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По смыслу положений статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Так как в данном случае конкурсным управляющим заявлено о недействительности спорной сделки, в том числе, по общим основаниям ГК РФ, в данной части подлежат применению общие сроки исковой давности.

Таким образом, в силу ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о признании недействительными п.п. 7, 8, 9 оспариваемого соглашения и применении последствий их недействительности, основанным не на положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (общие основания). 

Поскольку на момент обращения заявителя с иском по основаниям, предусмотренным ст.10, 15, 168, п.4 ст.575, п.2 ст.170, 180 ГК РФ срок исковой давности истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основанных на указанных нормах права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года  по делу № А40-230591/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Проект Зорге» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      С.А. Назарова