ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53206/2019

29 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Д.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-53206/2019,

по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Экология региона», Администрация Воскресенского муниципального района Нижегородской области, Администрация Первомайского муниципального района Нижегородской области, ФИО2, Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер», о признании незаконной постановку на кадастровый учет скотомогильников и снятии их с государственного кадастрового учета; о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении сооружений (сибиреязвенных скотомогильников),

при участии представителей: от третьего лица (заявителя) – ФИО2 –  ФИО3 ( по доверенности от 24.06.2019 серии 52АА № 4172513 бессрочно);

от истца  – Правительства Нижегородской области – ФИО4 (по доверенности от  22.12.2021 сроком действия  по 31.12.2022);

от иных лиц - полномочные представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о признании (с учетом уточнения иска) незаконной постановку на кадастровый учет скотомогильников и снятии их с государственного кадастрового учета:

- С-24-16/221, Нижегородская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Владимирский сельсовет, деревня Бараново, кадастровый номер 52:1 1:0080022:107;

- С-04-16/201, Нижегородская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Владимирский сельсовет, деревня Рассадино, кадастровый номер 52:11:0080001:18;

- С-05-16/202, Нижегородская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Владимирский сельсовет, деревня Топан, кадастровый номер 52:11:0080010:84;

- С-20-16/217. Нижегородская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Глуховский сельсовет, деревня Буслаево, кадастровый номер 52:11:0060020:58;

- С-06-16/203, Нижегородская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Егоровский сельсовет, деревня Люнда, кадастровый номер 52:11:0160004:112;

- С-02-16/199, Нижегородская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Нахратовский сельсовет, деревня Елдеж, кадастровый номер 52:11:0140006:42;

- С-21-16/218, Нижегородская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Нахратовский сельсовет, деревня Якшиха, кадастровый номер 52:11:0120007:116;

- С-22-16/219, Нижегородская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Нахратовский сельсовет, деревня Кузнецово, кадастровый номер 52:11:0120007:115;

- С-19-16/216. Нижегородская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Воздвиженский сельсовет, деревня Большие поляны, кадастровый номер 52:11:0010009:2;

- С-07-16/204, Нижегородская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Староустинский сельсовет, село Троицкое, кадастровый номер 52:11:0040020:1;

- С-01-32/040, Нижегородская область, городской округ город Первомайск, деревня Петровка, кадастровый номер 52:56:0800006:217;

- С-02-32/041, Нижегородская область, городской округ город Первомайск, деревня Каналгуши, кадастровый номер 52:56:0800006:218;

- С-04-32/043, Нижегородская область, городской округ город Первомайск, деревня Аксел, кадастровый номер 52:56:0700015:2003;

- С-05-32/044, Нижегородская область, городской округ город Первомайск, село Бабино, кадастровый номер 52:56:0200006:32;

- С-07-32/046, Нижегородская область, городской округ город Первомайск, село Кошелиха, кадастровый номер 52:56:0300004:150.

О внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении упомянутых сооружений (сибиреязвенных скотомогильников) в соответствии с координатами границ характерных точек границы фактического нахождения скотомогильника, указанными в уточнении иска от 24.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Экология региона» (далее - ГБУ НО «Экология региона»), Администрация Воскресенского муниципального района Нижегородской области, Администрация Первомайского муниципального района Нижегородской области, предприниматель ФИО2, Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее - ООО НПП «Инженер»).

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с экспертным заключением № 1-15 Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области». 

Обратил внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ органом государственной власти, который выступает от имени участника/учредителя Казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация - БТИ «Нижегородской области», является третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, следовательно эксперт состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы.

Кроме того судом кандидатуры экспертов рассматривались только в пределах Нижегородской области, что не может указывать на принятие всех необходимых мер к поиску экспертного учреждения.

Более того эксперт представил в суд документы о предупреждении об уголовной ответственности только в декабре 2021 года, тогда как заключение эксперта было направлено в суд 02.08.2021. Достоверно установить был ли эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности не представляется возможным. Кроме того указанный эксперт самостоятельно привлек к проведению судебной экспертизы ФИО6 и ФИО7, которые не были предупреждены об уголовной ответственности. 

Заявитель указал, что стороны не были уведомлены о предстоящем осмотре сооружений, что сделало невозможным установить какую работу выполняли эксперты, производили ли они координирование поворотных точек границ сооружений. ФИО8 Арсентьевна письменно уведомляла о желании принять участие в экспертизе.

Также заявитель обратил внимание, что технические планы были подготовлены ФИО2 с учетом действовавшего на тот период законодательства, экспертным заключением не была установлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости. Точные границы сооружений не известны, нельзя с точностью сказать, что граница поземных сооружений проходит по ограждению. Установление точных границ подземных сооружений возможно лишь при раскопке, что приведет к нарушению санитарно-защитных норм объектов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Правительства Нижегородской области в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

ГБУ НО «Экология региона» и Министерство в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация Воскресенского муниципального района Нижегородской области в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства от 12.03.2015 № 356-р в целях предупреждения завоза и распространения особо опасных инфекционных заболеваний, вызывающих чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения, принятия мер по недопущению ввоза и реализации товаров, веществ и грузов, представляющих опасность для населения Нижегородской области, утвержден комплексный план мероприятий по санитарной охране территории Нижегородской области по предупреждению заноса и распространения инфекционных (паразитарных) заболеваний, вызывающих чрезвычайные ситуации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на 2015 - 2019 годы.

В соответствии с Планом мероприятий по обустройству сибиреязвенных скотомогильников на территории Нижегородской области, утверждённым распоряжением Правительства от 31 июля 2013 года № 1561-р, Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области проводятся работы по обустройству сибиреязвенных скотомогильников в Воскресенском и Первомайском муниципальных районах Нижегородской области. Скотомогильники поставлены на кадастровый учёт в 2015 году.

На основании договоров от 16.10.2017 № 26/17-ЕП, № 27/17-ЕП ООО НПП «Инженер» провело работы по выносу границ сибиреязвенных скотомогильников в натуре в Первомайском и Воскресенском муниципальных районах Нижегородской области в соответствии с Техническими заданиями к этим договорам.

Временными межевыми знаками закреплены поворотные точки границ скотомогильников по координатам, указанным в правоустанавливающих документах. На местности некоторые скотомогильники огорожены старым деревянным забором (изгородью). Однако при проведении работ были выявлены недостоверные сведения о местоположении упомянутых сибиреязвенных скотомогильников.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по определению координат поворотных точек границ сибироязвенных захоронений по фактическому ограждению (остатки забора, столбы, обваловка). Заключениями эксперта № 1-15 казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» ФИО5 наиболее точно определены координаты поворотных точек границ сибироязвенных захоронений.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что правильное определение границ скотомогильников (более точное из расположение) имеет целью обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, поэтому суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд признал надлежащим ответчиком по настоящему делу Управление, которое осуществляет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, поскольку именно Управлению следует внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении указанных выше сооружений (сибиреязвенных скотомогильников).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Одним из способов защиты гражданских прав определенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 22 (части 8) Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1092 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, Территориальными органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, организуется контроль проведения работ по ограждению и содержанию в надлежащем санитарном состоянии сибиреязвенных захоронений, обеспечения мер к оборудованию достаточного количества убойных пунктов и площадок, обеззараживания почвы в местах с достоверно установленными границами захоронений трупов животных, павших от сибирской язвы.

Судами установлено, что ранее координаты поворотных точек границ сибироязвенных захоронений были определены без учета сохранившихся не везде остатков забора, столбов и обваловки.

В связи с чем в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по определению координат поворотных точек границ сибироязвенных захоронений по фактическому ограждению, по результатам которой изготовлено заключения экспертов № 1-15 казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» ФИО5, в которых  наиболее точно определены координаты поворотных точек границ сибироязвенных захоронений.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертных заключений отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертные заключения исследованы наряду с иными доказательствами по делу и не противоречит им.

Предприниматель не опроверг, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Несогласие третьего лица с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации эксперта содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. 

Заключения экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, и они принято судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих придти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Министерство является учредителем казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» и у последнего имеется заинтересованность в выводах экспертного заключения, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной (надуманной). 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции неоднократно предлагал всем лицам, участвующим в деле, представить свои варианты экспертных организаций, где могла бы быть проведена экспертиза. 

Иных экспертных учреждений, которые могли бы провести требуемую экспертизу не оказалось.

Согласно письменным пояснениям эксперта, предоставленных им суду в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021, ФИО6 и ФИО7 выполняли вспомогательные функции, проведение рекогносцировочных работ, обеспечение логистики и помощь в труднодоступных местах, экспертные действия не проводили, подписи в экспертных заключениях не ставили. Действия указанных лиц не запрещены действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы треть лицо не было уведомлено о сроках осмотра объекта подлежит отклонению, поскольку пункт 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы указал, что основная причина обжалования судебного акта – это вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем требований законодательства при первоначальном проведении кадастровых работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспертных заключениях не содержатся выводы о наличии (отсутствии) ошибки в технических планах, подготовленных ФИО2 возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости (реестровой ошибки), поскольку на разрешение эксперта поставлен исключительно вопрос об определении координат поворотных точек границ 15 сибиреязвенных захоронений по фактическому ограждению (остатки забора, столбы, обваловка).

Указанных выводов также не содержит и решение суда, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-53206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

ФИО9

Н.В. Устинова