АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21900/2019

г. Краснодар

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» –  ФИО1 (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие должника  ФИО2 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А63-21900/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк) обратилось в суд со следующими требованиями:

- возложить на Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обязанность снять аресты и иные ограничения со следующего имущества, принадлежащего должнику: нежилого помещения 226 с кадастровым номером 23:49:0302032:1283, нежилого помещения 208 с кадастровым номером 23:49:030232:1174, нежилого помещения 207 с кадастровым номером 23:49:0302032:1299, нежилого помещения 229 с кадастровым номером 23:49:0302032:1325, нежилого помещения 228 с кадастровым номером 23:49:0302032:1331, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, пр. Курортный, 75;

- возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность произвести государственную регистрацию прекращения арестов в отношении указанного имущества.

Определением суда от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел заявление банка с нарушением требований Закона о банкротстве и в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Арест на имущество должника наложен в рамках уголовного дела, в целях обеспечения интересов потерпевшего в части гражданского иска. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства требования потерпевшего, как гражданского истца, не имеют никакого преимущества перед другими кредиторами, а, следовательно, нет правовых оснований для сохранения ареста имущества должника в интересах потерпевшего. Арест имущества должника делает невозможным его реализацию, чем нарушаются права всех кредиторов; процедура банкротства может затянуться на неопределённый срок. Арест имущества должника подлежит снятию в рамках дела о его банкротстве с момента введения соответствующей процедуры банкротства. Банк исчерпал все способы защиты своего права в части снятия ареста с залогового имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением суда от 15.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4-А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ 18.01.2020. 

В отношении должника 18.03.2020 возбуждено уголовное дело № 12001070035290149 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу потерпевшим МЧС России заявлен иск о взыскании с ФИО5, ФИО6 и должника суммы причиненного ущерба.

В рамках данного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2021 по делу № 3/6-561/2021 на имущество должника наложен арест, установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованного имущества, а именно запрета им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В последующем исковое заявление МЧС России к должнику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, было передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя данное гражданское дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело принято к производству. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2022 исковое заявление МЧС России к должника о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на неразрешенность судом общей юрисдикции вопроса о снятии ареста с имущества должника, ссылаясь на то, что ограничения с имущества должника не сняты, их действие приводит к увеличению сроков процедуры реализации имущества и к необоснованному увеличению расходов конкурсной массы, полагая, что арест, наложенный в отношении имущества должника, подлежит снятию с момента признания последнего банкротом, банк обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 126, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве».

Указав, что вопрос о снятии ареста, наложенного судом общей юрисдикции в отношении имущества должника, не подлежит разрешению в арбитражном суде, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка. 

Между тем, суды не учли следующего.

Рассматривая заявление кредитора, суд сослался на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ставропольского края не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении имущества должника, соответственно заявление об отмене ареста имущества должника, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2021 по делу № 3/6-561/2021, не может  рассматриваться  в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление кредитора-банка подано в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии со статьей 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. 

Из материалов дела видно, что определение суда от 10.02.2023 о принятии к производству заявление банка и назначении рассмотрение заявления в судебное заседание на 16.02.2023, размещено в сети Интернет 28.02.2023 – после вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах довод банка о неизвещении надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Кодекса  и лишение его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы (статьи 7, 8 и 9 Кодекса), является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушение процессуального права, допущенное судом первой инстанции.

Поскольку допущенное судом первой инстанции  нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта, то определение суда от 16 февраля 2023 года и постановление апелляционного суда от 15 мая 2023 года подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А63-21900/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Т.Г. Маркина