Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65711/2022

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Северо-Западное таможенное управление (ИНН 

<

***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Эклипс" (ИНН 

<

***>) 

                    2) Общество с ограниченной ответственностью "Арианд Плюс" (УПН 790863898, Республика Беларусь)

третьи (иные) лица: Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу                        Прокурор (Северо-Западная транспортная прокуратура) 

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности  

при участии 

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.12.2022

- от ответчиков: не явились, извещены

- от третьих (иных) лиц: представитель ФИО2, доверенность от 28.06.2023,

                                           представитель ФИО3, доверенность от 14.09.2023 

 

установил:

Северо-Западное таможенное управление (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эклипс" (далее – отвеччик-1, ООО «Эклипс») и Обществу с ограниченной ответственностью "Арианд Плюс" (далее – ответчик-2, ООО «Арианд Плюс») о признании договоров от 16.07.2020 №40АП1-0716, от 21.07.2020 №52АП1-0721, от 24.07.2020 №12АП1-0724, от 28.07.2020 №96АП1-0728, от 03.08.2020 №19АП1-0803, от 21.08.2020 №76АП1-0821 недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в доход РФ денежных средств в сумме, незаконно переведенной ответчиком-1 иностранному контрагенту в счет исполнения спорных договоров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделки совершены лишь для вида, в отсутствии намерения сторон создать реальные последствия, соответствующие тем, которые указаны в документах, представленных в кредитные организации, с целью, заведомо противной основам правопорядка, - вывода денежных средств из РФ, что нарушает экономические интересы государства, наносит ущерб охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства, связанные с проведением проверочных мероприятий в отношении ответчика-1 в рамках реализации истцом своих полномочий по выявлению и пресечению сомнительных операций, направленных на незаконный вывод денежных средств из РФ, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц, по результатам которых (мероприятий) было установлено совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета ответчика-2 (нерезидента) с предоставлением кредитным организациям (ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРиР»), обладающим полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

В судебном заседании 21.11.2022 истец заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Санкт-Петербургу доказательств – письма №16-18/00401дсп от 10.02.2021.

Во исполнение определения от 21.11.2022 в арбитражный суд от налогового органа поступили запрашиваемые документы.

В судебном заседании 23.01.2023 истец представил письменные объяснения.

От Северо-Западного транспортного прокурора поступило ходатайство о вступлении его в дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 52 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении дела прокурора (Северо-Западная транспортная прокуратура).

В судебном заседании 20.03.2023 прокурор представил отзыв, приобщил к материалам дела постановление Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2022 о прекращении производства по уголовному делу №1-862/2022 (уголовного преследования) в отношении генерального директора отвечика-1 ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ.

Для дополнительного изучения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, судебное заседание отложено.

Определением от 22.05.2023 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу.

В судебном заседании от 10.07.2023 истец поддержал заявленные требования, в том числе в части обращения взыскания в доход федерального бюджета перечисленных ответчиком-1 в адрес ответчика-2 денежных средств по недействительным сделкам.

Для установления (проверки) обстоятельств фактического получения ответчиком-2 денежных средств по оспариваемым сделкам, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.09.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, прокурор и Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу поддержали позицию истца, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных исковых требований не представили. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 23.04.2021 № 636 (далее – Положение о ФТС России), ФТС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные таможенные органы (пункт 4 Положения о ФТС России).

Региональные таможенные управления (далее – РТУ), таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (часть 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ).

РТУ осуществляют деятельность на основании Общего положенияо региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС Россииот 20.09.2021 № 797 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении» (далее – Общее положение).

В силу подпункта 8 пункта 6 Общего положения РТУ наделены,в том числе, полномочиями по организации работы и взаимодействия таможенных органов по выявлению и пресечению сомнительных операций, направленных на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц.

Компетенция Северо-Западной оперативной таможни (далее – СЗОТ) определена Положением о Северо-Западной оперативной таможне (далее – Положение о СЗОТ), утвержденным приказом ФТС России от 23.04.2018 № 574.

Положением о СЗОТ к числу полномочий СЗОТ отнесено осуществление проверочных мероприятий и процессуальных действий, проводимых правоохранительными подразделениями СЗОТ, подразделениями правоохранительных органов при выполнении ими задач по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и иных правонарушений.

На основании вышеуказанных Положений, Северо-Западным таможенным управлением (далее – СЗТУ) совместно с СЗОТ проведены мероприятия по проверке возможной противоправной деятельности ответчика-1 (ИНН 

<

***>), связанной с совершением сомнительных операций, направленных на вывод денежных средств из Российской Федерации.

По результатам проведенных проверочных мероприятий установлено,что ответчик-1 совершил валютные операции по переводу денежных средств на банковские счета нерезидента – ответчика-2 (УПН 790863898, Республика Беларусь) с предоставлением кредитным организациям, обладающим полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций, содержащих недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ответчиком-1 в лице генерального директора ФИО4 в кредитные организации ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») под видом внешнеторговых договоров представлены: договор комиссии от 16.07.2020 № 40АП1-0716, договоры купли-продажи товара от 21.07.2020 № 52АП1-0721, от 24.07.2020 № 12АП1-0724, от 28.07.2020 № 96АП1-0728, от 03.08.2020 № 19АП1-0803,  от 21.08.2020 № 76АП1-0821, заключенные с ответчиком-2 (УПН 790863898, Республика Беларусь), предусматривающие хранение  и последующую реализацию на территории Российской Федерации товара (электронных компонентов различных наименований), приобретенного у ответчика-2.

Как следует из письма ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 09.12.2020 № 32/107357 и документов, представленных в ответ на запрос СЗОТ от 06.11.2020 № 09-18/14668, ответчик-1 в целях постановки на учет представил в данную кредитную организацию договор комиссии от 16.07.2020  № 40АП1-0716 (далее – договор № 40АП1-0716) на сумму 49 178 760 руб., заключенный между ответчиками. 

Договор № 40АП1-0716 поставлен на учет ПАО «Банк Санкт-Петербург» 06.08.2020 с присвоением ему уникального номера контракта (далее – УНК)  № 20080002/0436/0000/9/1.

В качестве документов, подтверждающих поставку товаров из Республики Беларусь в Российскую Федерацию во исполнение договора № 40АП1-0716, ответчиком-1 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представлены копии  счета-фактуры от 28.07.2020 № 1/0728/1, товарно-транспортной накладной  от 28.07.2020 № ГТ 2989803 и товарной накладной от 28.07.2020 № 1/0728/1 на сумму 49 178 760 руб.

В подтверждение выполнения автомобильной перевозки данных товаровиз Республики Беларусь в Российскую Федерацию ответчиком-1  в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» также представлена копия международной товарно-транспортной накладной (далее – CMR) от 28.07.2020, содержащей ссылки на договор № 40АП1-0716 и вышеуказанные коммерческие документы. Согласно сведениям, указанным в CMR от 28.07.2020, перевозчиком товаров выступало СП «Транзит» ООО (Республика Беларусь).

В ходе проведенных проверочных мероприятий факт перечисления денежных средств ответчиком-1 на счета ответчика-2 во исполнение обязательств по договору № 40АП1-0716 не подтвердился.

Вместе с тем, исходя из сведений, полученных СЗТУ письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу) от 10.02.2021  № 16-18/00401дсп, в подтверждение ввоза товаров из Республики Беларусь в Российскую Федерацию ответчиком-1 в налоговый орган представлены документы в том же объеме, что и в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с реквизитами, идентичными представленным в указанную кредитную организацию, но отличающиеся по содержанию.

Так, согласно Договору комиссии от 16.07.2020 № 40АП1-0716, имеющемуся в распоряжении МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, сумма договора составила 9 925 руб., аналогичная сумма указана в коммерческих документах, представленных в налоговый орган.

Как следует из письма ПАО «Сбербанк» от 17.12.2020№ ЗНО0136665842 и документов, представленных в ответ на запрос СЗОТот 15.12.2020 № 09-18/16852, ответчиком-1 в подтверждение поставки товаров из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, во исполнение обязательств по договорам купли-продажи товара от 21.07.2020 № 52АП1-0721, от 24.07.2020 № 12АП1-0724, от 28.07.2020 № 96АП1-0728, сторонами которых являются отттветчик-1 (покупатель) и ответчик-2 (продавец), в ПАО «Сбербанк» представлены копии поименованных договоров с приложением товаросопроводительных документов: CMR от 07.08.2020, от 11.08.2020, от 14.08.2020,  товарно-транспортных накладных от 07.08.2020 № 2989804, от 11.08.2020 № 2989805,от 14.08.2020 № 2989806, товарных накладных от 07.08.2020 № 1/0807/1, от 11.08.2020 № 1/0811/1, от 14.08.2020 № 1/0814/1.

На основании представленных документов со счета ответчика-1,  в ПАО «Сбербанк» в период с 21.08.2020 по 27.08.2020 на счет ответчика-2 по платежным поручениям от 20.08.2020 № 17, от 26.08.2020 № 19, от 27.08.2020 № 21 совершено 3 перевода денежных средств (валютных операции) на общую сумму 8 272 520 руб.

Согласно письмам ПАО «УБРиР» от 25.12.2021 № 7403-01/133616 от 14.04.2021 № 7403-01/43062 и представленным документам, направленным в ответ на запросы СЗОТ от 15.12.2020 № 09-18/16853 и от 08.04.2021, ответчиком-1 в подтверждение поставки товаров из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, во исполнение обязательств по договорам купли-продажи товара от 03.08.2020 № 19АП1-0803 и от 21.08.2020 № 76АП1-0821, заключенных между ответчиками, в ПАО «УБРиР» представлены их копии с приложением товаросопроводительных документов: CMR от 07.09.2020, от 01.10.2020, товарно-транспортных накладных от 07.08.2020 № 2989808, от 01.10.2020 № 2989810, товарных накладных от 07.09.2020 № 1/0807/1, от 01.10.2020 № 1/1001/1, счетов-фактур  от 07.09.2020 № 1/090/1, от 01.10.2020 № 1/1001/1, актов приема-передачи товаров от 07.09.2020 и от 01.10.2020 и иных документов.

На основании представленных документов со счета ответчика-1 в ПАО «УБРиР» в период с 24.09.2020 по 15.10.2020 на счет  ответчика-2 по платежным поручениям от 24.09.2020 № 30, от 25.09.2020 № 36, от 28.09.2020 № 39, от 29.09.2020 № 41, от 30.09.2020 № 42, от 01.10.2020 № 51, от 02.10.2020 № 52, от 06.10.2020 № 55, от 15.10.2020 № 62 совершено 9 переводов денежных средств (валютных операций) на общую сумму 3 730 654 руб.

Таким образом, общая сумма переводов денежных средств на основании документов, представленных ответчиком-1 в ПАО «Сбербанк» и ПАО «УБРиР», на банковские счета нерезидента (ответчика-2), составила 12 003 174 руб.

Согласно сведениям, указанным в CMR, представленныхв ПАО «Сбербанк» и ПАО «УБРиР», перевозку товаров во исполнение договоров от 21.07.2020 № 52АП1-0721, от 24.07.2020 № 12АП1-0724, от 28.07.2020№ 96АП1-0728, от 03.08.2020 № 19АП1-0803 и от 21.08.2020 № 76АП1-0821 выполняло СП «Транзит» ООО (Республика Беларусь).

При проведении проверочных мероприятий СЗТУ от перевозчикаСП «Транзит» ООО письмами от 04.11.2020 № 2138, от 15.03.2021 № 601, получена информация о том, что данное юридическое лицо не имеет договорных отношений с ответчиками, перевозки по вышеуказанным CMR не осуществляло и не организовывало, экспедитором не выступало, третьих лиц (других перевозчиков) для осуществления перевозок не привлекало.

В данных письмах СП «Транзит» ООО сообщило, что не располагает информацией о том, кем, когда, при каких обстоятельствах и для каких целей проставлен штамп, идентичный штампу СП «Транзит» ООО, в CMR, представленных ответчиком-1 в кредитные организации.

В соответствии с письмом Могилевской таможни (Государственный таможенный комитет Республики Беларусь) от 23.07.2021 № 03-1/10116, представленным в СЗОТ, владельцами транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах и  послуживших основанием для перевода денежных средств на банковский счет ответчика-2, являются различные организации Республики Беларусь, данные транспортные средства во владении СП «Транзит» ООО не находились, а регистрационные номера АЕ5478 и АП6369-5 органами Госавтоинспекции МВД Республики Беларусь транспортным средствам никогда не присваивались.

Письмами Могилевской таможни (Государственный таможенный комитет Республики Беларусь) Могилевской таможни от 28.04.2021 № 03-1/6241,от 30.04.2021 № 03-1/6221 в СЗОТ и СЗТУ представлены объяснения директора ответчика-2 ФИО5, согласно которым товарно-транспортные накладные серии ГТ №№ 2989801-2989900, представленные ответчиком-1 в кредитные организации в подтверждение факта поставки товаров во исполнение спорных договоров, были получены им 20.12.2019 и за весь период существования ответчика-2 не были заполнены. Все экземпляры товарно-транспортных накладных находятся по месту жительства ФИО5

Таким образом, ответчик-1 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»,ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРиР» и МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу были представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем и генеральным директором ответчика-1 является ФИО4, Общество зарегистрировано 06.07.2020 по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом/оф. 1-Н/1А-6 (16.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации юридического лица). 18.12.2020 ответчик-1 сменил адрес государственной регистрации: Санкт-Петербург, набережная Реки Екатерингофки, д. 29-31, лит. П, оф. 27-Б.

24.02.2021 генеральным директором ответчика-1 ФИО4 принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен ФИО4 

Усмотрев наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 193 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), выразившегося в совершении валютных операций по переводу денежных средств на банковский счет нерезидента ответчика-2 (ООО «Арианд Плюс») в валюте Российской Федерации с представлением кредитным организациям ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРиР», обладающими полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода в крупном размере, 23.04.2021 СЗОТ возбуждено уголовное дело № 12104009702000030.

Постановлением СЗОТ от 30.04.2021 на основании статьи 149, части 2 статьи 150, частей 1, 5 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело № 12104009702000030 передано для расследования в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по подследственности.

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12104009702000030, и зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 14.12.2021, ФИО4 указал, что за денежное вознаграждение согласился учредить ООО «Эклипс», открыть счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРиР» и стать генеральным директором Общества.

Документы, полученные в процессе регистрации ООО «Эклипс», сведения, необходимые для доступа к банковским счетам Общества, оттиски печатей Общества и образцы своих подписей ФИО4 передавал третьим лицам.

Никаких документов финансово-хозяйственной деятельностии бухгалтерского учета и отчетности, в том числе счета-фактуры,  товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи от имени ООО «Эклипс» ФИО4 не подписывал и печати на них не ставил.

Вышеуказанные договоры, заключенные с ООО «Арианд Плюс»,и товаросопроводительные документы, представленные в ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРиР» ФИО4 в качестве подтверждения поставки товаровиз Республики Беларусь в Российскую Федерацию, не оформлял и не подписывал, в кредитные организации не направлял.

Полагая, что спорные договоры заключены ответчиками в отсутствие намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, которые указаны в документах, представленных в кредитные организации, а лишь для вида, с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (вывода денежных средств из Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона №289-ФЗ таможенные органы наделены правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Кроме того, пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) оговорено, что в случае если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Как следует из пункта 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О указано, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается  в доход Российской Федерации.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О отмечается, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. 

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ (суд отказывает лицу в защите права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом), применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств и установленных при рассмотрении настоящего дела и в ходе уголовного преследования фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору,  действия ответчиков противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В данном случае действия ответчиков посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывают влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяют Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Вышеперечисленные действия представляют угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы наделены правом предъявлять в судыили арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с чем СЗТУ является надлежащим истцом по настоящему делу.

Задачами валютного контроля, осуществляемого таможенными органами, являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Совершение валютных операций по переводу денежных средствв иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным статьей 193.1 УК РФ.

Введение Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» уголовной ответственности за незаконные финансовые операции преследовало, в том числе цели защиты национальной безопасности, борьбы с уклонением от уплаты налогов и легализацией преступных доходов.

Незаконные финансовые операции представляют существенную угрозу охраняемым таможенными органами общественным отношениям, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014 совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделки, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что договоры от 16.07.2020 №40АП1-0716, от 21.07.2020 №52АП1-0721, от 24.07.2020 №12АП1-0724, от 28.07.2020 №96АП1-0728, от 03.08.2020 №19АП1-0803, от 21.08.2020 №76АП1-0821 являются мнимыми сделками, поскольку их заключение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

У сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать реальные правовое последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах. Сделки заключены сторонами лишь для вида, с целью вывода денежных средств за границу, что привело к незаконному выводу из Российской Федерации денежных средств в размере 12 003 174 руб., нарушило экономические интересы государства и нанесло ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Указанное в своей совокупности свидетельствует о недействительности сделок - договоров от 16.07.2020 №40АП1-0716, от 21.07.2020 №52АП1-0721, от 24.07.2020 №12АП1-0724, от 28.07.2020 №96АП1-0728, от 03.08.2020 №19АП1-0803, от 21.08.2020 №76АП1-0821.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Поскольку оплаченный товар на территорию РФ не ввозился, денежные средства, уплаченные нерезиденту за товар, в Российскую Федерацию не возвращены, поставка товаров по исполнению сторонами сделок не осуществлялась, денежные средства в размере 12 003 174 руб., перечисленные для приобретения товаров ответчику-2 не предназначались, намерений приобрести товар и его ввезти в Российскую Федерацию стороны сделки не имели, в связи с чем ответчиком-1 совершены валютные операции по переводу денежных средств на банковский счет ответчика-2 с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в настоящем случае, суд считает возможным применить последствия недействительности сделок и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 12 003 174 руб., перечисленные последним по недействительным сделкам в отсутствии на то законных оснований, совершенным с целью, заведомо противной основам российского правопорядка - вывода денежных средств из РФ, что нарушает экономические интересы государства, наносит ущерб охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать договоры от 16.07.2020 № 40АП1-0716, от 21.07.2020 № 52АП1-0721, от 24.07.2020 № 12АП1-0724, от 28.07.2020 № 96АП1-0728, от 03.08.2020 № 19АП1-0803 и от 21.08.2020 № 76АП1-0821, заключенные между Обществом  с ограниченной ответственностью «Эклипс» и Обществом  с ограниченной ответственностью «Арианд Плюс», недействительными (ничтожными).

 

Применить последствия недействительности сделок от 16.07.2020 № 40АП1-0716, от 21.07.2020 № 52АП1-0721, от 24.07.2020 № 12АП1-0724, от 28.07.2020 № 96АП1-0728, от 03.08.2020 № 19АП1-0803 и от 21.08.2020 № 76АП1-0821.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" (ИНН 

<

***>) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 12 003 174 руб.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Арианд Плюс» (УПН 790863898, Республика Беларусь) солидарно в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.