АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5124/2023

г. Краснодар

27 апреля 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья  Сиротин И.В.,  секретарь судебного заседания Тагиев С.В.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д.,  от заявителя – товарищества собственников жилья «Перекресток» (ОГРН 

<

***>) –   ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),  от заинтересованного лица – администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), в отсутствие в судебном заседании  участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>), Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (ОГРН 

<

***>), Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А63-5124/2023, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Перекресток» (далее – ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 07.11.2022 № 2368 в части включения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д. 210/45 ФИО3 (далее – МКД) в адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ставрополя, для формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, утвержденный постановлением от 17.12.2014 № 4226 (уточненные требования). К участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд),  Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – инспекция), Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет). 

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023 в удовлетворении требования отказано со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 167, часть 1, пункт 1 части 2 статьи 168, часть 1, 4 статьи 172, часть 1 статьи 173, часть 3, 5, 6, 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), часть 2 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» (далее – Закон № 57-кз), по мотиву наличия у  администрации оснований для принятия  решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора – ТСЖ не определило способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок (с 24.01.2022 по 24.06.2022). ТСЖ также пропустило трехмесячный срок обращения в суд, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, основания для его восстановления не установлены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено. Суд установил, что ТСЖ заблаговременно выбрало способ о формировании фонда капитального ремонта на своем счете, а невключение администрацией МДК в адресный перечень исходя из задолго до 2022 года принятого ТСЖ решения, не  изменяет принятого собственниками помещений в МКД законного решения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась администрация, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм права, статью 173 Жилищного кодекса. Указывает, что в установленный  срок после включения МДК в адресный перечень оно не выбрало способ  формирования фонда капитального ремонта, а принятое до включения в перечень решение ТСЖ учитываться не должно.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников помещений МКД, управляемым ТСЖ, принято решение  о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт (протокол  от 31.08.2014 № 2). Из справки банка от 07.08.2015 следует, что 17.06.2015 в ВСП № 5230/0163 Северо-Кавказский банк открыт счет для формирования фонда капитального ремонта МКД. Протокол 31.08.2014 № 2 и справку об открытии специального счета ТСЖ направило в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление), документы получены адресатом 11.08.2015.  Управление в письме 19.12.2016 сообщило ТСЖ, что в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края на 2014 – 2043 годы», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края 29.05.2014 № 225-п (далее – региональная программа) МКД не включен, для решения этого вопроса следует обратиться в администрацию, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта  принимается и реализуется после официального опубликования региональной программы, в которую включен МКД. ТСЖ 12.01.2017 информировало комитет о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, письмом  17.02.2017 комитет сообщил, что МКД будет включен в региональную программу при ежегодной актуализации региональной программы. ТСЖ 26.05.2017 (получено адресатом 30.05.2017) направило  комитету сведения по МКД для внесения в региональную программу. Постановлением Правительства Ставропольского края  10.01.2022 № 3-п (опубликовано 12.01.2022 на официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru, и 14.01.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru) утверждены изменения в региональную программу и МКД включён в региональную программу.  Инспекция  06.10.2022 сообщила комитету об отсутствии информации о принятых собственниками помещений в ТСЖ решениях о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и необходимости его принятия в порядке части  7 статьи 170 Жилищного кодекса. Администрация постановлением 07.11.2022 № 2368 включила  МКД в адресный перечень МКД, расположенных на территории города Ставрополя, для формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, постановление опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь 10.11.2022. ТСЖ обжаловало постановление администрации в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции отклонил доводы ТСЖ о нарушении при его издании установленного порядке включения МКД в число избравших способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (неуведомление собственников помещений в ТСЖ о последствиях непринятия решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, непринятие мер к проведению общего собрания для решения данного вопроса) и счел администрацию полномочной принять такое решение, так как ТСЖ не определило способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок (с 24.01.2022 по 24.06.2022). ТСЖ также пропустило трехмесячный срок обращения в суд, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, основания для его восстановления не установлены.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия у собственников помещений в рассматриваемом случае права выбора способа формирования фонда капитального ремонта на собственном счете и заблаговременном принятии ими такого решения, о чем оно также до включения в региональную программу все органы, в компетенцию которых входит принятие такого решения (в том числе управление, комитет, администрацию). Соответствующее решение собственником помещений в ТСЖ никем не оспорено, оно сохраняет свое действие,  а установление администрацией ограничительных сроков для принятия такого решения только после включения МКД в региональную программу, с учетом длительного непринятия  органами власти решения о включении ТСЖ в региональную программу (с 2017 по 2022 годы),  нарушает установленные частями 3, 4  статьи 170 Жилищного кодекса права собственников помещений в МКД на выбор  способа формирования фонда  капитального ремонта на  специальном счете. Законом не установлен пресекательный срок, по истечении которого принятое до включения в региональную программу собственниками помещений в ТСЖ решение о выборе такого способа утрачивает силу. О принятом решении о способе формирования фонда капитального органа ТСЖ уведомило все уполномоченные органы еще в 2017 году. В силу части 5 статьи 170 Жилищного кодекса  решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Однако такой установленный законом порядок не предполагает возложение на собственников помещений в ТСЖ негативных последствий от бездействия органов государственной власти и органов местного самоуправления, в течение пяти лет не  выполняющих свои обязанности по включению МКД в региональную программу, после чего устанавливающих весьма ограниченные сроки для принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Распорядительный акт о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора орган местного самоуправления может принять только тогда, когда собственники соответствующее право выбора не реализовали и после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников. Такое решения собственники помещений приняли еще в 2014 году, затем его повторили в 2017 году, о чем уведомили соответствующие муниципальные органы.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае у администрации отсутствовали правовые основания для непринятия во внимание принятого собственниками помещений с ТСЖ еще в 2017 году соответствующего решения, они накапливали на специальном счете ТСЖ соответствующие взносы в фонд капитального ремонта,  и такое, по сути,  изъятие их денежных средств  региональному оператору (к тому же в отсутствие их решения об этом) не только грубо нарушает права пользования своими взносами на капитальный ремонт, но и возлагает на них ответственность за ошибки и просчеты от бездействия органов публичной власти, что противоречит общеправовым принципам справедливости и разумности.   Такое вмешательство в деятельность ТСЖ обоснованно признано судебной коллегией недопустимым.   

В нарушение части 6 статьи 170 Жилищного кодекса администрация не проинформировала собственников о последствиях непринятия ими решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и не предприняла действий по созыву общего собрания собственников для решения данного вопроса. Допущенные администрацией нарушения привели к тому, что собственники были лишены предоставленного им законом права вновь выбрать способ формирования фонда капитального ремонта.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по созыву общего собрания собственников применительно к фактическим обстоятельствам дела правомерно опровергнут судебной коллегией со ссылкой на то, что такая обязанность возникает лишь в том случае, если решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками не принято. Применительно к обстоятельствам дела соответствующее решение, как правильно указала апелляционная инстанция,  принято собственниками в 2014 году. Такие выводы суда первой инстанции противоречат его же выводам об отсутствии решения собственников и правомерности постановления администрации, оно официально опубликовано 10.11.2022, а ТСЖ обратилось в суд 23.03.2023, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О раскрыт буквальный смысл данного положения, которое для исчисления процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что из материалов дела не следует, что после принятия оспариваемого решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора администрация уведомила собственников об этом в соответствии частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса. Из справки от 21.08.2023  на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru также следует, что соответствующая информация также отсутствует. При рассмотрении дела ТСЖ поясняло, что о постановлении узнало из письма комитета от 10.02.2023. Документы, свидетельствующие о том, что о нарушении своих прав товарищество узнало ранее 10.02.2023, в деле отсутствуют.  Следовательно, срок обращения в суд соблюден.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

 

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А63-5124/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               А.В. Гиданкина

                                                                                                                          Т.В. Прокофьева