АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2024 года Дело № А33-18303/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВЧ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.07.2023, личность  удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено  дипломом,  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.02.2024, личность  удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено  дипломом, ФИО3 – представитель по доверенности от 27.02.2024, личность  удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено  дипломом.  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Малышевой А.А. (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЧ-ГРУПП» (далее – заявитель,  общество ООО «ВЧ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24  по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 24 по  Красноярскому краю) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности от 15.012.2022 № 2.11-25/13 в части налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) в размере 3 165 333,33 руб., соответствующих сумм пени в размере  1 243 508,88 руб., штрафа в размере 8 000 руб.; налога на прибыль организаций в размере  5 282 407 руб., соответствующих сумм пени в размере 1 493 331, 68 руб., штрафа в  размере 264 954, 70 руб.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2023 возбуждено  производство по делу.  

В судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2024 года по делу № А33-18303/2023,  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлен перерыв до 02.05.2024 в 17 час. 00 мин.  

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании уточнённые  заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении и  дополнительных пояснениях, представители ответчика против удовлетворения заявления  возражали согласно доводам отзыва и дополнений к нему.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании решения от 26.08.2021 № 2.11-29/7 (решение вручено директору ООО  «ВЧ-ГРУПП» ФИО5 30.08.2021) МИФНС № 24 по Красноярскому краю  проведена выездная налоговая проверка ООО «ВЧ-ГРУПП» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Выездная налоговая проверка начата 26.08.2021, окончена – 18.02.2022. Справка о  проведенной выездной налоговой проверке ООО «ВЧ-ГРУПП» № 2.11-32/1 от 18.02.2022  направлена в адрес налогоплательщика по ТКС 18.02.2022, вручена лично генеральному  директору ФИО5 18.02.2022.  

Акт выездной налоговой проверки № 2.11-25/2 от 18.04.2022 и извещение  рассмотрении вручены 25.04.2022 лично директору общества.  

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией  вынесено дополнение № 1 от 12.09.2022 к акту налоговой проверки № 2.11-25/2 от  18.04.2022 (дополнение к акту и извещение о рассмотрении на 12.10.2022 направлены по  ТКС 19.09.2022, получены 20.09.2022).  

 12.10.2022 состоялось рассмотрение материалов проверки с участием представителя  по доверенности № 33 от 03.06.2022 ФИО6  

От общества при рассмотрении материалов проверки поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов, а также заявлено о представлении уточненных  налоговых деклараций.  

12.10.2022 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля сроком до 11.11.2022 в связи с необходимостью получения  дополнительной информации для проверки заявленных доводов, а также проверки  достоверности данных в представленных налогоплательщиком 01.09.2022 уточненных  налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года и 4 квартал 2020 года с заменой  контрагентов ООО «СИББИЗНЕСАВТО» ИНН 

<

***> и ООО  «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> на ООО «ШИАР» ИНН 

<

***> и ООО  «ГАРМОНИЯ» ИНН 

<

***>.  

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией  вынесено дополнение № 2 от 14.11.2022 к акту налоговой проверки № 2.11-25/2 от  18.04.2022 (дополнение к акту и извещение о рассмотрении на 15.12.2022 получены  14.11.2022).  

15.12.2022 общество на рассмотрение не явилось, ходатайствовало о рассмотрении  материалов проверки без его участия.  

15.12.2022 состоялось рассмотрение материалов проверки. Принято решение о  привлечении к налоговой ответственности № 2.11-25/13 (вручено представителю  Общества ФИО6 20.12.2022).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от  03.03.2023 № 2.12-14/04055@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение  инспекции – без изменения.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от  28.07.2023 № 2.11-28/14412@ решение инспекции № 2.11-25/13 от 15.12.2022 отменено в  части начисления пени в период действия моратория согласно Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 01.04.2022 по  01.10.2022: по НДС в сумме 1 016 032,26 руб., по налогу на прибыль организаций,  зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в сумме 128 909,02 руб., по налогу на прибыль  

организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 753 359,96 руб., по налогу на  прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (Хакасский филиал), в сумме  21 444.05 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.  

Общество, считая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о  налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным в части НДС в размере  3 165 333,33 руб., соответствующих сумм пени в размере 1 243 508,88 руб., штрафа в  размере 8 000 руб.; налога на прибыль организаций в размере 5 282 407 руб.,  соответствующих сумм пени в размере 1 493 331, 68 руб., штрафа в размере 264 954, 70  руб.  

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующие  обстоятельства.  

Заявитель ссылается на то, что факты реального осуществления хозяйственных  операций заявленными контрагентами, несения обществом обоснованных и экономически  целесообразных расходов, оформленных надлежащими документами, инспекцией не  опровергнуты; установленные в отношении спорных контрагентов обстоятельства  свидетельствуют о реальности товара, который в дальнейшем был поставлен в адрес ООО  «Велесстрой», в связи с чем имеется возможность для применения налоговой  реконструкции путем применения расчетного метода с использованием цен изготовителя  аналогичных ТМЦ. Общество полагает, что претензии налогового органа к  правоотношениям с контрагентами являются формальными, умысел на получение  необоснованной налоговой выгоды не доказан, обществом проявлена должная  осмотрительность при выборе контрагентов. Также общество полагает, что для  применения налоговой реконструкции имеются все необходимые сведения, а факт  отсутствия информации о фактическом исполнителе сделок правового значения не имеет.  Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных письменных  пояснениях.  

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагал правомерным  доначисление обществу НДС, налога на прибыль по спорным контрагентам и операциям,  соответствующих пени и штрафа.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдение  досудебного порядка урегулирования споров об оспаривании ненормативных актов  налоговых органов является обязательным.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой  проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не  допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Заявление  обществом подано в суд в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок.  

Суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  заявителя на основании следующего.  

В спорный период ООО «ВЧ-ГРУПП» в соответствии со статьями 143 и 246  Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС и налога на  прибыль организаций.  

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и  штрафов, с которыми не согласен заявитель, послужили выводы инспекции: о нарушении  обществом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявлении  обществом вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль в виду отсутствия реальных  хозяйственных операций с контрагентами ООО «Гранд» ИНН 

<

***>, ООО  «Центрснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Сиббизнесавто» ИНН 

<

***> и ООО  «Крайторгкомплект» ИНН 

<

***> на ООО «Шиар» ИНН 

<

***> и ООО  «Гармония» ИНН 

<

***> и получения необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно  установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в  соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,  параметры и условия функционирования которой применительно к каждому  налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,  включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления  налога.  

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом  обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая  сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые  вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в  таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и  переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через  границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по  налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных  

законом документов лежит на налогоплательщике.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по  уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей  этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено  внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №  324-О.  

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом  неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и)  поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие  экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может  быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем  неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который  не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными  лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о  допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от  разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры  имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том  числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к  налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти  нарушения и (или) избежать наступления их последствий.  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о  возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо  исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы  произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в  состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)  фактически понесены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении  

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций  с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не  может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010   № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при  условии реального исполнения определенной сделки.  

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим  исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием  прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,  Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №  

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012   № ВАС-1344/12.  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при  наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало  либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете  фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения  отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,  напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей  операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает  ранее.  

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий  налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение  налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС  и расходах по налогу на прибыль.  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,  осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,  статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены  сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной  операции.  

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени  доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия  налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,  представленными этим органом.  

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным  судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов по НДС и затрат в  

составе расходов по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа  

об умышленных действиях общества по созданию формального документооборота с  

«техническими контрагентами» ООО «Гранд», ООО «Центрснаб», ООО  

«Сиббизнесавто», ООО «Крайторгкомплект», ООО «Гармония», ООО «Шиар» по  

договору аренды спецтехники, а также договорам поставки инертных материалов. 

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде (2018-2020 годы) ООО «ВЧ- ГРУПП» осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по  перевозке грузов, в адрес основного заказчика ООО «Велесстрой» в рамках договоров  транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2017 № ВЧ-580/2017, поставке продукции,  инертных материалов (щебень, песок, скальный грунт) от 01.03.2018 № ДКС/УЗ/000/2018878, от 01.01.2019 № ДКС/УЗ/000/2019-1828, от 11.03.2019 № ДКС/УЗ/000/2019-1794, от  24.05.2017 № ДКС/00/000/2017-290; выполняло комплекс строительно-монтажных работ в  

качестве подрядчика на объектах железнодорожной инфраструктуры АО «РЖДСТРОЙ» в  рамках договоров от 24.01.2019 № 13-19-01-2004, от 07.06.2019 № 13-19-01-3840, от  06.11.2019 № 13-19-01-6515, от 24.01.2019 № 13-19-01-2014, от 06.06.2019 № 13-19-013824Э.  

Основной вид деятельности общества - ОКВЭД 42.12 «Строительство железных дорог  и метро», дополнительные виды деятельности ОКВЭД 49.41.1 «Перевозка грузов  специализированными автотранспортными средствами», 08.12 «Разработка гравийных и  песчаных карьеров, добыча глины и каолина».  

Для осуществления деятельности общество имело в собственности 24 единицы  грузовых транспортных средств (грузовики грузоподъемностью свыше 3,5 тонн,  погрузчики, экскаваторы, катки дорожные, бульдозеры, сортировочная установка).  

В отношении вышеуказанного вида деятельности заявитель осуществлял исчисление  и уплату НДС и налога на прибыль организаций.  

В ходе проверки установлено, что для выполнения обязательств перед покупателями  (заказчиками) общество в проверяемом периоде:  

- приобретало инертные материалы у заготовителя АО «Корфовский каменный  карьер» (Хабаровский край) и ООО «Ирбинский рудник» (Красноярский край) через  посредника ООО «Сибсульфур»;  

- арендовало думпкарные железнодорожные вагоны у ООО «В-Сибпромтранс», ООО  «Хак Логистик», ООО «Сибтранссервис» для перевозки от заготовителей до покупателей  (заказчиков) инертных материалов.  

Обществом в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций заявлены операции по приобретению инертных материалов (щебень,  дренирующий грунт, скальный дренирующий грунт) в рамках договоров поставки  инертных (строительных) материалов, заключенных с ООО «Центрснаб» от 09.01.2018 №  ВЧ-697/2018, ООО «Сиббизнесавто» от 06.06.2019 № 06/06-19, ООО «Крайторгкомплект»  от 03.06.2019 № 3/06-19, ООО «Шиар» от 14.07.2019 № 179, ООО «Гармония» от  20.12.2019 № 17456-ВЖ, а также субаренде спецтехники у ООО «Гранд» по договору  субаренды спецтехники без экипажа от 01.04.2019 № ВЧ-01/04/2019.  

В подтверждение реальности сделок по взаимоотношениям с приведенными  спорными контрагентами обществом представлены первичные документы: универсальные  передаточные документы (далее - УПД), счета-фактуры, транспортные накладные,  реестры перевозок щебня, спецификации к договорам, паспорта на щебень, акты сверки  взаиморасчетов, карточки счетов 60,62 по контрагентам, оборотно-сальдовые ведомости  по счетам 10 «Материалы» «скальный и дренирующий грунт, щебень», 41 за период с  15.01.2018 по 31.05.2020, на сумму:  

- 16 572 131,04 рубль, в том числе НДС 2 527 952,19 рубля от ООО «Центрснаб»; 

- 30 262 000 рублей (НДС 5 043 666,67 рублей) от ООО «Сиббизнесавто»;  - 28 920 000 рублей (НДС 4 820 000 рублей) от ООО «Крайторгкомплект»;  - 16 334 304 рубля (НДС 2 722 384 рубля) от ООО «Шиар»;  

- 15 000 000 рублей (НДС 2 500 000,02 рублей) от ООО «Гранд».  

Представленные документы со стороны ООО «ВЧ-ГРУПП» подписаны генеральными  директорами в период их руководства ФИО7 и ФИО5, со стороны  спорных контрагентов - их директорами ООО «Центрснаб» ФИО8, ООО  «Сиббизнесавто» ФИО9, ООО «Крайторгкомплект» ФИО10, ООО  «Шиар» Басс М.Н., ООО «Гранд» ФИО11  

В ходе проверки установлено, что ООО «ВЧ-ГРУПП» согласно представленным  документам (счета-фактуры (УПД) № 11505 от 15.01.2018, № 21203 от 12.02.2018, №  21901 от 19.02.2018) приобрело у ООО «ЦЕНТРСНАБ» щебень на сумму 16 572 131,04  руб.  

ООО «ВЧ-ГРУПП» представлены паспорта качества на щебень из плотных горных  

пород (гранодиорит), выданные АО «Корфовский каменный карьер».  

Паспорта содержат подписи (без их расшифровки) заведующего лабораторией и  испытателя АО «Корфовский каменный карьер», без указания наименования и адреса  потребителя щебня, номеров накладных по которым была произведена отгрузка щебня. В  паспортах указано, что транспортировка щебня потребителем осуществлялась  самовывозом.  

С целью подтверждения факта отгрузки инертных материалов производителем АО  «Корфовский каменный карьер» в адрес ООО «ЦЕНТРСНАБ» по паспортам качества   № 74 от 19.02.2018, № 629 от 15.01.2018, № 69 от 12.02.2018 инспекцией в адрес АО  «Корфовский каменный карьер» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании  документов в отношении ООО «ЦЕНТРСНАБ» ИНН

<

***> № 2284 от 02.04.2021.  

АО «Корфовский каменный карьер» представлена информация о том, что указанные  паспорта выданы:  

 № 69 - Хабаровский завод ЖБШ-филиал АО «БЭТ» ИНН 

<

***>;  № 629 - ООО «ВЧ-ГРУПП» ИНН 

<

***>;  № 74 - ООО «МАКСИМУС» ИНН 

<

***>. 

Таким образом, завод-изготовитель опроверг факт поставки щебня по паспортам  качества в адрес ООО «ЦЕНТРСНАБ».  

Организации, приобретавшие щебень у завода-изготовителя также опровергли факт  реализации указанного щебня в адрес ООО «ЦЕНТРСНАБ».  

Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку щебня от ООО  «ЦЕНТРСНАБ» в адрес ООО «ВЧ-ГРУПП» заявителем при проведении проверки, равно  как при рассмотрении настоящего судебного дела, не представлены.  

ООО «ВЧ-ГРУПП» по требованию инспекции № 1228 от 16.02.2021 представлена  информация о том, что ООО «ЦЕНТРСНАБ» поставляло в адрес ООО «ВЧ-ГРУПП»  щебень по паспортам № 69, 74, 629 , который был в полном объеме реализован ООО  «ВЕЛЕССТРОЙ». Доставка товара входит в его стоимость. Поставщик самостоятельно  доставлял товар от пункта погрузки (п. Корфовский) до объекта покупателя (ТС ВСТО- КНПЗ ЛЧ 77). Товарно-транспортные накладные в адрес ООО «ВЧ-ГРУПП» не  выставлялись.  

ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» по требованию налогового органа представлен пакет  документов по факту приобретения у ООО «ВЧ-ГРУПП» щебня по паспортам № 69, 74,  629, в том числе договор, спецификация к договору, счета-фактуры, товарные накладные  и транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара.  

Из анализа транспортных накладных установлено, что щебень доставлялся с ООО  «Корфовский каменный карьер» (п. Корфовский) на участок ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (ТС  ВСТО-КНПЗ ЛЧ 77) грузовым автомобильным транспортом, грузоотправителем и  грузоперевозчиком в транспортных накладных указана организация ООО «ВЧ-ГРУПП».  Приемку груза к транспортировке автотранспортом на территории ООО «Корфовский  каменный карьер» контролировал мастер участка ООО «ВЧ-ГРУПП» ФИО12  

Организация ООО «ЦЕНТРСНАБ», которая согласно пояснениям ООО «ВЧ-ГРУПП»  самостоятельно доставляла щебень с Корфовского каменного карьера на участок ВСТО- КНПЗ ЛЧ 77, в транспортных накладных, представленных ООО «ВЕЛЛЕССТРОЙ» в  подтверждение факта доставки щебня, в качестве грузоотправителя, перевозчика или иного  участника сделки не значится.  

Из протокола допроса № 2.11-27/13 от 16.02.2022 механика участка ООО «ВЧ- ГРУПП» ФИО12 следует, что свидетель в 2018 году работал в ООО «ВЧ- ГРУПП» механиком участка на объектах, расположенных в Хабаровском крае, и  контролировал ход погрузо-разгрузочных работ инертных материалов. В Хабаровском  крае ООО «ВЧ-ГРУПП» приобретало инертные материалы на Корфовском каменном  карьере и реализовывало ООО «ВЕЛЕССТРОЙ». Других поставщиков инертных  материалов в адрес ООО «ВЧ-ГРУПП» в Хабаровском крае ФИО12 не смог  

указать. ФИО12 лично контролировал ход погрузки инертных материалов,  поставляемых в адрес покупателей (ООО «ВЕЛЕССТРОЙ»), оформлял и подписывал  транспортные накладные. Название организации ООО «ЦЕНТРСНАБ» ФИО12 не  знакомо, с представителями данной организации свидетель не знаком и никогда не  встречался, информацией о том, чем занималась эта организация свидетель не обладает.  

Допрошенными в период проверки должностными лицами ООО «ВЧ-ГРУПП» даны  противоречивые показания.  

Так, ФИО7, (генеральный директор ООО «ВЧ-ГРУПП» в период январь –  февраль 2018 года) в протоколе допроса № 2.11-27/4 от 09.02.2022 указала, что доставка  щебня от ООО «ЦЕНТРСНАБ» осуществлялась на объекты заказчика ООО  «ВЕЛЕССТРОЙ» автотранспортом ООО «ВЧ-ГРУПП».  

Однако ФИО5.(генеральный директор ООО «ВЧ-ГРУПП» в период  проведения выездной налоговой проверки) в протоколе допроса № 2.11-27/18 от 01.03.2022  дал показания о том, что доставка щебня на объекты ООО «ВЕЛЕССТРОЙ»  осуществлялась за счет ООО «ЦЕНТРСНАБ».  

Анализом расчетного счета, книг покупок ООО «Центрснаб» опровергается факт  приобретения спорного щебня.  

Из книги покупок ООО «ЦЕНТРСНАБ» установлено, что в проверяемом периоде  организация приобретала разнообразную продукцию (овощи, фрукты, цветы, мясо, белье и  подушки, косметику), приобретение щебня не установлено. При этом, основные  контрагенты-поставщики представляют декларации по НДС с нулевыми показателями,  являются организациями, обладающими признаками «технических».  

Из анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по  счетам ООО «ЦЕНТРСНАБ» носит транзитный характер.  

В период 2018 года на расчетные счета организации ООО «ЦЕНТРСНАБ» поступило  930 497 000 руб., в том числе от ООО «ВЧ-ГРУПП» в сумме 16 572 000 руб. за щебень.  Денежные средства, поступившие на счет ООО «ЦЕНТРСНАБ» от ООО «ВЧ-ГРУПП», в  тот же или на следующий день перечислялись на счета третьих лиц с формулировкой  назначения платежа «за продукцию».  

Также установлено нарушение условий договора по оплате (согласно условиям  договора оплата продукции покупателем осуществляется в течение 30 банковских дней  после поставки, поставка согласно документам произведена в период с 15.01.2018 по  19.02.2018, а оплата произведена с нарушением условий договора в период с 20.04.2018 по  20.06.2018), что противоречит сложившейся деловой практике между ООО «ВЧ-ГРУПП»  и реальными контрагентами по поставке инертных материалов.  

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЦЕНТРСНАБ» за период  осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности (2018-2019 год),  указывает на то, что налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций  представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (менее 1% от суммы  доходов). В налоговых декларациях по НДС за 2018 отражены обороты по операциям,  удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленных налогов превышает 93 %,  суммы налога на прибыль к уплате минимальны и за 2018 год составляют 0,05 % от  суммы дохода, а за 2019 год – 0,07%.  

В ходе проведения анализа выписки банка и книг покупок по цепочкам поставщиков,  не установлены организации, которые могли поставлять щебень в адрес ООО  «ЦЕНТРСНАБ».  

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений между обществом и  ООО «ЦЕНТРСНАБ».  

Также суд учитывает, что в ходе проверки установлено, что ООО «ЦЕНТРСНАБ»  обладает признаками «технического» характера деятельности, а именно: отсутствие  необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности,  

организация не имеет материально-технической базы, за ней не зарегистрировано  имущество, складские помещения, транспорт, земельные участки; по адресу регистрации  не находится, что подтверждается протоколом осмотра № 595 от 29.07.2019 и информацией  от собственников помещений о расторжении с договоров аренды. При анализе банковских  счетов, установлено отсутствие перечисления денежных средств на цели, характерные для  организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.  

 Кроме того, экспертным заключением № 24/142 от 15.08.2022 установлено, что  подписи в документах ООО «ЦЕНТРСНАБ» (договор, счета-фактуры) выполнены не  ФИО8, а другим лицом.  

Довод общества о возможном задвоении номеров паспортов качества на щебень,  выданных АО «Корфовский каменный карьер» организациям Хабаровский завод ЖБШ- филиал АО «БЭТ», ООО «ВЧ-ГРУПП»; ООО «МАКСИМУС» с номерами паспортов,  представленных от имени ООО «ЦЕНТРСНАБ», отклоняется судом как основанный на  предположении и не подтвержденный доказательствами в соответствии с требованиями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что  ООО «ВЧ-ГРУПП» в 4 квартале 2017 года заявлены вычеты по НДС по счету-фактуре №  8812 от 25.12.2017 (паспорт качества № 629) по приобретенным ТМЦ от АО «Корфовский  каменный карьер». Таким образом, оформленные документы (УПД) на поставку ТМЦ по  паспорту качества № 629 от имени ООО «ЦЕНТРСНАБ» свидетельствуют о повторном  включение ООО «ВЧ-ГРУПП» в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу  на прибыль.  

 Также в проверяемом периоде ООО «ВЧ-ГРУПП» согласно представленным  документам (счета-фактуры (УПД) № 103 от 28.06.2019, № 152 от 23.08.2019, № 165 от  30.08.2019 приобрело у ООО «СИББИЗНЕСАВТО» щебень, скальный дренирующий  грунт, дренирующий грунт на сумму 30 262 000 руб.  

Договор, счета-фактуры (УПД) содержат расшифровки подписей от имени  руководителя организации ООО «СИББИЗНЕСАВТО» ФИО9 и от имени  генерального директора ООО «ВЧ-ГРУПП» ФИО5  

С целью установления фактических обстоятельств по правоотношениям ООО «ВЧ- ГРУПП» с ООО «СИББИЗНЕСАВТО» проведена экспертиза по вопросам  принадлежности подписей в первичных документах. Из заключения эксперта № 24/142 от  15.08.2022 следует, что подписи от имени руководителя ООО «СИББИЗНЕСАВТО»  выполнены не ФИО9, а другим лицом.  

В ходе проверки установлено, что в указанном периоде (июнь-август 2019 года) ООО  «ВЧ-ГРУПП» приобретало аналогичные инертные материалы, у реального поставщика  ООО «СИБСУЛЬФУР», и использовало их при выполнении строительных работ на  объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской ж/д.  Строительство вторых путей на перегоне Красный Кордон-Кизир».  

Из пояснений, представленных ООО «ВЧ-ГРУПП» в ходе выездной налоговой  проверки следует, что инертные материалы (щебень фр.5-20мм ГОСТ 8267-93, скальный  дренирующий грунт фр. 0-200мм, дренирующий грунт), приобретенные  налогоплательщиком по «спорной» сделке с ООО «СИББИЗНЕСАВТО», использовались  при выполнении ООО «ВЧ-ГРУПП» строительных работ на объекте «Комплексное  развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской ж/д. Строительство второго пути  на перегоне Красный Кордон – Кизир» (полоса отвода Красноярской железной дороги  Красный Кордон-Кизир ПК522-ПК535) заказчика ОАО «РЖД» по договорам с АО  «РЖДСТРОЙ» (генподрядчик).  

В подтверждение доставки щебня ООО «ВЧ-ГРУПП» представлены транспортные  накладные, реестры отгрузки инертных материалов по маршрутам: «

<

...>» - «полоса отвода Красноярской  

жд Красный Кордон ФИО13 522-ПЕ535» и «

<

...>» - «полоса отвода Красноярской ж/д Агул-Коростылево  ПК 855-ПЕ858». Согласно транспортным накладным Перевозчиком являлось ООО  «НОРТИН», грузоотправителем – ООО «АЛЬЯНС».  

Из анализа представленных ООО «НОРТИН» документов установлено, что между ООО  «НОРТИН» (поставщик) и ООО «АЛЬЯНС» (покупатель) заключен договор поставки  щебня № 15/07-2019 от 15.07.2019. Договор содержит подписи директора ООО «НОРТИН»  ФИО14 и директора ООО «АЛЬЯНС» ФИО15 В представленных ООО  «НОРТИН» счетах-фактурах (УПД) отсутствует отметка о получении ООО «АЛЬЯНС»  товара (груза), в том числе отсутствует наименование должности, Ф.И.О. и подпись лица  осуществившего приемку товара (груза), отсутствует дата получения товара (груза), печать  организации ООО «АЛЬЯНС» (покупатель).  

Таким образом, первичные документы (УПД), представленные ООО «НОРТИН» по  взаимоотношениям с ООО «АЛЬЯНС» не соответствуют требованиям статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЛЬЯНС» следует, что  данная организация образована 15.04.2019, численность ООО «АЛЬЯНС» с даты  образования до даты прекращения отсутствовала, имущество, транспортные средства также  отсутствовали. Декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к  уплате в бюджет, бухгалтерская отчетность и декларации по налогу на прибыль  организацией не представлены.  

ООО «НОРТИН» не представлены товарно-сопроводительные документы,  свидетельствующие о доставке товара покупателю.  

При этом, согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Красноярское»  письмом исх. № 112/ОЭБ-5-312т от 30.03.2022 , ФИО14 (руководитель и учредитель  ООО «НОРТИН») неоднократно (05.04.2004, 11.07.2014, 01.06.2015, 28.10.2019) был  осужден и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1,2 ст. 228 УК РФ (незаконное  приобретение и хранение наркотических веществ), ч.3 ст.158 УК РФ (кража).  

Деятельность ООО «НОРТИН» прекращена 18.11.2020, численность ООО «НОРТИН»  с даты образования 22.07.2019 до прекращения отсутствовала, имущество, транспортные  средства также отсутствовали. По НДС организацией представлены декларации за период  с 3 квартала 2019 по 2 квартал 2020 года, с нулевыми показателями.  

С целью подтверждения факта доставки инертных материалов по сделке ООО «ВЧ- ГРУПП» с ООО «СИББИЗНЕСАВТО», инспекцией проведены допросы свидетелей -  владельцев грузовых автомобилей, указанных в транспортных накладных.  

Из протоколов допросов свидетелей - владельцев грузовых автомобилей, следует, что  «ВЧ-ГРУПП» и ООО «СИББИЗНЕСАВТО», а также представители данных организаций  свидетелям не знакомы, перевозку для них не осуществляли. Таким образом, владельцы  транспортных средств, указанных в транспортных накладных, предоставленных ООО «ВЧ- ГРУПП», опровергли факт транспортировки инертных материалов на автомобилях и по  маршрутам, указанным в транспортных накладных.  

Так, опрошенные свидетели ФИО16 (протокол допроса № 22 от 04.03.2020),  ФИО17 (протокол допроса № 24 от 10.03.2020), ФИО18 (протоколы допросов №  23 от 20.03.2020, № 680 от 18.10.2021) пояснили, что организации ООО «ВЧ-ГРУПП», ООО  «ИРБИНСКИЙ РУДНИК», ООО «Нортин», ООО «СИББИЗНЕСАВТО», ООО «Альянс» и  представители данных организаций свидетелям не знакомы, перевозку для них свидетели не  осуществляли.  

ООО «ТК САЯНЫ» представлены пояснения (письма № 15248 от 17.03.2022, № 19397  от 04.04.2022) о том, что у организации в указанный период никаких взаимоотношений с  ООО «ВЧ-ГРУПП», ООО «СИББИЗНЕСАВТО» не было, сделки не совершались, договоры  не заключались, денежные расчеты не производились, документы по правоотношениям с  указанными организациями отсутствуют.  

ИП ФИО19 представлены пояснения о том, что он не осуществлял  финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ВЧ-ГРУПП», с ООО  «СИББИЗНЕСАВТО», ООО «АЛЬЯНС», ООО «НОРТИН».  

Из показаний свидетелей - водителей транспортных средств, указанных в транспортных  накладных: ФИО20 (протокол допроса № 74 от 06.03.2020), ФИО21 (протокол  допроса № 683 от 19.10.2021), ФИО20 (протокол допроса № 144 от 21.04.2020)  следует, что свидетелям не знакомы организации ООО «АЛЬЯНС», ООО  «СИББИЗНЕСАВТО», ООО «НОРТИН», ООО «ВЧ-ГРУПП», ООО «ИРБИНСКИЙ  РУДНИК», с указанными организациями правоотношения отсутствовали, перевозку грузов  по маршрутам, указанным в транспортных накладных свидетели не осуществляли.  

Свидетельские показания собственников транспортных средств и водителей также  подтверждаются информацией о движении транспортных средств с указанием маршрутов и  времени движения, представленной ООО «РТИТС». Из указанной информации следует, что  транспортные средства в даты, указанные в транспортных накладных, осуществляли  перевозку грузов по другим маршрутам для других лиц.  

Из анализа расчетного счета ООО «СИББИЗНЕСАВТО» установлено, что в  проверяемом периоде с расчетного счета организации перечислялись денежные средства с  назначением платежа «за щебень» только на счет ООО «АЛЬЯНС».  

ООО «АЛЬЯНС» документы по требованиям инспекции не представлены без  объяснения причин. Организация обладает признаками «технической».  

Производителем щебня фр.5-20-мм и дренирующего грунта является ООО  «ИРБИНСКИЙ РУДНИК».  

ООО «ИРБИНСКИЙ РУДНИК» письмом исх. № 343 от 29.12.2021 представлена  информация о том, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 у организации отсутствовали  какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО  «СИББИЗНЕСАВТО» и ООО «АЛЬЯНС».  

Из анализа движения денежных средств со счетов организации ООО  «СИББИЗНЕСАВТО» установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО  «СИББИЗНЕСАВТО» от ООО «ВЧ-ГРУПП» в тот же, или на следующий день  обналичивались, либо перечислялись на счета ООО «ПРИЗМА» (директор ФИО22  ранее числился директором ООО «СИББИЗНЕСАВТО») с целью дальнейшего  обналичивания.  

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы физических лиц,  обналичивающих денежные средства.  

Так, свидетель ФИО23 (протокол допроса № 2.11-27/108 от  10.11.2021) дала показания о том, что перечисленные денежные средства обналичивала  и передавала лично в руки ФИО24 по её просьбе, так как у ФИО24 была  временно заблокирована банковская карта. ФИО25 (протокол допроса №  2.11-27/110 от 14.11.2021) дал показания о том, что перечисленные денежные средства  обналичивал и передавал лично ФИО9, либо ФИО9 сам перечислял  деньги с карты ФИО25 на счета третьих лиц. С июня по август 2019 года ФИО25  неофициально работал вместе с ФИО9 и ФИО22 в г. Красноярске –  ремонтировали квартиры, в г. Дивногорске – ремонтировали кровлю жилого дома.  ФИО26 (протокол допроса № 2.11-27/113 от 17.11.2021) дала  показания о том, что занимала деньги у ФИО22 на приобретение квартиры,  деньги перечислялись на карту ФИО26 В течение недели ФИО26  передала наличные деньги лично в руки ФИО22, так как сделка по покупке  квартиры не состоялась.  

Таким образом, физические лица подтвердили факт обналичивания денежных  средств со счетов ООО «СИББИЗНЕСАВТО» и ООО «ПРИЗМА» и передачи наличных  денежных средств лично в руки ФИО9 (директор ООО «СИББИЗНЕСАВТО») и  ФИО22 (бывший директор ООО «СИББИЗНЕСАВТО», директор ООО  

«ПРИЗМА»).  

Из допроса лица, осуществляющего бухгалтерский и налоговый учет в ООО  «СИББИЗНЕСАВТО» ФИО27 (протоколы допроса № 104, 105 от 20.10.2021)  следует, что организация была зарегистрирована по домашнему адресу ФИО9 в п.  Элита, про офисные (иные) помещения организации ООО «СИББИЗНЕСАВТО»  ФИО27 ничего не известно. Численность организации состояла из одного  директора ФИО9 Организация осуществляла деятельность по грузовым перевозкам  грузов автотранспортом, торговля. ФИО27 известно, что у ФИО9 был  личный грузовой транспорт.  

В ООО «СИББИЗНЕСАВТО» была установлена программа 1-С бухгалтерия  (местонахождение компьютера с программой 1-С бухгалтерия ФИО27 не известно)  и ФИО27 через программу удаленного доступа со своего личного компьютера  заходила в неё. В обязанности ФИО27 входило формирование бухгалтерской и  налоговой отчетности организации. Первичные документы ООО «СИББИЗНЕСАВТО»  ФИО27 не получала и в программу не вносила, кто этим занимался, ей не известно.  Где хранятся бухгалтерские документы и печать организации ООО «СИББИЗНЕСАВТО»  ФИО27 не известно.  

Аналогичным образом ФИО27 осуществлялось ведение бухгалтерского и  налогового учета в ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» (директор ФИО10).  

ООО «ВЧ-ГРУПП» согласно представленным документам (счета-фактуры (УПД) №  16 от 16.06.2019, № 18 от 17.06.2019, № 19 от 18.06.2019, № 44 от 31.05.2020) приобретало  у ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» щебень и дренирующий грунт (производитель ООО  «Ирбинский рудник»).  

Договор, счета-фактуры (УПД) содержат расшифровки подписей от имени  руководителя организации ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» ФИО10 и от имени  генерального директора ООО «ВЧ-ГРУПП» ФИО5  

Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт доставки  дренирующего грунта в адрес ООО «ВЧ-ГРУПП», не представлены.  

Также представлены паспорта качества, выданные ООО «ИРБИНСКИЙ РУДНИК»:   № 129 от 16.06.2019 на щебень фракции 20-40 мм по ГОСТ 8267-93 (2 000,000 м3); № 131  от 17.06.2019 на щебень фракции 20-40 мм по ГОСТ 8267-93 (2 000,000 м3); № 133 от  18.06.2019 на щебень фракции 20-40 мм по ГОСТ 8267-93 (2 000,000 м3); № 150/1 от  28.02.2019 на дренирующий грунт (2 000,000 м3); № 288/1 от 31.03.2019 на дренирующий  грунт (10 000,000 м3).  

В ходе проверки установлено, что паспорта качества № 129 от 16.06.2019, № 131 от  17.06.2019, № 133 от 18.06.2019, № 150/1 от 28.02.2019, № 288/1 от 31.03.2019,  представленные ООО «ВЧ-ГРУПП» в отношении сделки с ООО  «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ», содержат недостоверные сведения - предприятием-изготовителем ООО «ИРБИНСКИЙ РУДНИК» не регистрировались и не выдавались,  щебень и дренирующий грунт по данным паспортам качества производителем не  отгружались. Паспорт качества № 129 был зарегистрирован 26.05.2019 на отгрузку щебня  фр. 5-20мм в адрес ООО «СИБСУЛЬФУР», в дальнейшем щебень был реализован ООО  «ВЧ-ГРУПП», доставка осуществлялась ж/д транспортом (вагоны-думпкары. Паспорт  качества № 150/1 был зарегистрирован 28.02.2020, паспорт качества № 288/1 был  зарегистрирован 31.03.2020 на отгрузку дренирующего грунта в адрес ООО  «СИБСУЛЬФУР», т.е. в адрес фактического поставщика инертных материалов для ООО  «ВЧ-ГРУПП».  

С целью установления фактических обстоятельств по правоотношениям ООО «ВЧ- ГРУПП» с ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» проведена экспертиза по вопросу с одного  или с разных документов выполнены копии паспортов качества. Из заключения эксперта   № 24/142 от 15.08.2022 следует, что представленные паспорта качества на щебень от  

имени ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» выполнены путем сканирования оригиналов  документов с последующим внесением изменений с применением компьютерной техники  содержания номера паспорта, даты выдачи паспорта, номера поставки, количества.  

ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» в период совершения сделок с ООО «ВЧ-ГРУПП» по  юридическому адресу не находилось и фактически финансово-хозяйственную деятельность  по данному адресу не осуществляло, что подтверждается информацией, отраженной в  письме от 03.08.2022 исх. № 1 собственника помещения ООО «ВЕРШИНА-Т».  Численность сотрудников составляла 2 человека; 09.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности юридического адреса в отношении ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ».  

Директор ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» ФИО10 в 2019 году (период  осуществления «спорных» сделок по поставке инертных материалов в адрес ООО «ВЧ- ГРУПП») получал доходы в организации ООО «СИБСУЛЬФУР», являющейся реальным  поставщиком инертных материалов в адрес ООО «ВЧ-ГРУПП».  

Из документов, подтверждающих оплату задолженности ООО «ВЧ-ГРУПП» перед  контрагентом ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» следует, что задолженность в сумме  28 920 000 руб. погашена следующим образом:  

- 1 425 635 руб. перечислены на расчетный счет ООО «СИББИЗНЕСАВТО» по  письму ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» (данные денежные средства в этот же день были  обналичены физическим лицом ФИО25);  

- 27 494 365 руб. путем проведения взаиморасчетов, из них 22 334 365 руб.  перечислены по договору уступки права требования № 5 от 15.02.2020 между ООО  «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» (цедент) и ООО «АБСОЛЮТ» (цессионарий); по договору  уступки права требования № 12 от 05.03.2020 между ООО «АБСОЛЮТ» (цедент) и ООО  «СИБЛОГИСТИКА» (цессионарий) на сумму 22 334 365 руб.; 4 200 000 руб. по договору  уступки права требования № 43 от 08.09.2020 между ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ»  (цедент) и ООО «ТЛК МАГНАТТРАНС» (цессионарий); 960 000 руб. по договору  уступки права требования № 8/1 от 04.04.2022 между ООО «СИБСУЛЬФУР» (цедент) и  ООО «ВЧ-ГРУПП» (цессионарий) (при этом, ООО «СИБСУЛЬФУР» является основным  поставщиком инертных материалов для ООО «ВЧ-ГРУПП»).  

При этом, суд учитывает, что денежные средства, перечисленные ООО «ВЧ-ГРУПП»,  обналичивались физическими лицами, а договоры уступки права требований, оформлены  между аффилированными лицами. Так,  учредитель ООО «СИБЛОГИСТИКА» ФИО28 в 2020 году состоял в штате организации ООО «ВЧ-ГРУПП» в должности советника  генерального директора организации; руководитель ООО «СИБЛОГИСТИКА» ФИО29 в 2018 - 2021 году согласно справкам 2-НДФЛ получал доходы в организации ООО  «ВЧ-ГРУПП» по договорам гражданско-правового характера.  

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы физических лиц,  обналичивающих денежные средства: ФИО23  ИНН

<

***> (протокол допроса № 2.11-27/108 от 10.11.2021) пояснила, что  перечисленные денежные средства обналичивала и передавала лично в руки ФИО24 по её просьбе, так как у ФИО24 была временно заблокирована банковская  карта; ФИО25 ИНН

<

***> (протокол допроса № 2.11-27/110 от  14.11.2021) пояснил, что перечисленные денежные средства обналичивал и передавал  лично ФИО9, либо ФИО9 сам перечислял деньги с карты ФИО25 на  счета третьих лиц. С июня по август 2019 года ФИО25 неофициально работал вместе с  ФИО9 и ФИО22 в г. Красноярске – ремонтировали квартиры, в г.  Дивногорске – ремонтировали кровлю жилого дома; ФИО26  ИНН 

<

***> (протокол допроса № 2.11-27/113 от 17.11.2021) пояснила, что  занимала деньги у ФИО22 на приобретение квартиры, деньги перечислялись на  карту ФИО26 В течение недели ФИО26 передала наличные деньги лично  в руки ФИО22, так как сделка по покупке квартиры не состоялась.  

Таким образом, физические лица подтвердили факт обналичивания денежных  

средств со счетов ООО «СИББИЗНЕСАВТО» и ООО «ПРИЗМА» и передачи наличных  

денежных средств лично в руки ФИО9 (директор ООО «СИББИЗНЕСАВТО») и  ФИО22 (бывший директор ООО «СИББИЗНЕСАВТО», директор ООО  «ПРИЗМА»).  

Из анализа банковской выписки ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» не установлено  поступления денежных средств от вышеперечисленных организаций, равно как не  установлено перечислений денежных средств организациям за поставку щебня; движение  денежных средств по банковским счетам ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» носило  транзитный характер.  

Суд также учитывает, что наличие признаков взаимозависимости между ООО  «СИББИЗНЕСАВТО» и ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» (единый составитель деклараций  по НДС, единый сетевой IP-адрес по представленной отчетности по НДС) дополнительно  подтверждает факт фиктивного документооборота от имени заявленных контрагентов в  отсутствие реальных хозяйственных операций.  

Довод общества о необходимости применения налоговой реконструкции отклоняется  судом как не имеющий обоснования и документального подтверждения о реальности  поставленных ТМЦ.  

Кроме того, суд учитывает, что из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10  «Материалы» установлено, что в проверяемом периоде у ООО «ВЧ-ГРУПП» ежемесячно  имелись оприходованные инертные материалы, не списанные в производство (дебетовое  сальдо по счету 10 «Материалы» на конец месяца), следовательно, у ООО «ВЧ-ГРУПП»  не возникало производственной необходимости в приобретении инертных материалов  (дренирующего грунта, скального дренирующего грунта фр. 0-200мм, щебня фр.5-20мм  ГОСТ 8267-93) у контрагентов ООО «СИББИЗНЕСАВТО» и ООО  «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» по ценам в 5-12 раз превышающим цены реального  поставщика ООО «СИБСУЛЬФУР».  

Директор ООО «СИББИЗНЕСАВТО» ФИО9 при допросе подтвердил  руководство организацией, однако его показания противоречат установленным  материалами проверки фактическим обстоятельствам.  

Кроме того, письмом исх. № 22/8190 от 12.10.2022 (вх. № 37459 от 24.10.2022) СУ  Сибирское ЛУ МВД России в адрес инспекции поступила информация о том, что в  производстве следственного управления находится уголовное дело № 12201009503000217,  возбужденное 18.04.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи  159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, совершенного  в особо крупном размере. В материалах уголовного дела содержатся сведения о поставке  ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» инертных материалов в адрес ООО «ВЧ-ГРУПП».  

12.04.2023 Железнодорожным районным судом г. Красноярска рассмотрено  уголовное дело № 12201009503000217 и вынесен приговор в отношении ФИО5  (директор ООО «ВЧ-ГРУПП») по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года.  

Из приговора суда следует, что в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, у  ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение  мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Российской  Федерации, путем обмана, состоящего в умышленных действиях, направленных на  внесение изменений в проектно-сметную документацию, прошедшую государственную  экспертизу, в части изменения места расположения и характеристик временной  автомобильной дороги на Объекте строительства, а также в части изменения карьера,  расположенного на более дальнем расстоянии, чем предусмотрено проектно-сметной  документацией, и способа доставки дренирующего грунта, а также на документальное  оформление работ по устройству и рекультивации временной автомобильной дороги, без  фактического выполнения ООО «ВЧ-ГРУПП» указанных видов работ, с последующим  предоставлением в СМТ № 13 и Красноярскую ДСК подложных документов,  

подтверждающих приобретение и доставку дренирующего грунта в соответствии с  вышеуказанной измененной проектно-сметной документацией и выполнение с  использованием данного дренирующего грунта работ по устройству и рекультивации  временной автомобильной дороги.  

Письмом от 28.07.2023 № 22/000217 Сибирское ЛУ МВД России в адрес инспекции  доведена информация по уголовному делу № 12201009503000217 о том, что в ходе  предварительного следствия ФИО5 даны показания о том, что в 2019 году  ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» согласно договору № 3/06-19 от 03.06.2019 в адрес ООО  «ВЧ-ГРУПП» поставка дренирующего грунта в объеме 12 000 м3 не производилась.  

С учетом установленных обстоятельств, суд отклоняет доводы общества о том, что  материалами проверки подтверждается реальность поставки заявленными контрагентами  в адрес ООО «ВЧ-ГРУПП».  

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют  о формальном документообороте в отсутствие реальных хозяйственных операций с  заявленными контрагентами.  

Ссылка заявителя на то, что при расчете налога на прибыль затраты подлежат  определению исходя из цены изготовителя, судом отклоняется, поскольку отсутствие  реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами не может оцениваться с  точки зрения фактической экономической деятельности налогоплательщика и  рассматриваться как сделки, имеющие экономическое содержание.  

Кроме того, применение расчетного метода для определения суммы, подлежащего  уплате налога, является правом налогового органа, которое может быть реализовано им  при наличии на то достаточных оснований.  

При этом указанное право не может замещать обязанность налогоплательщика  надлежащим образом подтверждать понесенные расходы.  

Кроме того, в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской  Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган  вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в  бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у  них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц  налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений  и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных  с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев  налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета  доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или  непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей  деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство,  налоговой декларации по налогу на имущество организаций.  

Однако, таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено. 

Расчетный метод при исчислении налогов может быть применен при наличии  реальных хозяйственных операций налогоплательщика.  

В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств,  оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что реальные отношения  общества со спорными контрагентами отсутствовали.  

Определение недоимки путем установления величины расходов расчетным способом  в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской  Федерации противоречит сложившейся судебной практике (пункт 5 «Обзора практики  применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,  

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 13.12.2023)).  

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,  понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим  лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены  подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе)  и параметрах совершенных с ним операций.  

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не  предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление  товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации  субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.  

Фактически обществом расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами  не понесены, в связи с чем, доводы о налоговой реконструкции являются не  состоятельными.  

Если бы общество понесло какие-либо расходы по спорным контрагентам, то  следовало бы учитывать, что право на вычет фактически понесенных расходов при  исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком,  содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с  требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо,  осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и,  таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого»  (не облагаемого налогами) оборота.  

Указанные выводы содержит Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу   № А76-46624/2019.  

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, а также в суде не были раскрыты  сведения и доказательства, позволяющие установить, кто конкретно осуществлял  поставку дренирующего грунта, щебня вместо заявленных контрагентов, а также в каких  объемах. Кроме того, в рамках уголовного дела, следственными органами установлено,  что фактически поставка ТМЦ является не подтвержденной.  

С учетом изложенного, является не состоятельным довод заявителя о применении  налоговой реконструкции в связи с тем, что установлены реальные поставщики  инертного материала.  

Ссылки заявителя на судебную практику являются не обоснованными, поскольку в  приведенных заявителем судебных делах рассматривались обстоятельства, не  аналогичные установленные проведенной выездной проверкой в отношении ООО «ВЧ- ГРУПП».  

Довод заявителя о том, что для применения налоговой реконструкции не имеет  правового значения тот факт, что обществом не раскрыты фактические исполнители  сделок, основан на неверном толковании правовых позиций судов, а также положений  Налогового кодекса Российской Федерации.  

По изложенным обстоятельствам суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии  правового значения для применения налоговой реконструкции фактов раскрытия  информации в отношении лица, осуществившего реальное исполнение обязательств по  договору.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 ООО «ВЧ-ГРУПП» в инспекцию  представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года и 4  квартал 2020 года. Основанием представления налогоплательщиком уточненных  налоговых деклараций по НДС явилась замена контрагентов ООО «СИББИЗНЕСАВТО» и  ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» на ООО «ШИАР» и ООО «ГАРМОНИЯ»  

соответственно.  

Замена произведена на одинаковый объем налоговых вычетов по НДС. 

В обоснование заявленных налоговых вычетов ООО «ВЧ-ГРУПП» в инспекцию  представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ШИАР» и ООО  «ГАРМОНИЯ» (договоры, счета-фактуры УПД), подписанные не должностными лицами  данных организаций (руководителями), а иными неустановленными лицами, что  подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.  

Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт доставки инертных  материалов и платежные документы, подтверждающие факт оплаты инертных материалов  от ООО «ШИАР» и ООО «ГАРМОНИЯ», паспорта качества на инертные материалы  заявителем не представлены. Оплата в адрес указанных контрагентов не произведена,  движение по банковским счетам ООО «ШИАР» и ООО «ГАРМОНИЯ» отсутствует, что  свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций, по которым  заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.  

Физические лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО «ШИАР» и  ООО «ГАРМОНИЯ» по счетам-фактурам которых ООО «ВЧ-ГРУПП» предъявлялись  налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2019 года и 4 квартале 2020 года, отрицают свою  причастность к деятельности организаций.  

Так, 12.08.2022 проведен допрос свидетеля Заводского К.О.(учредитель ООО  «ШИАР»), который пояснил, что руководителем и учредителем указанной организации не  является. ИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись о недостоверности сведений об  учредителях (участниках) юридического лица. На основании дисквалификации  должностных лиц налоговая отчетность ООО «ШИАР» и ООО «ГАРМОНИЯ»  аннулирована.  

Из протокола допроса № 212 от 06.05.2022 ФИО30 (директор ООО «ШИАР» с  18.06.2021 по 08.08.2022) следует, что к указанной организации отношения не имеет, в  последнее время работа уборщицей на птицефабрике.  

Из протокола допроса № 71 от 24.03.2022 ФИО31 . (директор ООО «ШИАР» с  09.02.2021 по 01.07.2022) следует, что к указанной организации отношения не имеет, в  настоящее время является пенсионеркой.  

Из протокола допроса № 448 от 10.06.2021 свидетеля ФИО32 (руководитель  ООО «ГАРМОНИЯ» с 01.04.2021 по 02.08.2021) следует, что свидетель не имеет  отношения к деятельности данной организации.  

Из протокола допроса № 956 от 12.10.2022 свидетеля ФИО33 (директор ООО  «ГАРМОНИЯ» с 30.07.2021) следует, что свидетель согласился стать номинальным  руководителем за денежное вознаграждение, подписывал документы, не вникая в их суть.  

Из анализа информационных ресурсов инспекцией установлена невозможность  поставки «проблемными» контрагентами ООО «ШИАР» и ООО «ГАРМОНИЯ» в адрес  ООО «ВЧ-ГРУПП» инертных материалов в виду отсутствия у них необходимых условий  для достижения соответствующей экономической деятельности (организации не имеют  материально-технической базы, за ними не зарегистрировано имущество, складские  помещения, транспорт, земельные участки, отсутствуют трудовые ресурсы), а также в  виду отсутствия оборотных средств для приобретения ТМЦ, в объеме, вычет по которым  применен ООО «ВЧ-ГРУПП, а также в отсутствие оплаты за данные ТМЦ у ООО «ВЧ- ГРУПП».  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе при  анализе расчетных счетов контрагентов, приобретение в заявленном объеме инертных  материалов контрагентами ООО «ШИАР» и ООО «ГАРМОНИЯ», по которым ООО «ВЧ- ГРУПП» заявлены налоговые вычеты, не установлено. В ходе контрольных мероприятий  инспекцией установлено отсутствие источника для вычета НДС по заявленным ООО  «ВЧ-ГРУПП» контрагентам ООО «ШИАР» и ООО «ГАРМОНИЯ».  

Вышеизложенное свидетельствует о формальном документообороте с целью  

имитации видимости несения обществом затрат и получения налоговой экономии.  

Суд соглашается с доводом налогового органа, о том, что действия  налогоплательщика по представлению уточненных налоговых деклараций в связи с  заменой контрагентов, не выполнявших поставку заявленных ТМЦ, свидетельствуют о  наличии умысла ООО «ВЧ-ГРУПП» на включение в налоговые вычеты по НДС и расходы  по налогу на прибыль сумм по нереальным хозяйственным операциям.  

В ходе проверки установлено, что ООО «ВЧ-ГРУПП» согласно представленным  документам (договор № ВЧ-01/04/2019 от 01.04.2019, счета-фактуры (УПД) № 23 от  30.04.2019, № 29 от 31.05.2019, № 30 от 30.06.2019) арендовало у ООО «ГРАНД»  бульдозер гусеничный CATERPILLAR D9R 2007 г.в. заводской номер машины  CAT00D9RKWDM01123, коробка передач 6KX02490, двигатель 3408C 48W45957,  госрегзнак 89СЕ5582 и бульдозер гусеничный CATERPILLAR D9R 2007 г.в. заводской  номер машины CAT00D9RAWDM01306, коробка передач 6KX0671, двигатель 3408C  48W46178, госрегзнак 89СЕ5551. Договор заключен на срок с 01.04.2019 по 31.03.2020,  ежемесячная субарендная плата составляет 5 000 000 руб. за месяц за 2 единицы техники с  учетом НДС 20%.  

К договору субаренды прилагается акт приема-передачи спецтехники № 1 от  01.04.2019, согласно которому ООО «ГРАНД» в лице ФИО11 передал ООО  «ВЧ-ГРУПП» в лице ФИО5 вышеуказанную спецтехнику в состоянии «как  есть». Стороны относительно технического состояния спецтехники, внешнего вида и  иных характеристик, документов взаимных претензий друг к другу не имеют.  

Указанная спецтехника арендована ООО «ГРАНД» у ИП ФИО34 на основании  договора № 38 от 01.04.2019. Договор № 38 заключен на срок с 01.04.2019 по 31.03.2020.  Ежемесячная аренда составляет 4 850 000 руб. за месяц за 2 единицы техники без НДС.  

Из сравнительного анализа цен по договору аренды № 38 от 01.04.2019, заключенному  между ИП ФИО34 (арндодатель) и ООО «ГРАНД» (арендатор), и цен по договору  субаренды № ВЧ-01/04/19 от 01.04.2019, заключенному ООО «ГРАНД» (субарендодатель) с  ООО «ВЧ-ГРУПП» следует, что ООО «ГРАНД» передает данную спецтехнику ООО «ВЧ- ГРУПП» в субаренду по цене 4 166 666,66 руб. (без НДС), то есть по цене ниже цены  арендодателя (4 850 000 руб. (без НДС)).  

ООО «ГРАНД» находится на общей системе налогообложения, ИП ФИО34  находится на УСН с объектом налогообложения «доходы», и не является плательщиком  НДС.  

В ходе проверки установлено, что собственниками бульдозеров являлись: с 03.12.2008  до 04.06.2019 и с 08.05.2009 до 29.04.2019 - ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР»;  с 18.07.2019 - ФИО34  

Из объяснений ФИО34 следует, что бульдозеры были приобретены ФИО34 у ФИО35 за наличные 900 000 руб. Однако, инспекцией установлено, что  ФИО35 не являлся собственников спорных бульдозеров, сведения о регистрации  указанной спецтехники за данным лицом отсутствуют.  

Также ФИО34 пояснил, что документы, подтверждающие затраты на ремонт  бульдозеров отсутствуют. ФИО34 не помнит, где находились бульдозеры, в момент  постановки их на учет в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники администрации Красноярского края, проводился ли  сотрудниками службы по надзору их осмотр, сверка номеров узлов деталей бульдозеров  при регистрации. ФИО34 не знакома организация ООО  «СТРОЙГАЗКОНСАЛДИНГ-СЕВЕР» и её руководитель ФИО20  

Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин  г. Красноярска представлены документы, послужившие основанием для постановки на  регистрационный учёт данных бульдозеров зарегистрированных за ФИО34:  договор купли-продажи от 28.04.2018 № 33КП-2018 между  

ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛДИНГ-СЕВЕР» и ФИО34, акт приема-передачи от  28.08.2018.  

При этом согласно книгам продаж деклараций по НДС ООО «Стройгазконсалдинг- Север» за 2 квартал 2018, 3 квартал 2018, 2 квартал 2019, 3 квартал 2019 счета-фактуры в  адрес ФИО34 не выставлялись. По данным расчетных счетов ФИО34 за 20182019 годы денежные средства ООО »Стройгазконсалдинг-Север» не перечислялись.  

ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛДИНГ-СЕВЕР» в ответ на требование № 07-21/491 от  17.01.2020 представлена информация о том, что бульдозеры 01.11.2018 проданы ООО  «СТРОЙГАЗКОНСАЛДИНГ» по договору купли-продажи № 10-62КП-СКГС/18-205 от  01.11.2018.  

ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛДИНГ» письмом от 28.04.2020 в ответ на требование №  8330 от 03.03.2020 подтворило информацию о приобретении бульдозеров 01.11.2018 у  ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛДИНГ-СЕВЕР» по договору купли-продажи № 10-62КП- СКГС/18-205 от 01.11.2018, дополнительно сообщив, что данная спецтехника в день  приобретения передана на ответственное хранение ООО «СГК-СКЛАД» на основании  договора хранения от 01.11.2018 № СГК-18-7/3.  

ООО «СГК-СКЛАД» в ответ на требование № 29983 от 11.08.2022 представлена  информация о том, что фактически передача бульдозеров на ответственное хранение по  договору от 01.11.2018 № СГК-18-7/3 не осуществлялась. В подтверждение указанного  представлено дополнитльеное соглашение № 17 от 15.04.2021 с приложенным перечнем  имущества.  

В ходе анализа хозяйственной деятельности участников сделки по передаче в  субаренду (аренду) спецтехники установлено, что ИП ФИО34, ООО «ГРАНД», ООО  «ВЧ-ГРУПП» являются взаимозависимыми лицами. Так, ООО «ГРАНД» и ООО «ВЧ- ГРУПП» имеют общих сотрудников; ФИО34 является руководителем ООО «ВЧ- ЭКСПЕДИЦИЯ», данная организация является взаимосвязанной с ООО «ВЧ-ГРУПП»,  т.к. налоговая отчетность этих организаций предоставляется с одного сетевого адреса.  Основным заказчиком ИП ФИО34 и ООО «ВЧ-ЭКСПЕДИЦИЯ» в течение всего  проверяемого периода 2018-2020 является ООО «ВЧ-ГРУПП».  

Приходная часть по расчетным счетам ИП ФИО34 и ООО «ВЧ- ЭКСПЕДИЦИЯ», в период 2018-2020, сформирована только за счет поступлений  денежных средств от ООО «ВЧ-ГРУПП» с назначением платежа «за транспортные  услуги», «по договору % займа», «за аренду спец техники».  

Из анализа движения денежных средств со счетов организации ООО «ГРАНД» по  дням установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «ГРАНД» от ООО  «ВЧ-ГРУПП» в тот же или на следующий день перечислялись на счет ФИО34, на  карту учредителя ООО «ГРАНД» ФИО36 и обналичивались ими.  

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами инспекции о том, что  правоустанавливающие документы и информация в отношении владения спорными  бульдозерами являются противоречивыми и свидетельствуют о наличии формального  оформления права собственности на указанную спецтехнику за ФИО34  

Кроме того, в ходе контрльных мероприятий установлено, что бульдозеры до  оформления договоров аренды (субаренды) фактически находились на территории ООО  «ВЧ-ГРУПП».  

Так, ООО «ГРАНД» на требование № 1029 от 26.05.2020 представлен ответ из  которого следует, что товарно-транспорнтые накладные, транспортные накладные,  путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку самоходных машин к месту  передачи по договору аренды отсутсвуют, спецтехника до места передачи в субаренду не  транспортировалась, так как она до этого находилась по юридическому адресу ООО «ВЧ- ГРУПП».  

Свидетель ФИО37, являющийся собственником базы, расположенной по  адресу: 

<

...> «Е», стр. 260, в протоколе допроса  

 № 2.1-27/97 от 06.12.2022 пояснил, что данную базу ФИО37 приобрел у  организации СибЖелДорКом. Для приобретения базы ФИО37 взял заем в ООО  «ВЧ-ГРУПП» в сумме 28 млн.руб., расчет по которому до настоящего времени в полном  объеме не произведен. Расчет ФИО37 с ООО «ВЧ-ГРУПП» по займу  производился взаимозачетом за аренду.  

При приобретении ФИО37 базы в ноябре 2017 года на территории  находились два бульдозера, которые были не на ходу (без ковшей). Кому они  принадлежали ФИО37 неизвестно. Организация ООО «ГРАНД» ФИО37  неизвестна, правоотношения с данной организацией отсутствуют.  

Кроме того, письмом от 18.08.2022 исх. № 5 ИП ФИО34 представлено  постановление от 27.12.2021 о возбуждении уголовного дела, в котором зафиксирован  факт хищения бульдозера Caterpillar D9RКWDMO1123 на территории строительного  объекта, по адресу ул. Геологическая, п. Кордово, Курагинского района, вместе с тем в  данном постановлении указано, что бульдозер принадлежит ООО «ВЧ-ГРУПП».  

Документы, подтверждающие перемещение указанной спецтехники от собственника в  адрес участников сделки по договорам аренды (субаренды) не представлены, равно как не  представлены документы, подтверждающие перемещение бульдозеров на объекты  выполнения работ ООО «ВЧ-ГРУПП».  

Из допроса свидетеля ФИО38 следует, что в 2019 году он работал в ООО «ВЧ- ГРУПП» машинистом бульдозера CATERPILLAR D9R. Государственный рег. номер  бульдозера, на котором он работал не помнит. Кому принадлежала данная спецтехника,  свидетель не знает, но знает, что бульдозеры приобретались в г. Владивостоке. ФИО38 не знакомы ООО «ГРАНД» и ИП ФИО34  

Диспетчер ООО «ВЧ-ГРУПП» ФИО39, в должностные обязанности которой  входили выписка путевок и расчет путевых листов пояснила, что бульдозеры марки  CATERPILLAR D9R работали на данном участке. Кому принадлежали данные  бульдозеры ФИО39 не известно.  

Таким образом, сотрудники ООО «ВЧ-ГРУПП», не подтвердили осуществление  деятельности на бульдозерах, принадлежащих ИП ФИО34 (ООО «ГРАНД»).  

Факт использования указанной спецтехники опровергается информацией ООО «РТ- ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ».  

ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» сообщило о том, что спорные  бульдозеры в реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы, в связи с  чем, бортовые устройства за транспортными средствами не закреплены, маршрутные  карты на транспортные средства не оформлялись, плата не вносилась, информация о  собственнике отсутствует.  

Представленные обществом документы: УПД УТ-2389 от 09.04.2019, акт проведения  тарировки от 08.04.2019, расшифровка работ на САТ9R1 от 09.04.2019, с фотоснимками  установленного оборудования и пломб, расшифровка работ на САТ9R2 от 08.04.2019, с  фотоснимками установленного оборудования и пломб не содержат информацию,  позволяющую идентифицировать спецтехнику, переданную в субаренду.  

Так, в указанных актах в графах сведения о транспортных средствах (марка ТС,  гос.номер) указано САТ D9R, гос.номер: 2, тогда как, согласно договору субаренды   № ВЧ-01/04/2019 от 01.04.2019 переданы бульдозер гусеничный CATERPILLAR D9R  2007 г.в. заводской номер машины CAT00D9RKWDM01123, коробка передач 6KX02490,  двигатель 3408C 48W45957, гос.рег.знак 89СЕ5582, бульдозер гусеничный  CATERPILLAR D9R 2007 г.в. заводской номер машины CAT00D9RAWDM01306, коробка  передач 6KX0671, двигатель 3408C 48W46178, гос.рег.знак 89СЕ5551.  

Кроме того, в указанных актах, в графе «Представитель заказчика» отсутствуют  указание должности, подпись и расшифровка, а также дата.  

Копии путевых листов на один из бульдозеров (гос.номером 5582 89СЕ),  составленные ООО «ВЧ-ГРУПП», не свидетельствуют о реальности правоотношений по  договору субаренды, с учетом совокупности установленных обстоятельств.  

Установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют также о  возможности применения налоговой реконструкции.  

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что представленные обществом  документы и информация по субаренде спорных бульдозеров являются противоречивыми,  а сделка между ООО «ВЧ-ГРУПП» и ООО «ГРАНД» оформлена с участием  взаимозависимых лиц.  

Довод общества о том, что в последующие налоговые периоды инспекцией не  предъявлялись претензии к сделкам по аренде бульдозеров, отклоняется судом, как не  имеющий отношения к предмету спора по рассматриваемому делу.  

Сам по себе факт представления договора субаренды и УПД не означает  автоматического подтверждения права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль  в отсутствие реальных хозяйственных операций.  

С учетом изложенного, представленные обществом доводы не опровергли  установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нереальности  правоотношений по передаче в субаренду спецтехники между взаимозависимыми лицами.  

Доводы и документы, опровергающие установленные инспекцией в ходе выездной  налоговой проверки обстоятельства, обществом в суд не представлены.  

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности являются  не обоснованными в силу следующих установленных проверкой обстоятельств.  

Пунктом 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ разъяснено, что  налоговым органам в контрольной работе прежде всего следует проводить мероприятия,  направленные на выявление правонарушений, совершенных налогоплательщиками  умышленно.  

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой  обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента  как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут  свидетельствовать в совокупности следующие факты:  

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц  налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам  разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;  

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения  документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и  отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и  защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;  

в) непринятие мер по защите нарушенного права. 

Пунктом 9 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ разъяснено, что вывод  о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о  предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым  органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента  (указанных в разделе IV рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения  такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их  доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной  осведомленности налогоплательщика.  

С учетом изложенного, обществом не обоснован выбор контрагентов, не проявлена  должная осмотрительность и осторожность.  

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@указано, что при  встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между  налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,  повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате  

завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и  налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального  исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по  такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях  и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,  осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  

В период налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем ТМЦ  (дренирующий грунт, щебень) приобретались у поставщиков-производителей: АО  «Корфовский каменный карьер», ООО «ИРБИНСКИЙ РУДНИК». Вместе с тем,  заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные ТМЦ, по  которым оформлены недостоверные документы от имени контрагентов «Центрснаб», ООО  «Сибизнесавто», ООО «Крайторгкомплект», ООО «ШИАР», ООО «Гармония» были  приобретены у реальных поставщиков - производителей. Сам по себе факт реализации  инертных материалов в адрес ООО «Велесстрой» не может свидетельствовать о  сформированном источнике для налогового вычета, поскольку факт реализации указанного  щебня по спорным и недостоверным сертификатам качества поставщиком-изготовителем  не подтвержден, факт несения расходов заявителем на приобретение указанных ТМЦ также  не подтвержден.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о верной квалификации вины  общества в форме умысла и привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием  лица противоправности своего поведения, предвидением последствий своего  противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их  наступлению.  

В деятельности ООО «ВЧ-ГРУПП» и спорных контрагентов усматриваются факты  согласованности действий между лицами, которыми создавался формальный  документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по выполнению работ  заявленными контрагентами, содержащий недостоверные сведения. При таких  обстоятельствах имеются основания для выводов об умышленной форме вины и  привлечении к налоговой ответственности Общества по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Материалами проверки доказано, что контрагентами ООО «ЦЕНТРСНАБ» ИНН  

<

***>, ООО «СИББИЗНЕСАВТО» ИНН 

<

***>, ООО  «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» ИНН

<

***>, ООО «ГРАНД» ИНН 

<

***>, ООО  «ШИАР» ИНН 

<

***> и ООО «ГАРМОНИЯ» ИНН 

<

***> работы не  выполнялись. ООО «ВЧ-ГРУПП» был создан формальный документооборот со  «спорными» контрагентами без осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности с данными организациями.  

Включение в состав расходов и налоговых вычетов сумм, указанных в документах,  выставленных от имени «спорных» контрагентов не могло производиться ООО «ВЧ- ГРУПП» в состоянии добросовестного заблуждения, поскольку экспертизой установлено,  что представленные ООО «ВЧ-ГРУПП» паспорта качества, на приобретенные инертные  материалы являются недостоверными. Кроме того, вступившим в законную силу  приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по уголовному делу,  возбужденному в отношении должностного лица Общества – ФИО5,  подтверждается факт оформления поддельных документов с целью хищения денежных  средств путем придания законности деятельности ООО «ВЧ-ГРУПП» при выполнении  работ по устройству дороги при фактическом их невыполнении. При этом, следственными  органами установлено, что для придания реальности указанных работ, ФИО5  также оформлены договор, счета-фактуры на поставку дренирующего грунта от имени  ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ».  

Заявитель, включая в налоговые декларации вычеты по НДС и в расходы по налогу на  прибыль суммы по нереальным хозяйственным операциям, представляя недостоверные  паспорта качества в налоговый орган, не мог не знать о том, что реальные поставки грунта  по документам, оформленным от ООО «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» отсутствовали, а  достоверные паспорта качества с такими же номерами от того же производителя на  приобретение того же щебня, на самом деле выдавались не ООО «ЦЕНТРСНАБ», а  другим организациям, включая ООО «ВЧ-ГРУПП».  

Кроме того, о наличии умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов  свидетельствуют действия по представлению заявителем уточненных налоговых  деклараций (в связи с заменой контрагентов ООО «СИББИЗНЕСАВТО» и ООО  «КРАЙТОРГКОМПЛЕКТ» на ООО «Шиар» и ООО «Гармония»).  

В ходе проведенных инспекцией мероприятий установлено, что представление  уточненных деклараций связано с не с раскрытием реальных хозяйственных операций  ввиду раскаяния общества в совершении правонарушения, а с злоупотреблением своим  правом на предоставление уточненных деклараций с целью ухода от уплаты налогов и  ответственности, предусмотренной Налогового кодекса Российской Федерации.  

Аналогичным образом заявитель не мог не знать о недостоверности финансово-хозяйственных операциях, отраженных в составе налоговых вычетов и расходах по аренде  бульдозеров, поскольку участники «спорной» сделки по предоставлению в субаренду  спецтехники: ИП ФИО34 – ООО «ГРАНД» - ООО «ВЧ-ГРУПП» являются  взаимозависимыми лицами.  

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии умысла в  действиях, направленного на занижения сумм налогов к уплате.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании схемы с  использованием юридических лиц, деятельность которых построена на формировании  фиктивного документооборота и создании условий получения необоснованной налоговой  выгоды.  

Источник для налогового вычета по данным сделкам не сформирован, поскольку  спорный контрагенты не отразили и не уплатили налоги в бюджет по спорным  хозяйственным операциям.  

Суд также в отношении довода общества о применении налоговой реконструкции  отмечает следующее.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм  налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).  

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате  исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и  налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм  налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального  исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по  такой сделке (пункт 17.1 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 №  БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации»).  

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между  налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,  повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате  завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и  налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального  исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по  такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях  и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,  

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,  пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы,  позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку  соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть  проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их  предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки,  при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, налоговый орган  учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным  спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с  учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,  полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов  (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),  осуществившего фактическое исполнение по сделке (пункт 10 Письма Федеральной  налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,  понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим  лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены  подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе)  и параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 Письма Федеральной налоговой  службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым  обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные  обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное  подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки – для обеспечения  налоговому органу возможности проверить эти сведения. При этом учесть расходы на  приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,  осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)).  

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки достоверных  доказательств подтверждающих реальность взаимоотношений с заявленными  контрагентами и выполнение им спорных работ не представлено. Таким образом,  оценивая представленные обществом в обоснование довода о наличии оснований для  проведения налоговой реконструкции документы, суд отмечает, что данные документы не  могут признаваться надлежащими доказательствами для их учета налогоплательщиком в  качестве расходов, понесенных по спорным операциям, поскольку документы составлены  формально, содержат противоречивые, недостоверные сведения. Учитывая, что  налогоплательщиком не раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и  не представлены соответствующие документы, суд приходит к выводу о невозможности  проведения налоговой реконструкции в целях определения действительной налоговой  обязанности общества.  

Изложенное в совокупности свидетельствует о соответствии решения инспекции  положениям законодательства и об отсутствии оснований для удовлетворения требований  заявителя.  

Иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и  законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о  нереальности исполнения по спорным сделкам. Заявитель не представил документы,  опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.  

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по  мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных  мероприятий налогового контроля признаются не состоятельными, поскольку налоговый  орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий  налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты  налогов налогоплательщиком.  

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства подтверждающие выводы,  налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения.  

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства,  подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы о недостаточности  проводимых мероприятий являются субъективным мнением налогоплательщика и не  влияют на законность принятого решения.  

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы  судов сформированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы лиц, участвующих в  деле, суд не установил оснований для признания недействительным решения налогового  органа в оспариваемой части, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает. Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ВЧ- ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований – отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Мурзина