АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-912/2024

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2023 в размере 11 085 048 руб., неустойки в размере 1108504 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Групп» (далее – ООО «Нова Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2023 в размере 11 085 048 руб., неустойки за период с 18.11.2023 по 09.01.2024 в размере 463 759,44 руб., неустойки за период с 10.01.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% от сумм задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 108 504,80 руб. за период с 18.11.2023 по 08.04.2024. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство и принял уточнение исковых требований. 

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов № GDPM-04042023 от 04.04.2023 не оплатил полностью стоимость поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик заявил о признании суммы основного долга в полном объеме, а также ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Судом исследованы материалы дела и установлено, что между ООО «Нова Групп» (поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № GDPM-04042023 от 04.04.2023 (с Протоколом разногласий от 04.04.2023) (далее – Договор от 04.04.2023), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии  и/или химии. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цены продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях.

В силу пункта 6.1 Договора от 04.04.2023 цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем Приложении к данному договору. 

Согласно пункту 7.1 Договора от 04.04.2023 оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора от 04.04.2023 поставщик направляет покупателю в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, следующие документы: товарные накладные на поставленную продукцию, счета-фактуры на поставленную продукцию, счета-фактуры на транспортные расходы и иные расходы, связанные с транспортировкой (в случае, если цена формируется сторонами в Приложении без учета транспортных расходов). 

Из представленных в материалы дела документов, следует, что поставщик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции (топлива) в согласованном количестве в рамках заключенного между сторонами Договора от 04.04.2023, что подтверждается счетами-фактурами от 03.11.2023 № 3598, от 09.11.2023 № 3647, от 15.11.2023 № 3722, от 24.11.2023 № 3790; расходными накладными № 031123-4 от 03.11.2023, № 091123-2 от 09.11.2023, № 151123-4 от 15.11.2023, № 241123-5 от 24.11.2023. 

Претензией от 26.12.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем просил в 5-дневный срок с даты получения данной претензии осуществить в добровольном порядке оплату имеющей задолженности в размере 11 085 048 руб., неустойки в размере 308 568,76 руб.  по указанным реквизитам.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 26.12.2023, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 26.12.2023.

Оставление данной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Нова Групп» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров») и неисполнение ответчиком условий договора поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур от 03.11.2023 № 3598, от 09.11.2023 № 3647, от 15.11.2023 № 3722, от 24.11.2023 № 3790; расходных накладных № 031123-4 от 03.11.2023, № 091123-2 от 09.11.2023, № 151123-4 от 15.11.2023, № 241123-5 от 24.11.2023 следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 11 085 048 руб.

Ответчик принял поставленный ему товар в полном объеме, без претензий по качеству и объему поставки, доказательств обратного не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов № УП-098 от 12.12.2023. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату задолженности в сумме 11 085048 руб.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает заявленные исковые требования в данной части (в размере 11 085 048 руб.) в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Возражений относительно признания ответчиком исковых требований от истца не поступало.

В связи с этим, признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Нова Групп о взыскании с АО «ГМК «Дальполиметалл» задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2023 в размере 11 085 048 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании неустойки в общем размере 1 108 504,80 руб. за период с 18.11.2023 по 08.04.2024. 

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.3 Договора от 04.04.2023 (в редакции Протокола разногласий от 04.04.2023) покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки, но более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

При этом ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

 Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, к ответчику подлежат применению меры ответственности в соответствии с пунктом 8.3 Договора от 04.04.2023.

Расчет неустойки, представленный истцом (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), составлен в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме в силу ст. 330 ГК РФ. Предусмотренные статьи 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы неустойки по настоящему делу отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требования, признанные ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в остальной части, относятся на ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова Групп» 11 085 048 рублей задолженности, 1 108 504 рубля 80 копеек неустойки, а также 27 339 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в доход федерального бюджета 3194 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нова Групп» из федерального бюджета 53 434 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  09.01.2024 № 26.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                Левченко Е.А.