ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4941/2021

г. Вологда

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» ФИО2 по доверенности от 17.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу № А66-4941/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                    Дома в порядке Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – ООО «УК ДВП Центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация»), обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – ООО «ЕРКЦ») о возложении обязанности в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать информацию: о размере начисленной платы и произведенной оплаты за поставленные коммунальные услуги на нужды горячего водоснабжения и отопления по каждому многоквартирному дому и каждому лицевому счету с указанием следующих данных: № квартиры или нежилого помещения, ФИО потребителя, размер начислений и оплаты за каждый расчетный период (календарный месяц) с 01 июня 2017 года по 31 октября 2020 года; сведения о должниках по указанным видам коммунальных услуг с указанием адреса, ФИО потребителя, периода и размера задолженности за данные виды коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2020 года; передать платежные документы о перечислении денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг и перечисленных ООО «ЕРКЦ» в адрес ООО «Тверская генерация» в счет исполнения обязательств ООО «УК ДВП Центр» по оплате тепловой энергии за период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на то обстоятельство, что ряд домов были исключены из договора. Представитель ООО «Тверская генерация» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «УК ДВП Центр» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЕРКЦ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Тверская генерация» и ООО «УК ДВП Центр», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2016 ООО «Тверская генерация» (Агент) и ООО «УК ДВП Центр» (Принципал) заключили агентский договор № 902691-А, согласно п. 1.1 которого Агент принимает на себя обязательство совершать от имени Агента и за счет Принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные Принципалом коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения (далее –коммунальные услуги) потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении Принципала (Приложение № 1) и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а Принципал обязуется оплачивать Агенту агентское вознаграждение.

Разделом 2.1 договора установлены обязанности Агента, в частности:

– ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявлять потребителям к оплате квитанции-извещения за коммунальные услуги (п. 2.1.3 с учетом дополнительного оглашения № 1 от 01 марта 2017 года);

– осуществлять учет оплат потребителей за коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей (п. 2.1.4);

– производить от своего имени и за свой счет на основании представленных Принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за коммунальные услуги, с потребителей, в том числе в судебном порядке (п. 2.1.9);

– предоставлять Принципалу до 18 числа месяца, следующего за отчетным, отчет Агента о суммах, начисленных и оплаченных за коммунальные услуги потребителями, по форме в соответствии с Приложением № 2 (п. 2.1.10).

В соответствии с п. 2.4.1 Принципал имеет право запрашивать у Агента сведения о ходе исполнения настоящего договора.

ООО «Тверская генерация» (Агент) и ООО «ЕРКЦ» (Субагент) 15.07.2014 заключен субагентский договор № 3-192, по условиям которого Агент в целях исполнения агентских договоров, заключенных с Управляющими Компаниями поручает, а Субагент берет на себя обязательство от имени и за счет Агента совершать действия, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги: «отопление», «горячее водоснабжение» и «горячее водоснабжение на общедомовые нужды» (далее – коммунальные услуги), гражданам проживающим в объектах жилищного фонда, находящихся в управлении Принципала, формирования и доставки платежных документов потребителей, отражение на лицевых счетах граждан поступающих денежных средств за «Коммунальные услуги», а Агент обязуется оплачивать Субагенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

ООО «Тверская генерация» (Заказчик) и ООО «ЕРКЦ» (Исполнитель) 29.12.2018 заключен договор оказания услуг № ТГ-644-18 аналогичного содержания.

ООО «УК ДВП Центр» 23.11.2020 обратилось в адрес ООО «Тверская генерация» с требованием предоставить информацию, указанную в просительной части иска (л.д. 30-31, том 2).

В письме от 24.12.2020 ООО «Тверская генерация» указало на то, что предоставить запрашиваемую информацию не может «в связи с проводимой ООО «ЕРКЦ» сверкой произведенных начислений в разрезе коммунальных услуг». Истцу предоставлен реестр исполнительных производств (л.д. 29, т. 2).

ООО «УК ДВП Центр» 30.12.2020 и 04.02.2021 направляло в адрес ООО «Тверская генерация» запросы о предоставлении информации, которые остались без ответа.

Также 23.11.2020, 29.12.2020 и 04.02.2021 ООО «УК ДВП Центр» направляло в адрес ООО «ЕРКЦ» запросы о предоставлении информации, которые остались без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательственные правоотношения между ООО «УК ДВП Центр» и ООО «Тверская генерация» возникли в связи с заключением ими агентского договора № 902691-А.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Ответчик (ООО «Тверская генерация») ссылается на то, что соглашением сторон предусмотрен обобщенный вариант отчета, который и направлялся в адрес ООО «УК ДВП Центр».

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствуется положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.4.1 Принципал имеет право запрашивать у Агента любые сведения о ходе исполнения договора.

И даже если предоставление указанных сведений ежемесячно в рамках отчета соглашением сторон не предусмотрено, такая обязанность возникла у ООО «Тверская генерация» в связи с поступлением требования ООО «УК ДВП Центр».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Тверская генерация» не представило доказательств того, что запрашиваемые сведения у него отсутствуют и не могут иметься в наличии по условиям обязательств, требования ООО «УК ДВП Центр» правомерно удовлетворены.

Относительно обоснованности требований истца к ООО «ЕРКЦ» суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 1009 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований запрашивать информацию у ООО «ЕРКЦ» в связи с тем, что возможность обмена информацией между ООО «УК ДВП Центр» и ООО «ЕРКЦ» предусмотрена п. 2.2.1 субагентского договора         № 3-192 от 15.07.2014, однако перечень указанной в данном пункте информации, не совпадает с теми сведениями, требование о предоставлении которых заявлено истцом. Кроме того, данный договор прекратил свое действие с 01 декабря 2018 года, а действовавший впоследствии договор оказания услуг от 29 декабря 2018 года устанавливал, что передача иным лицам (кроме Заказчика) информации, полученной Исполнителем в связи с исполнением настоящего договора, возможна только с письменного согласия сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за получение данных у ООО «ЕРКЦ» и передачу их ООО «УК ДВП Центр» несет ООО «Тверская генерация».

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Включение в перечень истребованной информации по домам, исключенным из договора, также не является основанием для изменения решения. Исключение из договора не исключает поступление задолженности за предыдущие периоды. Кроме того, ответчиком может быть указана дата, с которой поступления по дому прекратились.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу № А66-4941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

    А.В. Журавлев

Судьи

    Л.Н. Рогатенко

    А.А. Холминов