ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023                                                                          Дело № А41-64237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Фонда развития территорий – ФИО1 – дов. от 10.01.2023

в судебном заседании 18.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Сириус» 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 

о прекращении производства апелляционной жалобе ООО «Сириус» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мособлкапстрой-СК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства: на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:9514, в том числе объектами незавершенного строительства: 

- 9-ти этажный 4-х секционный жилой дом, инженерные сети, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 12; 

- 17-ти этажный, 4-секционный жилой дом, инженерные сети, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 15. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 заявление Фонда удовлетворено, назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». 

От АНО «Бюро судебных экспертиз» в суд поступило ходатайство о привлечении эксперта ФИО2, об увеличении стоимости экспертизы до 470 000 руб. и продлении срока проведения экспертизы на 25 рабочих дней. 

От учредителя должника ООО «Сириус» поступило заявление о фальсификации доказательств: отчетов о строительно-технической экспертизе № 292/7350 от 22.10.2020 (корпус № 15) в редакции от 07.09.2021, № 380/10842 от 25.11.2020 (корпус № 12) в редакции от 07.09.2021, где заявитель указывал, что спорные отчеты не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-оценочной деятельности в РФ от 31.05.2001» и носят консультационный характер.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 ходатайство АНО «Бюро судебных экспертиз» удовлетворено, суд привлек эксперта ФИО2, увеличив стоимость экспертизы до 470 000 руб. В удовлетворении ходатайств ООО «Сириуса» о назначении строительно-технической экспертизы по определению степень готовности объектов незавершенного строительства и о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении ходатайства Фонда о назначении комплексной экспертизы отказано. Срок проведения экспертизы продлен. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения ходатайства АНО «Бюро судебных экспертиз» и привлечении эксперта ФИО2, ООО «Сириус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Сириус» прекращено в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно котором у в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции не указывает на приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, а представляет собой судебный акт о продлении сроков проведения уже назначенной судебной экспертизы и привлечении эксперта. При этом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу, в настоящем же случае вынесено определение об отложении судебного разбирательства, возможность обжалования которого не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда апелляционной инстанции ООО «Сириус» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сириус» указывает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции от 26.04.2023 было рассмотрено, в том числе, его заявление об исправлении опечатки, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Указывает также, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 26.04.2023 противоречит ранее вынесенного определению о назначении судебной экспертизы от 18.10.2022.

На кассационную жалобу представлен отзыв Фонда развития территорий, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка предоставления участвующим в деле лицам и суду. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда развития территорий, принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фонда,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении или об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. 

Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу, в настоящем же случае вынесено определение об отложении судебного разбирательства, возможность обжалования которого не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N 305-ЭС18-17474(66) по делу №А40-145500/2017). 

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, определение суда первой инстанции от 26.04.2023, которым продлен срок проведения экспертизы, привлечен эксперт,  о привлечении которого заявлено экспертным учреждением, и отложено судебное заседание по существу, не подлежит самостоятельному обжалованию, возражения по данному вопросу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Вопреки доводам кассатора определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 на исправление какого-либо рода опечаток в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, производство по делу определением от 26.04.2023 приостановлено не было. 

Обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  по делу № А41-64237/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина