АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3517/17

17 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об освобождении земельного участка,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2024,

от Департамента: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок общей площадью 56 кв.м. + 24 кв.м., по адресу: 

<

...>, путем снова капитального строения эксплуатируемого под кафе в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать земельный участок общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по акту приема передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку – здание кафе, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по адресу: 

<

...>; передать свободный земельный участок общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по акту приема передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, а также взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист ФС № 017789933 от 08.12.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявления, суд нашел его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельствам предусмотрены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Заявляя о пересмотре решения суда от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал следующее.

Постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 195/4 от 07.04.1995 с целью улучшения снабжения жителей Первомайского района промышленными и  продовольственными товарами  и  в соответствии с положительным решением районной межведомственной комиссии (протокол №48 от 07.02.1995 года) было постановлено перерегистрировать павильон «Оригинал» ТОО «Шахматное» и предоставить в аренду сроком на один год земельный участок пл. 21,0 кв.м в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Затем Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону №708 от 06.06.1996 с целью улучшения снабжения жителей Первомайского района промышленными и продовольственными товарами, с условием полной реконструкции павильона было постановлено перерегистрировать павильон с ТОО «Шахматное» на ФИО4 и предоставить в аренду сроком на один год земельный участок 56,0 кв.м по ул. Сержантова №1 в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Постановлением № 663 от 02.04.1997 Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону павильон, принадлежащий гр. ФИО4 был перерегистрирован и предоставлен ему в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 56 кв.м в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Постановлением № 942 от 30.04.1997 Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в п. 1 Постановления № 663 от 02.04.1997 внесены изменения: «Перерегистрировать павильон, принадлежащий гр. ФИО4 и предоставить в аренду, сроком на 5 лет, земельный участок общей площадью 56,0 кв.м, из них — обеденный зал-16,8 кв.м, кухня -8,4, кладовая — 13,5 кв.м, подсобное помещение — 8,8 кв.м, в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города».

Постановлением Главы администрации Первомайского района № 1261 от 17.06.2002 вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО4 в аренду сроком на 3 года.

Между Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 9945 «И» от 17.03.2002. Согласно разделу 1 договора «арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 56 кв.м для эксплуатации павильона кафе «Оригинал 1», расположенный в 

<

...>. Из текста договора следует, что данный павильон является недвижимым имуществом.

В дальнейшем договор аренды неоднократно продлевался. Так, 09.09.2009 также между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...> сроком с 04.08.2008 по 04.08.2013 для эксплуатации павильона.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Заявителем в материалы дела представлена топосъемка (чертеж), выполненная в январе 1986 года, на которой отображен павильон-кафе площадью 56,0 кв.м с указанием гр. ФИО4 На указанной топосъемке (чертеже) имеются отметки о согласовании Управлением Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону — 08.11.1995, Администрацией МУП ЖКХ-1 10.11.1995, МУП ЖКХ 27.03.1995, Управлением Архитектуры и градостроительства Первомайского района 27.03.1997.

Кроме того, из Государственного архива Ростовской области представлены решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г. Ростов-на-Дону от 11.03.1986 № 119 «О неудовлетворительной работе кафе «Шахматное», от 09.07.1986 № 296 «О срыве выполнения задания исполкома по оборудованию кафе «Шахматное».

Указанные документы свидетельствуют о том, что павильон кафе по ул. Сержантова, 1 в г. Ростове-на-Дону построен до 01.01.1995.

При этом, предприниматель не располагал указанными документами, поскольку они адресованы не ему.

При вынесении решения от 29.05.2017, суд исходил из незаконного возведения  ФИО1 объекта недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном для эксплуатации нестационарного объекта.

Приведенные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения спора, являются основанием для отмены решения от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь главой 37 статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко