ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5891/2017к4

г. Красноярск

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» января  2018  года. 

Полный текст постановления изготовлен           «12» января  2018  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., 

при участии: 

Алексеева Алексея Ивановича;

от Алексеева Алексея Ивановича – Федорущенко С.Ю.- представителя по доверенности от 25.05.2017;

от Игошева Дмитрия Анатольевича – Мальцева А.С.- представителя по доверенности от 15.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игошева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу № А33-5891/2017к4, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,  

 

установил:

24.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ИНН2466161335, ОГРН1152468018120) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН2464104099, ОГРН1062464069733)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 24.04.2017.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Развитие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103.

10.07.2017 в арбитражный суд нарочным поступило требование Игошева Дмитрия Анатольевича, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 51480000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 в удовлетворении требования Игошева Дмитрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Развитие» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Игошев Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  заявителя   жалобы  сводятся к  тому, что   необоснованно не учтено фактическое изменение  срока договора поручительства (дополнительного соглашения к договору процентного возвратного займа от 30.12.12 № 1, заключенного между Назаровым А.В. и Андреевым Е.Н.(срок возврата займа установлен 30.12.15)). Также, между Должником, Андреевым Е.Н. и Игошевым Д.А. 06.03.17 было заключено         соглашение о взаиморасчетах из текста которого (п. 3) следует, что должник считает договор поручительства (заключенный между должником и Назаровым А.В.) на момент заключения соглашения в взаиморасчетах действующим. Из п.2 договора поручительства Должника, а также следует, что Должник признает наличие денежных обязательств перед Игошевым Д.А. которые обязуется исполнить не позднее 13.05.17. Также,  Игошев Д.А. полагает, что поскольку он не привлекался к участию в судебном разбирательстве в Кировском районном суде г. Красноярска и вообще не знал о существовании данного судебного разбирательства, то вынесенное Кировским районным судом г. Красноярска 06.03.17 по делу решение, не может иметь для Игошева Д.А. преюдициального значения, обязательного характера. Игошев Д.А. объективно никак не мог влиять ни на принятие решения (высказывая доводы и представляя доказательства), а также не мог влиять на поведение сторон судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2018.

В судебном заседании представитель Игошева Дмитрия Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Алексеева Алексея Ивановича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления, между заимодавцем Назаровым А.В. и заемщиком Андреевым Е.Н. заключен договор процентного возвратного займа от 30.11.2012 №1, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 26000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом.

Всего заемщик Андреев Е.Н. обязался вернуть 44720000 рублей в срок до 30.11.2015. Указанная сумма согласована сторонами в пункте 1.3 договора займа.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора займа обеспечение обязательств по возврату займа и процентов установлено в соответствии с договором поручительства от 30.11.2012 №1, заключенного с ООО «Развитие».

30.12.2012 между Назаровым А.В. (заимодавец) и Андреевым Е.Н. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору процентного возвратного займа от 30.12.2012 №1, согласно которому, в связи с фактической передачей денежных средств стороны договорились считать сроком возврата займа 30.12.2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в пунктах 1.3, 3.1 и 5.2 договора процентного возвратного займа 30.12.2012 №1 и в расписке от 30.12.2012 срок, указанный как «30 ноября 2015 года» читать, как «30 декабря 2015 года».

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором займа и действующим законодательством. Проценты за пользование займом не пересчитываются (пункт 3 дополнительного соглашения).

30.11.2015 между Назаровым А.В. (займодавец) и Андреевым Е.Н. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору процентного возвратного займа №1, согласно которому стороны договорились изложить пункт 6.1 договора процентного возвратного займа №1 от «30» ноября 2012 г. в следующей редакции:

«При недостижении взаимоприемлемого решения все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего Договора или относительно прав и обязанностей по настоящему Договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим Договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Агентство арбитражных поверенных" (юридический адрес: 660021 г. Красноярск, ул. Ленина, 133 - 20). В случае передачи спора в постоянно действующий третейский суд при ООО "Агентство арбитражных поверенных" таковой разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящей оговорки, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Решение указанного третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит.

При этом, стороны договорились, что компетентным судом в целях подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об оспаривании решения третейского суда является суд Кировского района города Красноярска.

Стороны так же договорились, что при невозможности рассмотрения спора в указанном третейском суде, подсудность по разрешению споров устанавливается в Кировском районном суде города Красноярска.» (пункт 1 дополнительного соглашения).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором займа и действующим законодательством (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно договору поручительства от 30.11.2012 № 1, заключенному между Назаровым А.В. (кредитор) и ООО «Развитие» (поручитель) (т.1 л.д. 14-16), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение гражданином Российской Федерации Андреевым Евгением Николаевичем (должник), обязательств по возврату суммы займа и процентов, указанных в договоре процентного возвратного займа от 30.11.2012 №1, заключенного между кредитором и должником на следующих условиях:

- сумма займа (фактически полученные должником от кредитора денежные средства в рублях Российской Федерации) составляет 26000000 рублей;

- сумма займа и проценты должны быть возвращены в срок до 30.11.2015; за пользование займом установлена уплата процентов в размере 24% годовых, что составляет 6240000 рублей процентов годовых, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа;

- всего заемщик обязан вернуть заимодавцу 44720000 рублей в срок до 30.11.2015;

- за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручительством обеспечиваются обязательства как указанные в договоре займа, так и те, которые могут возникнуть в будущем в связи с невозвратом займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должником (заемщиком).

30.11.2015 между Назаровым А.В. (кредитор) и ООО «Развитие» (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 30.11.2015 № 1, согласно которому стороны договорились изложить пункт 4.5 договора поручительства №1 от «30» ноября 2012 г. в следующей редакции:

«При недостижении взаимоприемлемого решения все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего Договора или относительно прав и обязанностей по настоящему Договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим Договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Агентство арбитражных поверенных" (юридический адрес: 660021 г. Красноярск, ул. Ленина, 133 - 20). В случае передачи спора в постоянно действующий третейский суд при ООО "Агентство арбитражных поверенных" таковой разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящей оговорки, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Решение указанного третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит.

При этом, стороны договорились, что компетентным судом в целях подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об оспаривании решения третейского суда является суд Кировского района города Красноярска. Стороны так же договорились, что при невозможности рассмотрения спора в указанном третейском суде, подсудность по разрешению споров устанавливается в Кировском районном суде города Красноярска.».

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором процентного возвратного займа №1 от «30» ноября 2012 года, договором поручительства №1 от «30» ноября 2012 года и действующим законодательством.

30.11.2016 между Назаровым Андреем Валентиновичем (кредитор) и Игошевым Дмитрием Анатольевичем (поручитель) заключен договор поручительства к договору процентного возвратного займа от 30.11.2012 № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение гражданином Российской Федерации Андреевым Евгением Николаевичем (должник), обязательств по возврату суммы займа и процентов, указанных в договоре процентного возвратного займа от 30.11.2012 №1, заключенного между кредитором и должником на следующих условиях:

- сумма займа (фактически полученные должником от кредитора денежные средства в рублях Российской Федерации) составляет 26000000 рублей;

- сумма займа и проценты должны быть возвращены в срок до 30.11.2015; за пользование займом установлена уплата процентов в размере 24% годовых, что составляет 6 240 000 рублей процентов годовых, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа;

- всего заемщик обязан вернуть заимодавцу 44720000 рублей в срок до 30.11.2015;

- за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручительством обеспечиваются обязательства как указанные в договоре займа, так и те, которые могут возникнуть в будущем в связи с невозвратом займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должником (заемщиком).

Согласно соглашению о взаиморасчетах от 06.03.2017, заключенному между Игошевым Дмитрием Анатольевичем (поручитель 1), обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (поручитель 2) и Андреевым Евгением Николаевичем (должник), стороны соглашения подтверждают, что поручитель 1 в соответствии с актом приёма-передачи денежных средств от 06 марта 2017 года, исполнил перед кредитором Назаровым Андреем Валентиновичем обязательства по договору займа от 30.11.2012 №1, на сумму 51 480 000 рублей, из которых 26000000 рублей основной долг и 25480000 рублей проценты за пользование займом за период с 31.12.2012 по 06.03.2017 (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что в соответствии со статьёй 325 ГК РФ должник и поручитель 2 солидарно обязуются уплатить поручителю 1 сумму погашенной задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в срок не позднее 13.05.2017.

Во всём остальном, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством, условиями договора займа от 30.11.2012 №1, договором поручительства от 30.12.2012 и договором поручительства от 30.11.2016 (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения, настоящее соглашение вступает в отношении подписавшей его стороны в силу с момента подписания настоящего соглашения соответствующей стороной.

06.03.2017 в соответствии с актом приема-передачи денежных средств Игошев Д.А. на основании договора поручительства от 30.11.2016 передал Назарову А.В. денежные средства в размере 51480000 рублей в качестве исполнения за Андреева Е.Н. обязанности по возврату денежных средств, основанной на договоре процентного возвратного займа от 30.11.2012 № 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Развитие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании изложенного кредитор Игошев Д.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51480000 рублей.

Суд первой инстанции, верно, указал, что правоотношения по договору поручительства регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» обращает внимание, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 21.07.2016 решением Кировского районного суда от 06.03.2017 взыскана с Андреева Евгения Николаевича в пользу Назарова Андрея Валентиновича задолженность по договору займа № 1 от 30.11.2012 в размере 48360000 рублей, из которых; 26000000 рублей - основной долг (заем), 22360000 рублей - проценты за пользование суммой займа; а также судебные расходы в размере 60000 рублей, а всего 48420000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова Андрея Валентиновича к Андрееву Евгению Николаевичу и в полном объеме к ООО «Развитие» отказано (т.1 л.д. 30-32).

Указанным решением установлено, что 30 декабря 2012 года между Назаровым и Андреевым заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1, согласно которому срок возврата займа и процентов за пользование определен сторонами 30 декабря 2015 года вместо ранее установленного 30 ноября 2015. При этом дополнительное соглашение аналогичного содержания к договору поручительства между Назаровым и ООО «Развитие» не заключалось, что подтвердили стороны в судебном заседании. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора поручительства, где до поручителя (ООО «Развитие») был доведен срок исполнения обязательства - 30 ноября 2015 года и иной срок, на который дано поручительство, не определен, суд, в соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ, приходит к выводу, что поручительство прекращено 30.11.2016 (то есть спустя один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), тогда как истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 27.12.2016. При таких обстоятельствах, учитывая, что поручительство ООО «Развитие» было прекращено до обращения истца с рассматриваемым иском, суд полагает исковые требования к ООО «Развитие» и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку поручительство ООО «Развитие» перед Назаровым А.В. было прекращено, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие прав требования заявителя к должнику.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) если поручитель согласился отвечать перед кредитором другого лица за исполнение основного обязательства в случае его изменения, влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, согласие должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения в том, что поручитель намеревается отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

В своем отзыве ООО «Развитие» указывает на наличие согласия общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на продление срока возврата займа. Вместе с тем, доказательств данного согласия в суд общей юрисдикции представлено не было.

Ссылка ООО «Развитие» на протокол судебного заседания от 06.03.2017 в рамках дела № 2-718/2017, не подтверждает наличие данного согласия, так как в указанном протоколе отражено, что представитель ООО «Развитие» предполагает, что срок не истек, хотя дополнительного соглашения об изменения срока действия договора займа между Назаровым и ООО «Развитие» действительно не заключалось.

Суд первой инстанции верно указал, что данное «предположение», отраженное в протоколе, а также ссылка ООО «Развитие» на заинтересованность в продлении срока возврата займа, не может расцениваться согласием, которое выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения в том, что поручитель намеревается отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Таким образом, надлежащих доказательств о наличии согласия поручителя на продление срока действия договора до рассмотрения настоящего дела, в том числе в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции при вынесении решения об отказе во взыскании задолженности с ООО «Развитие» в пользу Назарова А.В., при вынесении 06.03.2017 решения Кировским районным судом, при рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом, не заявлялось.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником представлен подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 30.12.2012 к договору займа №1, содержащего отметку директора общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Андреева Е.Н. о согласовании срока продления возврата суммы займа до 30.12.2015.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, выводы судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции также полагает отнестись критически к представленному документу, поскольку ни в суде общей юрисдикции (как в первой, так и в кассационной инстанции), ни при рассмотрении требования Назарова А.В. в рамках обособленного спора по делу №А33-5891-1/2017 указанный документ не представлялся, при этом представитель должника Булдаков А.Н. (который представил в материалы настоящего дела спорный документ) участвовал и в суде общей юрисдикции, и при рассмотрении требования Назарова А.Н. в деле №А33-5891-1/2017. 

Игошев Д.А. полагает, что поскольку он не привлекался к участию в судебном разбирательстве в Кировском районном суде г. Красноярска и вообще не знал о существовании данного судебного разбирательства, то вынесенное Кировским районным судом г. Красноярска 06.03.2017 решение не может иметь для Игошева Д.А. преюдициального значения, обязательного характера. С данным решением Игошев Д.А. не согласен. Кредитор сослался на заключение дополнительного соглашения, согласно которому срок возврата займа установлен 30.12.2015.

Данные доводы кредитора Игошева Д.А. не принимаются судом апелляционной инстанции, так как противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, пунктом 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Указанные нормы свидетельствуют об обязательности, в том числе для Игошева Д.А., решения Кировского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017, при этом, если Игошев Д.А. не согласен с данным решением, у него имеются процессуальные права для обжалования данного решения, в случае нарушения его прав.

Как следует из материалов дела, Игошев Д.А. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017 не оспаривал.

Договор поручительства с Игошевым Д.А. заключен 30.11.2016. При этом, в договоре поручительства срок возврата займа указан до 30.11.2015. Учитывая, что кредитор Игошев Д.А. и должник настаивают на том, что срок возврата займа продлен дополнительным соглашением от 30.12.2012 до 30.12.2015, следовательно, о данном обстоятельстве стороны договора поручительства на дату его совершения не знать не могли. Договор поручительства с Игошевым Д.А. согласован и с основным должником - Андреевым Е.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что представленное дополнительное соглашение от 30.12.2012 к договору займа №1 не отвечает критериям допустимого и достоверного доказательства, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду учитывать его при оценке обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требование кредитора вытекает из обязательств по займу, при этом расчеты кредитором производились наличным способом, суд первой инстанции верно применил для оценки достоверности заявленного требования вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В подтверждение фактической оплаты Игошевым Д.А. задолженности по договору займа от 30.11.2012 кредитором представлен акт приема-передачи денежных средств от 06.03.2017 на сумму 51480000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности передачи указанной денежной суммы кредитором Игошевым Д.А. в материалы дела представлены:

- свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЛ 523781, подтверждающее наличие в собственности Игошева Д.А. недвижимого имущества квартиры площадью 93,5 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, кв. 227;

- паспорт транспортного средства серия 78 УТ 266952, подтверждающий наличие в собственности Игошева Д.А. легкового автомобиля марки, модели Lexus LX 570;

- паспорт транспортного средства серия 77 УК 292011, подтверждающий наличие в собственности Игошева Д.А. легкового автомобиля марки, модели Mercedes - Benz GL 400 4 Matic;

- паспорт транспортного средства серия 77 УО 100090, подтверждающий наличие в собственности Игошевой Е.О. (супруги Игошева Д.А.) легкового автомобиля марки, модели Mercedes - Benz Е 250 (купе);

- паспорт транспортного средства серия 77 УР 751655, подтверждающий наличие в собственности Игошева Д.А. легкового автомобиля марки, модели Mercedes - Benz GLS 400 4 Matic;

- паспорт транспортного средства серия 40 ОМ 151228, подтверждающий наличие в собственности Игошева Д.А. легкового автомобиля марки, модели Skoda Rapid;

- паспорт транспортного средства серия 77 ТХ 310733, подтверждающий наличие в собственности Игошева Д.А. мотоцикла марки, модели Suzuki VZR 1800N;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ваш управдом» по состоянию на 31 июля 2017 года, из которой видно, что Игошев Д.А. является директором данного общества, и одним из двух его учредителей, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 35000 рублей;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ваш управдом плюс» по состоянию на 31 июля 2017 года, из которой следует, что Игошев Д.А. является одним из двух его учредителей, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 рублей;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арбат» по состоянию на 31 июля 2017 года, из которой следует, что Игошев Д.А. является единственным учредителем общества, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 20000 рублей;

- справка о состоянии вклада Игошева Д.А. в СБ РФ за период с 28 июля 2015 года по 31 июля 2017 года (денежных средств зачислено на расчетный счёт на общую сумму в размере 11468074 рубля  14 копеек);

- выписка по счёту Игошева Д.А. в ПАО «БинБанк» за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2017 года (денежных средств зачислено на расчетный счёт на общую сумму в размере 21890475 рублей  88 копеек);

- выписка по счёту Игошева Д.А. в ПАО «БинБанк» за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2017 года (денежных средств зачислено на расчетный счёт на общую сумму в размере 5729788 рублей  66 копеек);

- выписка по счёту Игошева Д.А. в ПАО «БинБанк» за период с 09 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года (денежных средств зачислено на расчетный счёт на общую сумму в размере 4131840 рублей  45 копеек).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у Игошева Д.А. в собственности движимого и недвижимого имущества, а также право собственности на доли в уставном капитале обществ само по себе не свидетельствует о финансовой возможности наличия денежных средств в заявленной сумме 51480000 рублей на дату их передачи Назарову А.В. (на 06.03.2017). Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие указанного имущества, напротив, требует определенных затрат на его содержание, в том числе путем отчислений налоговых платежей, страхования ответственности автовладельца транспортных средств и т.д.

При этом, заявителем не представлены какие-либо доказательства получения прибыли от участия в обществах.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада Игошева Д.А. за период с 28.07.2015 по 31.07.2017, на расчётный счет, согласно пояснениям Игошева Д.А., произведены зачисления денежных средств на сумму 11468074 рубля 14 копеек.

При этом, согласно данной справке, сумма остатка на счете не превышала 1398490 рублей (21.04.2016). За период с 04.01.2017 по 06.03.2017 (дата подписания акта приема-передачи денежных средств) максимальный остаток на счете составлял 235730 рублей 88 копеек (10.02.2017).

Согласно выписке по счету № 4081781030815000 ПАО «БинБанк» за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 общие обороты денежных средств составили: списано – 21890475 рублей 88 копеек; зачислено – 21890475 рублей 88 копеек. При этом, в материалы дела представлены только 1 и 76 (последняя) страницы выписки, из которых невозможно установить максимальную сумму поступления либо снятия денежных средств. Согласно данным страницам, максимальный остаток денежных средств на счете составлял 209634 рубля 49 копеек (по состоянию на 09.08.2016). Кроме того, данный счет был закрыт до передачи денежных средств (13.08.2016).

Согласно выписке по счету № 4230181020815000 ПАО «БинБанк» за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 общие обороты денежных средств составили: списано – 5729788 рублей 66 копеек; зачислено – 5729788 рублей 66 копеек. При этом, в материалы дела представлены только 1 и 5 (последняя) страницы выписки, из которых невозможно установить максимальную сумму поступления либо снятия денежных средств. Согласно данным страницам, максимальный остаток денежных средств на счете составлял 123575 рублей 60 копеек (по состоянию на 17.03.2014), при этом данный счет был закрыт до передачи денежных средств (13.08.2016).

Согласно выписке по счету №4081781030815000 ПАО «БинБанк» за период с 09.09.2016 по 31.07.2017 общие обороты денежных средств составили: списано – 4146135 рублей 90 копеек; зачислено – 4131840 рублей 45 копеек. При этом, в материалы дела представлены только 1 и 24 (последняя) страницы выписки, из которых невозможно установить максимальную сумму поступления либо снятия денежных средств. Согласно данным страницам, максимальный остаток денежных средств на счете составлял 302920 рублей 02 копейки (по состоянию на 29.07.2017). Максимальная сумма до подписания акта приема-передачи денежных средств (до 06.03.2017) составляла 231522 рубля 66 копеек (по состоянию на 19.09.2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для подтверждения реальности наличия денежной суммы в размере 51480000 рублей кредитор должен представить такие доказательства, которые явно указывают на факт ее наличия у кредитора (например, хранение на депозите либо снятие денежных средств со счетов в период, относимый к дате передачи денежных средств), а не представление сведений об имуществе либо по операциям по счетам за двух-, трехлетний период.

Заявителем в материалы дела в подтверждение финансовой возможности представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016, заключенный между Игошевым Д.А. (продавец) и Огурецким А.В. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел Mercedes - Benz модель GL 400 4 Matic по цене 3800000 рублей.

Кроме того, Игошев Д.А. представил в материалы дела договор займа от 04.03.2017, заключенный между Глушковой Т.В. (займодавец) и Игошевым Д.А. (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа).

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств по нему.

Заявителем в материалы дела представлена расписка от 04.03.2017, согласно которой Игошев Д.А. получил от Глушковой Т.В. денежную сумму в размере 15000000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности Глушковой Т.В. предоставить сумму займа в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 05.06.2012 №1412/0108239 на сумму 25000000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции к данным документам также относится критически, так как договор купли-продажи квартиры от 05.06.2012 №1412/0108239 заключен Глушковой Т.В. почти за 5 лет до заключения договора займа от 04.03.2017. Иных, более актуальных сведений о наличии у Глушковой Т.В. финансовой возможности предоставить займ в размере 15000000 рублей, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.10.2017 представитель Назарова А.В. пояснил, что денежные средства от Игошева Д.А. по договору поручительства получил. При этом на вопрос суда о том, как распорядился Назаров А.В. полученной суммой, а также о наличии возможности подтвердить документально поступление денежных средств в сумме 51480000 рублей, ответить затруднился.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор не представил надлежащих и достоверных доказательств как наличия у него права на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Развитие», так и доказательств финансовой возможности передачи денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования Игошева Дмитрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Развитие».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу № А33-5891/2017к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу № А33-5891/2017к4 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан