ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10297/2021

Дело № А41-77731/20

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Малаховой А.А.,

при участии в судебном заседании: 

от истца АО «Каустик» - ФИО2 представитель по доверенности от 12.12.2019;

от ответчика ООО «Компания СИМ - авто» - ФИО3 представитель по доверенности от 23.11.2020;

от третьих лиц: 

от АО "Сбербанк лизинг" - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Мэйджор трак центр" - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ЧУП "Витстройтехмаш" - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАУСТИК"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу № А41-77731/20 по иску АО "КАУСТИК" к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании убытков,

третьи лица: АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ООО "МЭЙДЖОР ТРАК ЦЕНТР", ЧУП "ВИТСТРОЙТЕХМАШ",

УСТАНОВИЛ:

АО "КАУСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" с требованиями: обязать заменить автогидроподъемник ВИПО-24-01-С42 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, имеющий существенные недостатки товаром, качество которого соответствует условиям договора; Взыскать убытки в виде уплаченных лизинговых платежей за период невозможности использования транспортного средства в размере 449 063,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ООО "МЭЙДЖОР ТРАК ЦЕНТР", ЧУП "ВИТСТРОЙТЕХМАШ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КАУСТИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Истцом подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции представлено досудебное заключение специалиста ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО4 о причине повреждений автогидроподъемника. При проведении осмотра спорного автогидроподъемника были вызваны все заинтересованные лица, являющиеся участниками настоящего судебного процесса. Представители Истца также присутствовали при проведении досудебной экспертизы.

По результатам проведения досудебной экспертизы, каких-либо возражений Истцом по действиям эксперта, как и на само заключение досудебной экспертизы представлено не было, также как и в суде первой инстанции не представлены какие-либо контрдоказательства по данному заключению - рецензии иного специалиста Истцом представлено не было. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, а также по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий несвоевременного предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу (спору).

Заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства. 

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и АО "КАУСТИК" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/КОН-44052-11-01 от 01.11.2018, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца - ООО "Компания СИМ-авто" (Продавец) и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с условиями договора лизинга.

Порядок расчетов по договору стороны установили в главе 3 Договора.

Согласно спецификации, к договору лизинга N ОВ/КОН-44052-11-01 от 01.11.2018 предметом лизинга является автогидроподъемник ВИПО-24-01-С42, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Во исполнение договора лизинга, между АО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель), "Компания СИМ-авто" (Продавец), АО "КАУСТИК" (Получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/КОН-44052-11-01-С-01 от 01.11.2018 по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять автогидроподъемник ВИПО-24-01-С42.

В соответствии с п. 1.3. Договора купли-продажи, Продавец извещен, что товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с договором лизинга N ОВ/КОН-44052-11-01 от 01.11.2018, заключенным между Покупателем и Получателем для дальнейшей передачи товара Получателю в финансовую аренду (лизинг).

В пункте 1.6 Договора купли-продажи стороны установили, что Продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей Покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 ГК РФ, вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования в отношении качества и комплектности товара.

Качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством (п. 6.1. Договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора купли-продажи, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Продавца и указывается в сервисной книжке/руководстве по эксплуатации либо спецификации, Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах.

Предмет лизинга передан Лизингодателем Лизингополучателю на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 22.11.2018.

19.06.2020 на приобретенном по договору лизинга автотранспортном средстве при движении в транспортном положении произошел разрыв металла несущей рамы с нарушением геометрических параметров и частичным "складыванием" рамы, повреждением кабины в результате соприкосновения со стрелой и транспортировочной стойкой стрелы.

По факту произошедшего АО "КАУСТИК" направило в адрес Продавца и Лизингодателя рекламационный акт N 964 от 15.07.2020 с требованием о замене неисправного автогидроподъемника товаром надлежащего качества, а, в случае невозможности такой замены - с требованием забрать спорный автогидроподъемник и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Письмом Nб/н от 31.07.2020 АО "КАУСТИК" уведомило о проведении осмотра транспортного средства в согласованную сторонами дату.

АО "Сбербанк Лизинг" явку представителя на осмотр транспортного средства не обеспечило, направило в адрес Лизингополучателя письмо N 1158 от 10.08.2020 в котором указало, что АО "КАУСТИК" не представлено доказательств того, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов, имеются разногласия с продавцом относительно причин повреждений транспортного средства. Также АО "Сбербанк Лизинг" указало, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

По результатам проведенного АО "КАУСТИК" совместно с ООО "Компания СИМ-авто" осмотра, последнее отказало в удовлетворении требований, изложенных в рекламационном акте. В обоснование отказа Продавец указал, что причиной возникновения выявленной неисправности является проведение работ на автогидроподъемнике с нарушение руководства эксплуатации и с использованием не всех опорных механизмов, предусмотренных при работе подъемника. Что привело к повышению избыточных напряжений на деталях рамы и ее усталостному разрушению.

Вместе с тем, по мнению истца, выводы ООО "Компания СИМ-авто" об эксплуатационном характере выявленных недостатков в связи с эксплуатацией транспортного средства с нарушением руководства по эксплуатации завода изготовителя (использованием не всех опорных механизмов) не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 руководства по эксплуатации работа электрической схемы подъемника возможна только при выставлении всех опор, снабженных концевыми выключателями. В случае не выставления хотя бы одной опоры, электрическая схема подъемника не работает.

В связи с формальным отказом ответчика от удовлетворения требований лизингополучателя, невозможностью использовать приобретенное по договору лизинга транспортное средство по назначению, АО "КАУСТИК" направлена претензия в адрес ООО "Компания СИМ-авто" с требованием возместить убытки, связанные с невозможностью использовать предмет лизинга, в виде уплаченных обществом лизинговых платежей.

В связи с тем, что претензии Лизингополучателя не были удовлетворены, АО "КАУСТИК" обралось в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,  309, 310, 469, 470, 471, 476, 477, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ. 

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товар был передан покупателю 22.11.2018. В ходе передачи товара сторонами был произведен осмотр автогидроподъемника, в ходе которого дефектов не установлено. Товар передан по акту приема-передачи без замечаний.

Товар, переданный по договору состоит из двух частей - шасси, изготовленное заводом "ГАЗ" и надстройкой-подъемником, установленной ЧУП "ВИТСТРОЙТЕХМАШ" (Республика Беларусь), которое и выдало Паспорт транспортного средства как на конечное изделие.

Истцом представлены только доказательства проведения техобслуживания шасси, по надстройке - доказательств не представлены.

Согласно п.6.3. Договора Покупатель и Получатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за Товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Руководства по эксплуатации (РЭ) подъемник не прошедший своевременно техническое обслуживание, к работе допущен быть не может. Подъемник не своевременно прошедший техническое обслуживание на аккредитованном сервисном центре завода-изготовителя снимается с гарантийного обслуживания.

Периодичность технического обслуживания подъемника указана также в Руководстве по эксплуатации (п.4.1.2.) и в Сервисной книжке, где ТО-1 проводится через 125 часов работы автогидроподъемника по счетчику моточасов, ТО-2 проводится через каждые 500 часов работы автогидроподъемника. Сезонное техническое обслуживание проводится два раза в год, при переходе к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду эксплуатации.

Сведения о проведенных ТО заносятся в сервисную книжку подъемника сервисной службой завода-изготовителя или аккредитованным сервисным центром завода- изготовителя (п.4.1.4 РЭ). Несвоевременное техническое обслуживание подъемника (ТО-1 и ТО-2) на аккредитованном сервисном центре завода-изготовителя означает нарушение правил Руководства по эксплуатации подъемника и влечет снятием с гарантийного обслуживания подъемника (п.4.1.4.РЭ).

Согласно п.4.1.5. РЭ все виды ремонтов и обслуживаний в период гарантийного срока должны производится заводом-изготовителем, или аккредитованным сервисным центром завода-изготовителя.

ТО шасси проводится сервисными центрами завода-изготовителя шасси (п.4.1.6.РЭ).

На момент осмотра в рамках досудебной экспертизы наработка подъемника составила 1467,5 моточасов, в виду чего в сервисной книжке должны быть как минимум 3 отметки о прохождении ТО.

С учетом положений ст. 476 ГК РФ действует правило о распределении бремени доказывания наличия недостатков товара в зависимости от наличия гарантийного срока, а именно: в гарантийный период продавец является ответственным лицом за недостатки товара, либо он должен доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

И напротив, если гарантийный срок не установлен либо истек, то уже покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара покупателю и имеют производственный характер (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Ответчик, получив Рекламационный акт от 15.07.2020 (Исх.N 964), предложил провести досудебную автотехническую экспертизу с участием всех заинтересованных сторон.

Сторонами по делу с уведомлением всех заинтересованных лиц была проведена досудебная экспертиза спорного Товара. Экспертом было установлено:

1) наличие разрыва материала рамы в месте сочленения рамы автогидроподъемника, по направлению от нижней части участка рамы с удлинителем непосредственно за кабиной транспортного средства;

2) причиной возникновения выявленной неисправности является проведение работ на исследуемом подъемнике с нарушением руководства по эксплуатации завода-изготовителя и с использованием не всех опорных механизмов предусмотренных при работе исследуемого подъемника, что привело к повышению избыточных напряжений на деталях рамы и ее усталостному разрушению. Выявленные неисправности относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Таким образом, в рамках досудебной экспертизы установлено нарушение истцом правил эксплуатации автогидроподъемника ВИПО-24-01-С42.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения Руководства по эксплуатации.

Как указал ответчик, а также ЧУП "ВИТСТРОЙТЕХМАШ" спорный автогидроподъемник оснащен системой блокировки подъема и поворота стрелы при невыставленных опорах. Данная система реализована путем последовательного соединения концевых выключателей SQ1-SQ4. В качестве визуального контроля установки опор на грунт, на пульте переключения гидроконтуров управления расположен индикатор "Опорный контур готов". При этом, в случае отрыва одной из опор от поверхности площади, на которой установлен подъемник, блокируются все операции, ведущие к увеличению опрокидывающего момента. В данном случае работать будет только операция "Втягивание телескопа", так как она приводит к уменьшению вылета и, соответственно, уменьшению опрокидывающего момента.

Как указал завод-изготовитель надстройки-подъемника, Истцом эксплуатация подъемника проводилась с неисправным прибором безопасности, а именно не работала блокировка подъема и поворота стрелы при невыставленных опорах, что категорически запрещено, так как ведет к недопустимым перегрузкам, и может быть причиной аварийных ситуаций. Это положение отражено в п. 3.1. Р.Э. и является обязательным требованием безопасности.

Доказательств технического обслуживания подъемника в установленном порядке истцом не представлено.

Довод истца о том, что не проводилась экспертиза работы прибора безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проводилось исследование причины дефекта излома рамы автогидроподъемника, а не прибора.

Завод-изготовитель указал принцип работы системы блокировки подъема и поворота стрелы, и также указал что концевики на аутригерах (лапах) автогидроподъемника можно отключить путем их замыкания, после чего подъемник может работать и без выставления аутригеров. Про неработоспособность прибора сторонами вопрос не ставился, т.к. стрела может работать. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что недостатки на автогидроподъемнике возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения правил пользования товара, что исключает возможность предъявления к продавцу требования о замене товара ненадлежащего качества, а также возложения на него обязанности возмещения убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а именно наличие следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае элементы состава убытков истцом не доказаны.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу № А41-77731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич