ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5515/2019

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-49

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43219/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по обособленному спору № А21-5515/2019/-49 (судья  Е.В. Ковалев), принятое по жалобе ИП ФИО2 на действия (бездействия) временного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» ФИО3, ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «СК «Северо-Запад», должник). 

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 заявление ООО «Экватор» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А21-5515/2019 о банкротстве ООО «СК «Северо-Запад». 

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 заявление ООО «Экватор» о признании ООО «СК «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению. 

Определением от 31.08.2020 суд заменил заявителя по делу № А21- 5515/2019 ООО «Экватор» на правопреемника ООО «Прометей-Групп». 

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 в отношении ООО «СК «Северо-Запад» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 – член СРО «ААУ «Паритет». 

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СК «Северо-Запад». 

24.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Перец А.А., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Перец А.А. обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что  с июня 2021 года временный управляющий ФИО3 не исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по созыву и проведению первого собрания кредиторов и предоставлению документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Законом о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своей жалобы ИП Перец А.А. указывает на следующие бездействия временного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- не исполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве по созыву и проведению первого собрания кредиторов и обязать временного управляющего должника ФИО3 созвать и провести первое собрание кредиторов должника; 

- не предоставлении отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности незаконными и обязать временного управляющего ФИО3 представить отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Как полагает заявитель, не проведение собрания кредиторов должника и непредставление информации о финансовом состоянии должника не позволяет осуществлять контроль за деятельностью временного управляющего, тем самым затрагивает права и законные интересы кредиторов. Полагая, что такое поведение временного управляющего ФИО3 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

В отношении эпизода о не проведении временным управляющим первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов предусмотрен статьей 14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 24.02.2021 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Данное определение никем не оспорено, вступило в законную силу. 

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок действовал запрет на проведение первого собрания кредиторов, в связи с чем первое собрание кредиторов обоснованно не проводилось временным управляющим.

Отклоняя доводы ИП Перец А.А. о том, что последний кредитор был включён в реестр требований кредиторов должника в июне 2021 года и с этого времени временный управляющий ФИО3 не исполняет обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов суд исходил из того, что по состоянию на июль 2021 года не рассмотрены три требования кредиторов в сумме имеющей существенное значение для учета количества голосов участников первого собрания кредиторов. При этом, производство по одному из требований, ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «АСВ», определением арбитражного суда от 13.04.2021 (обособленный спор № 23) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об спаривании сделки по делу № А40-285419/2018. 

В рассматриваемом эпизоде о не созыве собрания кредиторов, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов (статья 65 АПК РФ) и не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены.

При этом требование проведения собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер, запрещающих временному управляющему должника проведение этого собрания, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника.

По доводу жалобы о не предоставлении отчета временного управляющего о своей деятельности суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документов, подтверждающих бездействие со стороны временного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротства, применительно к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на запрет проведения собрания кредиторов, в арбитражный суд от временного управляющего поступил отчет по процедуре наблюдения и письменное ходатайство о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства, кроме того в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения. По итогам проведенных временным управляющим мероприятий решением арбитражного суда от 08.12.2021 в отношении ООО «СК «Северо-запад» открыта процедура конкурсного производства.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) временного управляющего, должен не только констатировать отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них. 

Оценив все выше приведенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав или законных интересов кредитора.

Доказательств несения кредиторами, в том числе ИП Перец А.А., убытков вследствие действий (бездействия) временного управляющего ФИО3 не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.11.2021 по делу №  А21-5515/2019/-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова