СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело №  А27-6518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Фроловой Н.Н.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,

                                                                                 Сбитнева А.Ю.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9270/23(6)) на определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6518/2021 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 120 000 руб.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:            

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 29.08.2022);

от ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 03.02.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2022 должник - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, адрес: Кемеровская область, г. ЛенинскКузнецкий, пр. Кирова, д. 88-А, кв. 44, ИНН 

<

***> (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура – реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.04.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022. 

В арбитражный суд 05.07.2024 поступило заявление ФИО3. Заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 120 000 руб.

Определением от 08.08.2024 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3  судебные расходы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2024, уменьшив расходы с ФИО1 в пользу ФИО3 до 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов; указывает, что по условиям представленного заявителем договора сторонами не оговорено, что в рамках данных соглашений расходы по участию представителя в судебных заседаниях рассчитываются за фактический судодень, соответственно, в актах выполненных работ необоснованно судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, заявлены не как одна услуга; сумма в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании от 22.01.2024 по акту от 02.07.2024 к договору от 30.08.2022 не подлежала ко взысканию, так как участие было обеспечено до перерыва, объявленного в судебном заседании, а также ввиду отсутствия доказательств; сумма, подлежащая ко взысканию за участие в судебных заседаниях 22.01.2024, 24.01.2024, 01.04.2024, 01.07.2024, где 22.01.2024, 24.01.2024 - одно судебное заседание, составляет 37 500 руб. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

От ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением СD-диска с аудиозаписью судебного заседания 22.01.2024. 

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Представители ФИО3, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, 14.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании обязательств супругов общими, просит признать обязательства ФИО2 общими с его бывшей супругой ФИО3 (далее - ФИО3, бывшая супруга) и включить в конкурсную массу общее имущество ФИО2 и ФИО3 - квартиру с кадастровым номером 42:24:0201001:3824, общей площадью 126,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> с последующей реализацией финансовым управляющим в общем порядке. 

Определением от 30.01.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал кредитору в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6518/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с тем, что на оплату юридических услуг по данному делу ФИО3 понесла расходы, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора, не установив чрезмерности заявленных судебных расходов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что для реализации своего конституционного права на судебную защиту в рамках дела №А27-6518/2021 ФИО3 заключила договор оказания юридических услуг от 30.08.2023 с ООО Компания «ЮрБизнесКонсалтинг». 

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказания услуг от 30.08.2022 года стоимость услуг составила 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях в арбитражных судах. 

Согласно акту выполненных работ от 23.12.2023 представитель участвовал в заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области 11.09.2023, 09.10.2023, 15.11.2023, 11.12.2023. 

Услуг было оказано на сумму 60 000 руб., что соответствует условиям договора (15 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда). 

Согласно акту выполненных работ от 02.07.2024 представитель участвовал в заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда 22.01.2024, 24.01.2024, 01.04.2024, 01.07.2024 . 

Услуг было оказано на сумму 60 000 руб., что соответствует условиям договора (15 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда). 

Общая стоимость услуг составила 120 000 руб., которая была оплачена ФИО3 в полном объеме (приходные кассовые ордера №12 от 07.12.2023, №13 от 03.07.2024. 

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и  критерию разумности.

Документально несение указанных расходов подтверждено.

Ссылка подателя жалобы о том, что в акте выполненных работ указано большее количество заседаний, судом апелляционной инстанции не принимается.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что судебные заседания, указанные в акте от 29.12.2023 от 19.12.2023, 30.01.2023, 21.08.2023 не имеют отношение к данному обособленному спору, стоимость за данные заседания определена в размере 15 000 за три заседания. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказыватьих чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебные заседания в суде первой инстанции состоялись 11.09.2023, 09.10.2023, 15.11.2023, 11.12.2023, 22.01.2024, 24.01.2024, в суде апелляционной инстанции – 01.04.2024, в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер – 01.07.2024.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что судебные заседания 22.01.2024 и 24.01.2024 фактически являются одним судебным заседанием, проведенным с перерывом.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «заседание» не являются тождественными: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем. 

Оценив условия договора от 30.08.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов за участие, как считает заявитель, в судебных заседаниях, которые состоялись 22.01.2024 и 24.01.2024 является необоснованным, поскольку согласно аудио-протоколу судебного заседания от 22.01.2024 объявлен перерыв с 22.01.2024 на 24.01.2024, следовательно, следует считать как одно судебное заседание, исходя из вышеизложенных критериев, а также учитывая, что в пункте 5.1 договора, сторонами стоимость согласована за одно заседание, а не судодень, как указывает заявитель. Таким образом, расходы на участие представителя в судебном заседании от 22.01.2024-24.01.2024 подлежат взысканию как за одно судебное заседание.

Доводы подателя жалобы об отсутствии подтверждения участия представителя ФИО3 в судебном заседании 22.01.2024, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2024 с 50 по 59 секунду суд объявляет об участии представителя ФИО3 – ФИО4

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что дело не представляет сложности, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. 

Учитывая изложенное, определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6518/2021 подлежит отмене  в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО3 в части взыскания с ФИО1 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6518/2021 отменить в части, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

...>, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьского рне г. Красноярска 11 июня 2014 г.) в пользу ФИО3 (паспорт серии 3204 №214691, выдан Отделом внутренних дел Ленинского района города Кемерово 26 июня 2003 г.) судебные расходы в размере 105 000 рублей.

В остальной части требования отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко

А.Ю. Сбитнев