ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-8262/2023

04 марта 2024г.

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2024г.                                                                    

В полном объеме определение изготовлено 04 марта 2024г.                                                                    

Арбитражный суд в составе председательствующего  Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ФИО2, Ульяновская область, р.п.Старая Майна

третье лицо – ФИО3, Ульяновская область, р.п. Ишеевка

третье лицо – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 767 500 руб. 00 коп. 

 

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность;

от третьих лиц - не явились, уведомлены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании 767 500 руб. 00 коп. 

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

-ФИО2, Ульяновская область, р.п.Старая Майна;

-ФИО3, Ульяновская область, р.п. Ишеевка;

-Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 21.09.2023 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», эксперту ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта прицепа 96222-0000010 гос.номер АМ 8773 73 по повреждениям, полученным в ДТП от 21.07.2021;

- в случае, если стоимость ремонта равна или превышает рыночную, определить величину годных остатков транспортного средства.

Срок проведения экспертизы установлен до 11.12.2023.

12.12.2023 через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 192/11-23 от 11.12.2023. 

Определением суда от 20.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать:

-с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» доплату страхового возмещения в размере 160 500 руб. 00 коп.

-с  ответчика МБУ «Дорремстрой» разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1 020 415 руб. 00 коп. 

-с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 350 руб. 00 коп.

-с ответчиков расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать:

-с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» доплату страхового возмещения в размере 160 500 руб. 00 коп.

-с  ответчика МБУ «Дорремстрой» разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1 020 415 руб. 00 коп. 

-с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 350 руб. 00 коп.

-с ответчиков расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

-с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судом данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 20.02.2024 был допрошен эксперт ФИО6

Эксперт ответил на вопросы суда и ответчика. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2024 до 13 час. 45 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела,  21.07.2021 года около 17 час 00 мин на автомобильной дороге Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск» 191 км + 200 м мостового перехода «Президентский» через р.Волга (Заволжский район города Ульяновска) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- КАМАЗ - 5328СС гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2, который находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом управлял транспортным средством, принадлежащим МБУ «Дорремстрой», гражданская ответственного которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ННН № 3019588048)

- автопоезд в составе грузового тягача седельного КАМАЗ 65116-62 гос. номер 

<

***> с полуприцепом цистерной, гражданская ответственного которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП признан ФИО2

По факту ДТП истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о наступлении страхового случая.  

Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 239 500 руб. 00 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в  независимое экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с составленным ООО «Эксперт-Сервис» экспертным заключением №299-09-2022 от 28.11.2022, рыночная стоимость прицепа 96222-0000010 гос. номер AM 8773 73, составила 1 045 000 руб. 00 коп., величина годных остатков - 38 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 160 500 руб. 00 коп.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска, вступившим в силу 02.03.2022 года установлено, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства КАМАЗ -5328СС госномер 

<

***> которым ФИО2 управлял на основании заключенного с ним трудового договора, в соответствии с выданным ему путевым листом является МБУ «Дорремстрой».

Таким образом, на ответчике МБУ «Дорремстрой» лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 607 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Считает, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» №299-09-2022 от 28.11.2022 не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».   

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае в целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также  в случае, если стоимость ремонта равна или превышает рыночную, определении величины годных остатков транспортного средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Заключение экспертизы обладает полнотой, достоверностью и непротиворечивостью, ответчиками не оспорено, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал все необходимые пояснения. 

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта № 192/11-23 от 11.12.2023 следует, что провести восстановительный ремонт прицепа 96222-0000010, гос. номер AM 8773 73, по повреждениям, полученным в ДТП от 21.07.2021, технически невозможно.

Рыночная стоимость полуприцепа составила 1 597 000,00 руб. 

Стоимость годных остатков составила 176 585,00 руб. 

Величина ущерба составила 1 420 415 руб. 

При данных обстоятельствах, исковые требования к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 160 500 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

 

Истец после проведения экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1 020 415 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, исковые требования к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании  1 020 415 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату производства судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор № 4Ю-2023 на предоставление услуг от 23.06.2023, заключенный между ООО «Эко-Нефть» (Заказчик) и ООО «Эксперт-Сервис» (Исполнитель), приказ от 01.04.2018 о приеме на работу ФИО4 на должность юриста,  платежное поручение от 27.12.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно договора на предоставление услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «ЭКО-Нефть» к АО «Согаз», МБУ «Дорремстрой» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 21.07.2021 года.

В соответствии с договором, Исполнитель обязуется

• изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела;

• при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования Заказчика;

• разработать и составить документы правового характер: исковые заявления, жалобы, ходатайства и т.д., необходимые и достаточные для защиты интересов Заказчика в суде;

• консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

• представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции.

Стороны согласовали следующие стоимости услуг Исполнителя:

• разработка и составление искового заявления, ходатайств - 10 000 рублей;

• представление интересов Заказчика в суде - 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов,  исходя из  фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объемом предоставленных услуг, баланса интересов сторон, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине, судебные расходы, а также расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 020 415 руб.- основной долг, 25 923 руб.- расходы на представителя, 20 738 руб. 40 коп.- расходы по проведению судебной экспертизы, 15 856 руб.- госпошлину.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 500 руб.- основной долг, 4 077 руб.- расходы на представителя, 3 261 руб. 60 коп.- расходы по проведению судебной экспертизы, 2 494 руб.- госпошлину.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 581 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 878 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова