ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30893/2024

Дело № А40-266655/22

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

УФНС России по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-266655/22 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» арбитражного управляющего ФИО1, члена СРО ААУ Евросиб, с вознаграждением, установленным законом, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 3 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 15.11.2023

от ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР»: Москалева И..П. по дов. от 01.01.2024

от к/у ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР»: ФИО4 по дов. от 08.-7.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. в отношении ООО «СЦ-ТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №152(7597) от 19.08.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член СРО ААУ Евросиб, с вознаграждением, установленным законом.

УФНС России по г. Москве не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» арбитражного управляющего ФИО1, члена СРО ААУ Евросиб, с вознаграждением, установленным законом. 

От ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР»,  конкурсного управляющего ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» - ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ИФНС России № 3 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР», конкурсного управляющего ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» - ФИО1 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2024 года состоялось первое собрание кредиторов должника, указанным собранием, согласно пункту 3 повестки дня, было принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Члена Ассоциации СРО ААУ «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ «Евросиб») ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Утверждая кандидатуру члена Ассоциации СРО ААУ «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6 ФИО1, судом первой инстанции установлено, что она соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы УФНС России по г. Москве о несогласии с судебным актов в части утверждения временного управляющего, со ссылкой на аффилированность ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» с арбитражным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование возражений против кандидатуры арбитражного управляющего УФНС России по г. Москве указывало, что в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченным органом подано заявление о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.03.2024 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом. Причем эти отношения могут быть имущественными, договорными, организационными, родственными.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-          лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-          лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. по делу № А40-266655/22 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования ООО «Тольяттинский Трансформатор» в размере 107 598 749,02 руб. – основной долг, 13 137 872,Э35 руб. – пени, 631 422,61 руб. – госпошлина. Прекращено производство по требованию в части госпошлины в размере 174 031,68 руб. и расходов в размере 33 899,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. по делу № А40-266655/22 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств аффилированности между сторонами материалы дела не содержат, а апеллянтом не доказаны, в связи с чем ссылка на судебную практику, приведенную в жалобе, не может быть принята во внимание с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 не содержит вывод об отсутствии аффилированности между ООО «СЦ-ТТ» и ООО «ЭнергоСоюзСтрой- ТольяттинскийТрансформатор», постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 установлено, что, приводя в кассационной жалобе впервые при рассмотрении обособленного спора довод об аффилированности должника и кредитора, конкурсный управляющий не учитывает, что с 25.12.2015 АО «Инвестиционный холдинг «Энергетический Союз» не является участником должника в связи с отчуждением доли и не имеет возможности контролировать должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие аффилированности между должником и кредитором ООО «Тольяттинский Трансформатор», обладающим 64,8% от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 на первом собрании кредиторов поддержало ООО «ЭнергоСоюзСтрой- ТольяттинскийТрансформатор», обладающее 24,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ЭнергоСоюзСтрой-Тольяттинский Трансформатор» (ООО «ЭСС-ТТ») в размере 39 870 518,61 руб. - основной долг, 40 860,97 руб. - пени, 579 403,42 руб. - расходы по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-266655/2022 оставлены без изменения.

Доводы об аффилированности ООО «ЭнергоСоюзСтрой-Тольяттинский Трансформатор» и должника были рассмотрены вышестоящими судами и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы при принятии решения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего учитывал совокупность следующих фактов:

- наличие решения первого собрания кредиторов, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего;

- наличие судебных актов, содержащих выводы о недоказанности аффилированности кредитора с должником (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024г. по делу №А40-266655/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024г.);

- отсутствие новых (не заявленных ранее в рамках дела №А40-266655/2022) доводов об аффилированности со стороны ИФНС №3 по г. Москве.

УФНС России по г. Москве в апелляционной жалобе указывает, что доказательства наличия аффилированности кредитора и должника приведены в заявлении об оспаривании решения первого собрания кредиторов ООО «СЦ-ТТ» и доведены до сведения суда в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «СЦ-ТТ» по существу. 

При этом, уполномоченный орган не учитывает, что указанные доводы повторяют доводы, представленные ранее временным управляющим в суде апелляционной и кассационной инстанции, рассмотренные и отклоненные судами.

В период с 2014 года по настоящий момент единственным участником ООО «Тольяттинский Трансформатор» (кредитора) является Акционерное общество «Инвестиционный холдинг «Энергетический Союз» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1067746319794), что подтверждается данными, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 28.06.2010г. по 25.12.2015г. Акционерное общество «Инвестиционный холдинг «Энергетический Союз» являлось участником ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор». Однако с 25.12.2015г. Акционерное общество «Инвестиционный холдинг «Энергетический Союз» не является участником должника в связи с продажей доли в обществе, что подтверждается ИФНС России № 3. Также Акционерное общество «Инвестиционный холдинг «Энергетический Союз» не имеет возможности контролировать должника и отслеживать его состояние, в том числе финансовое.

Вывод ИФНС России №3 о том, что должник и кредитор входят в одну хозяйственную группу, сделан на основании ограниченного числа сделок (на основании судебных решений по сделкам), схожести элементов в наименовании юридических лиц, ИНН, свидетельствующем о регистрации юридических лиц при создании в одном регионе и сведениях об ОКВЭД.

Тот факт, что должник и кредитор имеют схожие элементы в наименовании и ИНН, свидетельствующие о регистрации юридических лиц при создании в одном регионе не подтверждает факта аффилированности. С декабря 2015 года, что совпадает с моментом продажи доли, местом нахождения должника является Московская область, а с сентября 2019 года - город Москва (сведения содержатся в ЕГРЮЛ). При этом, при смене места нахождения ИНН юридического лица не подлежит изменению. Оставление новыми участниками должника прежнего наименования юридического лица, вероятно, могло быть обусловлено репутационными и иными мотивами. Влиять на решение о смене наименования после продажи доли прежний участник не может.

УФНС России по г. Москве утверждает, что ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» (должник), ООО «ЭСС-ТТ» и ООО «Тольяттинский Трансформатор» (кредиторы) входят в одну хозяйственную группу и осуществляют один производственный процесс, разделенный на три этапа: производство, реализация и обслуживание электротехнических изделий.

При этом налоговый орган не указывает те данные, которые не укладываются в представляемую им модель взаимодействия должника и кредитора:

Сотрудничество ООО «СЦ-ТТ» и ООО «Тольяттинский Трансформатор» осуществлялось в рамках обычной предпринимательской деятельности, основанной на равенстве сторон. Так, на сайте kad.arbitr.ru размещена информация о судебном деле № А60-46379/2019 с участием должника, из материалов которого следует, что ООО «СЦ-ТТ» приобретало в целях последующей продажи трансформатор у АО «Уралэлектротяжмаш» (один из производителей трансформаторов), т.е. должник занимался продажей электрических машин не только производства ООО «Тольяттинский Трансформатор», но и других производителей.

Кроме того, из анализа судебных дел в системе kad.arbitr.ru. (А33-22274/2021, А55-22737/2021, А40-94130/2021, А40-82803/2021, А40-209822/2020 и др.), следует, что должник вел также деятельность, связанную с добычей угля. 

Это подтверждается также соответствующим ОКВЭД 05.10 - добыча и обогащение угля и антрацита, указанным в сведениях ЕГРЮЛ о должнике, а также списком автотранспортных средств, принадлежащих должнику (данные АИС Налог-3 и сведения из регистрирующих органов, содержится в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023г. о введении процедуры наблюдения), из которых следует, что должник вел также деятельность, связанную с добычей угля и осуществлял иные виды деятельности, для которых необходимы грузовые автомобили и специальная техника, имеющаяся на балансе должника (данные АИС Налог-3 и сведения из регистрирующих органов, содержится в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023г. о введении процедуры наблюдения).

То есть, сотрудничество с кредитором не являлось деятельностью, основной для должника, и не обеспечивала основной приток денежных средств.

Кредитор и должник не входят в одну хозяйственную группу. Должник осуществлял самостоятельную и независимую от кредитора деятельность и не является аффилированным с кредитором.

По сделкам должника и кредитора, неисполнение обязательств по которым повлекло обращение кредитора в суд, должник осуществлял частичные платежи. По иным сделкам также осуществлялись платежи от ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор». С августа 2021 года от должника перестали поступать денежные средства во исполнение обязательств. Именно это обстоятельство повлекло за собой обращение ООО «Тольяттинский Трансформатор» в суд за взысканием задолженности, а не информация о налоговой проверке в отношении должника. Необходимо учитывать, что сведения об инициировании и проведении налоговой проверки в отношении юридического лица, а также результаты проверки являются закрытыми для сторонних лиц, не находятся в открытом доступе. 

В картотеке арбитражных дел информация об обжаловании должником решения ИФНС №3 по г. Москве появилась в 2022 году (дело №А40-173196/2022). То есть, у кредитора появилась возможность узнать о налоговой задолженности должника только в августе 2022 года, то есть уже после обращения в суд за взысканием задолженности.

На основании изложенного, представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим, с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 указанного Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-266655/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

 

            С.Н. Веретенникова