/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7090/2018-ГК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-54491/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ООО Торговый дом "Милана" – Замашная О.А., доверенность от 18.12.2017,

от ответчика, ЗАО "Фирма "Гигиена" – Богданчикова С.В., доверенность от 02.02.2018,

от  третьего лица,  временного управляющего ООО Торговый дом "Милана" Русалина Евгения Валерьевича, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Торговый дом "Милана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю., 

по делу № А60-54491/2017

по иску ООО Торговый дом "Милана" (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373)     

к ЗАО "Фирма "Гигиена" (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953)

об изменении лицензионного договора,

по иску ЗАО "Фирма "Гигиена"

к ООО Торговый дом "Милана",

третье лицо: временный управляющий ООО Торговый дом "Милана" Русалин Евгений Валерьевич,

о расторжении лицензионного договора,

установил:

В рамках арбитражного дела № А60-54491/2017 ООО Торговый дом "Милана" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "Гигиена" (далее – ответчик), об изменении лицензионного договора от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения №1, просит исключить из его текста абзац 2 пункта 6.2 (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела № А60-63194/2017 ЗАО "Фирма "Гигиена" заявлен иск к ООО Торговый дом "Милана" о расторжении лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 вышеуказанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-54491/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018  к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО Торговый дом "Милана" Русалин Евгений Валерьевич (назначен определением от 28.11.2017 по делу №А60-52777/2017).

Решением суда от 30.03.2018 производство по требованию ООО Торговый дом "Милана" об исключении из текста дополнительного соглашения №1 к лицензионному договору от 01.10.2014 пункта 2.14 договора прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Милана" отказано.

Исковые требования ЗАО "ФИРМА "ГИГИЕНА" удовлетворены, расторгнут лицензионный договор от 01.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИЛАНА" и закрытым акционерным обществом "ФИРМА "ГИГИЕНА".

Истец ООО Торговый дом "Милана", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что заключенные между сторонами договоры – договор № 1 поставки товара от 08.04.2014 и лицензионный договор являются самостоятельными, не связанными между собой сделками. Включенный в лицензионный договор пункт 2.14 позволяет ответчику реализовывать производимый им товар третьим лицам при соблюдении указанных в нем условий. Полагает, что вывод суда о существенном нарушении истцом условий лицензионного договора противоречит выводам судов по делам № А60-22125/2017, № А60-22130/2017.

По мнению апеллянта, нарушение ответчиком обязательства по поставке товара является основанием для исключения из лицензионного договора пункта 6.2., как нарушающего права истца как лицензиата.

Полагает, что действия ответчика как лицензиара направлены на лишение истца права использования товарного знака, являются злоупотреблением правом, и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежат.

Ответчик не доказал основание для расторжения лицензионного договора, предусмотренное п. 6.2. договора, в связи с чем суд необоснованно расторг договор.

Указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о фактах нарушения условий лицензионного договора со стороны ответчика, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

Третье лицо временный управляющий ООО Торговый дом "Милана" Русалин Евгений Валерьевич отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.04.2018 производство по делу №А60-52777/2017 по заявлению ЗАО "Фирма "Гигиена" признании ООО "Торговый Дом "Милана" (ИНН 6685057373) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Гигиена» является производителем женских гигиенических прокладок «Милана» и одновременно является обладателем исключительного права на товарный знак «Милана» по свидетельству № 241373 с датой приоритета – 16.08. 2001 (дата государственной регистрации товарного знака – 26.03.2003).

Между закрытом акционерным обществом «Фирма «Гигиена» (лицензиар) и обществом ТД «Милана» (лицензиат) 01.10.2014 заключен лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака для обозначения лицензиатом распространяемых и производимых им товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, а лицензиат обязуется использовать товарный знак только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены договором, а также оплатить такое использование товарного знака в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 данного договора лицензиар является правообладателем товарного знака на основании Свидетельства на товарный знак «Милана» (знак обслуживания) № 241373, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2003 на основании заявки № 2001724877, дата подачи 16.08.2001, с датой приоритета 16.08.2001, и с датой истечения срока действия регистрации: 16.08.2021.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является исключительной, лицензиар не вправе выдавать другим лицам лицензии на использование товарного знака в пределах, аналогичных пределам использования товарного знака лицензиатом по договору. За лицензиаром сохраняется право использования товарного знака в отношении производимого и реализуемого им товара в полном объеме.

В п. 2.2, 2.6 договора стороны установили, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации. Лицензиат вправе передать третьим лицам право на использование товарного знака для обозначения товара (заключать сублицензионные договоры).

Затем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к названному договору, в котором в разделе I стороны признали п. 1.3 лицензионного договора от 01.10.2014 утратившим силу.

Пункт 2.2 договора стороны изложили в новой редакции: «Лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации, при этом лицензиар не вправе передавать третьи лицам право на реализацию товара с товарным знаком на указанной территории за исключением положений, обозначенных в п. 2.14 договора».

Стороны дополнили договор п. 2.14, в котором установили, что лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара в объеме 2 800 000 штук ежемесячно, в ассортиментном перечне, согласно поданной заявке, в период с февраля текущего года по декабрь. В январе текущего года лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, в объеме 1 500 000 штук. В случае если указанный объем товара согласно ассортименту, указанному в заявке, не был закуплен лицензиатом, лицензиар оставляет за собой право передать товар на реализацию в невостребованном лицензиатом объеме, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, третьему лицу с маркировкой товарного знака № 241373 на всей территории Российской Федерации.

Сторонами в договор включен п.6.2, предусматривающий право лицензиара на расторжение договора в одностороннем порядке в случае приобретения лицензиатом по итогам квартала товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373 в количестве менее 90 % от объема товара, подлежащего приобретению в течение квартала в количестве и ассортименте, согласованного в ежемесячных заявках, в соответствии с п.2.14 договора. 

Таким образом, истец на основании лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.06.2015 за номером РД0174673, является обладателем права использования товарного знака «Милана» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001) по классам 05, 35, 39, 42 Международной классификации товаров и услуг.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 1 от 08.04.2014, по условиям которого ЗАО «Фирма «Гигиена» (поставщик) обязалось в течение срока действия договора передавать в собственность ООО ТД «Милана» (дилера) по согласованной цене производимый им товар, наименование, ассортимент которого указаны в Приложении № 1 к договору, а дилер обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора дилер покупает товар у поставщика и продает его третьим лицам от своего имени и за свой счет. Настоящий договор является исключительным. Поставщик не вправе назначать других дилеров товара на территории деятельности товара (п.1.4).

Оплата товара производится дилером в течение 180 календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной (п.3.2). 

В исковом заявлении истец указал, что несмотря на регулярное направление в адрес ответчика заявок на поставку товара, с 01.01.2017 ответчик неправомерно отказался поставлять в адрес ООО ТД «Милана» товар под товарным знаком «Милана», что делает невозможным не только исполнение истцом обязанности по приобретению у ответчика товара, но и фактическую реализацию истцом своих прав, предоставленных исключительной лицензией. Неисполнение истцом обязанности по приобретению у ответчика товара предоставляет последнему право на односторонний отказ от исполнения лицензионного договора от 01.12.2014 на основании п.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком условий лицензионного соглашения, а также на положения пп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ истец обратился с иском о внесении изменений в лицензионный договор, исключив из его текста абзац 2 п.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1.

Ответчик указал, что отсутствие со стороны истца исполнения обязательства по оплате ранее поставленного в его адрес товара послужило основанием для одностороннего отказа ответчика как поставщика от исполнения договора № 1 от 08.04.2014 в порядке ст. 523 ГК РФ, о чем истец был неоднократно уведомлен письмами от 27.02.2017 и от 21.04.2017.

Поскольку во втором и третьем квартале 2017 года ООО ТД «Милана» не выкупало продукцию под товарным знаком «Милана», последнему было предложено расторгнуть лицензионный договор. В настоящее время выкуп товара истцом не производится, по условиям лицензионного соглашения ответчик лишен возможности реализовывать товар третьим лицам. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения пп.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть лицензионный договор от 01.10.2014.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимосвязи заключенных между сторонами договоров поставки и лицензионного договора, поскольку условия п. 2.14 лицензионного договора (требования к выкупаемому объему товара) будут неисполнимы без урегулирования сторонами условий передачи товара – цены товара, сроков поставки, который установлены условиями договора поставки.

На основании п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу №А60-14875/2017, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст.  69 АПК РФ, установлено, что во исполнение договора № 1 от 08.04.2014 поставщиком ЗАО «Фирма «Гигиена» в период с 18.08.2016 по 03.11.2016 поставлена в адрес дилера ООО ТД «Милана» продукция на общую стоимость 111 604 772 руб. 38 коп., которая в установленный договором поставки срок (180 календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной) дилером не оплачена.

Исходя из установленных договором сроков оплаты товара, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, начиная с 18.02.2017 (срок для оплаты за товар, поставленный по товарной накладной от 19.08.2016 № 117) оплата поставленного ответчиком товара истцом не произведена.

Неисполнение истцом обязательства по оплате послужило основанием для направления ответчиком в адрес ООО ТД «Милана» уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании ст. 523 ГК РФ (письма от 27.02.2017 и от 24.04.2017), получение которых истец не оспаривает.

Неисполнение истцом обязательства по оплате товара послужило основанием для направления в его адрес ответчиком претензии об оплате долга, а впоследствии уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Таким образом, материалами дело подтверждено, что истцу по условиям лицензионного договора было предоставлено исключительное право использования товарного знака «Милана» в том числе, путем реализации товаров, маркированных этим знаком. 

Вместе с тем, получая товар для последующей реализации на условиях отсрочки оплаты, и также исключительное право использование товарного знака «Милана», истец создал перед ответчиком задолженность по оплате полученного товара в значительном размере (111 604 772 руб. 38 коп.). При этом, по условиям лицензионного договора ответчик имеет право самостоятельной реализации товара только в случае невыборки истцом установленного договоров объема и ассортимента товара.

Таким образом, в результате действий истца сложилась ситуация, при которой истец получал товар, не производил его оплату, при этом продолжал направлять заявки на отгрузке товара. Ответчик же, являясь производителем товара и правообладателем товарного знака, не имел права отказать в отгрузке товара не исполняющему обязательства по оплате товара истцу, и не имел права самостоятельно реализовывать товар, маркированный принадлежащим ему товарным знаком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда ответчику, признал существенными нарушения, допущенные истцом, отказал в удовлетворении требований истца, и удовлетворил исковые требования ответчика.

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам № А60-22125/2017, № А60-22130/2017, не могут быть приняты во внимание. Действительно, в указанных делах было установлено нарушение ответчиком условий п. 2.14 лицензионного договора. Вместе с тем, в этих делах не приводились доводы, а судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства недобросовестного поведения ООО Торговый дом "Милана" во взаимоотношениях с ЗАО «Фирма «Гигиена» в рамках спорного лицензионного договора и договора поставки.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влекущие отмену правильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу № А60-54491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи

 

Р.А.Балдин

 

М.Н.Кощеева