﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10066/2020(2)-АК

Дело № А50-31144/2019

18 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «УниверсалСтрой» Лепиева А.А.: Золотухин Р.Э., паспорт, доверенность от 07.07.2021, диплом, 

конкурсный управляющий ООО «Уралспецмонтаж»: Мигушкин А.А., паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от уполномоченного органа: Радионова И.Ю., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ООО «УниверсалСтрой» в лице конкурсного управляющего Лепиева Адама Алуевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июня 2021 года

о результатах рассмотрения требования ООО «УниверсалСтрой» в лице конкурсного управляющего Лепиева Адама Алуевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 33 553 168, 90 руб. основного долга и 11 227 781, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное в рамках дела № А50-31144/2019

о признании ООО «Уралспецмонтаж» (ОГРН 1145958049830,                            ИНН 5917998357) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении ООО «Уралспецмонтаж» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мигушкин Александр Алексеевич, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.08.2020 в отношении ООО «Уралспецмонтаж» введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на Мигушкина А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 внешним управляющим ООО «Уралспецмонтаж» утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по настоящему делу отменено. ООО «Уралспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Уралспецмонтаж» утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 Леонгардт Мария Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралспецмонтаж»; конкурсным управляющим должника утвержден Мигушкин А.А., член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

20.11.2020 (направлено через систему «Мой арбитр» 19.11.2020) в Арбитражный суд Пермского края поступило требование ООО «УниверсалСтрой» в лице конкурсного управляющего Лепиева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 33 553 168,90 руб. основного долга и 11 227 781,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений от 25.05.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 требование ООО «УниверсалСтрой» в сумме 16 646 322,61 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралспецмонтаж». В удовлетворении требования в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УниверсалСтрой» Лепиев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В жалобе заявитель указывает на то, что помимо взысканных денежных средств в реестр требований кредиторов подлежит установлению задолженность в размере стоимости имущества и денежных средств, переданных по недействительным сделкам, но не взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу А50-29762/16. Стоимость основных средств кредитора, переданных по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015, в размере 8 374 299,69 руб. заявлена ко включению обоснованно, поскольку имущество (основные средства) были переданы на сумму 22 073 159,90 руб. Факт наличия у должника спорных основных средств подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 14.09.2020. Судом были нарушены нормы процессуального права в части освобождения кредитора от доказывания факта передачи основных средств по недействительной сделке на сумму 22 073 159,90 рублей и в части полной оценки доказательств. Поскольку договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015 признан недействительным, то все переданное по нему является неосновательным обогащением должника и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что платежи со счетов кредитора, открытых в Федеральном казначействе, на сумму 16 745 257,70 руб. являются самостоятельными сделками, перечислены в счет имевшихся на тот момент обязательств сторон и не могут быть включены в реестр, т.к. задолженности не формируют. Указывает, что из назначений платежных поручений следует, что денежные средства были уплачены по недействительным сделкам: по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 и по договору субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016. Следовательно, спорные платежи представляют собой не самостоятельные сделки, а лишь исполнение по недействительным договорам по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ. Поскольку договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 и договор субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016 были признаны ничтожными (мнимыми) сделками, вывод суда о том, что у сторон имелись взаимные обязательства, во исполнение которых были осуществлены платежи, противоречит ст. 170 ГК РФ. По мнению заявителя, 1 718 061,59 руб. не учтены судом при применении последствий недействительности договора субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016, поскольку денежные средства в размере 3 418 061,59 руб. были перечислены должником в рамках договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), что подтверждается выписками с банковских счетов. Вывод суда о том, что договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 не оспорен, противоречит материалам дела, поскольку указанная сделка признана судом недействительной (определение от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16). Не соглашаясь с выводом суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на положение п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Полагает, что на сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, подлежат начислению проценты с момента совершения каждого соответствующего платежа до момента введения наблюдения. Об основаниях недействительности сделок должник должен был узнать с момента их совершения, поскольку стороны являются аффилированными лицами. 

От конкурсного управляющего должника Мигушкина А.А. и уполномоченного органа поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УниверсалСтрой» Лепиева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Принявшие участие в судебном заседании конкурсный управляющий должника Мигушкин А.А. и представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 судебное заседание отложено на 11.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение дела произведено сначала.

До судебного заседания от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Уралспецмонтаж» заключены следующие сделки:

- договор субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016, в соответствии с которым ООО «Уралспецмонтаж» обязуется выполнить работы по строительству котельной (по ГП 201) с мазутным хозяйством по объекту: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Согласно представленной в дело справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2016, за период с даты заключения договора и по 06.12.2016, стоимость работ и затрат составили 11 741 093,26 руб. 

- договор подряда № 01-14 от 04.09.2014, по условиям которого ООО «Уралспецмонтаж» обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту нежилого помещения – металлического арочного здания РМ,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, поселок Нагорный, промбаза.

- договор субаренды транспортного средства с экипажем 15.03.2016, согласно которому  ООО «Уралспецмонтаж» (Субарендодатель) предоставило  ООО «Универсалстрой» (Субарендатор) в аренду транспортное средство - бульдозер ZOOMLIO№ ZD 160-3, государственный номер 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска. Стоимость арендной платы за 1 час работы составляет 2500 рублей, за 1 календарный день месяца – 30 000 рублей.

Подписаны акты об оказании услуг по данному договору на общую сумму 9 232 500 руб., в том числе: от 01.04.2016 №1 на сумму 510 000 руб., от 30.04.2016 №2 на сумму 900 000 руб., от 31.05.2016 №3 на сумму 930 000 руб., от 30.06.2016 №4 на сумму 900 000 руб., от 31.07.2016 №5 на сумму 930 000 руб., от 31.08.2016 №31 на сумму 930 000 руб., от 30.09.2016 №7 на сумму 900 000 руб., от 31.10.2016 №10 на сумму 930 000 руб., от 30.11.2016 №11 на сумму 900 000 руб., от 30.12.2016 №12 на сумму 575 000 руб., от 31.01.2017 №2 на сумму 827 500 руб.

- договор займа № 1; 

- договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015, в рамках которого произведены следующие расчеты:

• 02.11.2015 ООО «Уралспецмонтаж» перечислило должнику 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 по счету от 02.11.2015 №63;

• 06.11.2015 должник возвращает ООО «Уралспецмонтаж» 2 000 000  руб. по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015;

• 30.11.2015 ООО «Уралспецмонтаж» вновь перечисляет должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 года.

- акт взаимозачета № 74 от 30.11.2016 из которого следует, что у должника существовала задолженность перед ООО «Уралспецмонтаж» по договору займа № 1 в размере 6 593 385,34 руб. и договору субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 в размере 5 105 474,87 руб., а у ООО «Уралспецмонтаж» существовала задолженность перед должником по договор купли-продажи основных средств в размере 11 698 860,21 руб. Сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 11 698 860,21 руб.

Из выписки по счету № 40702810649240110927, открытому в ПАО Сбербанк России, следует, что:

- за период с 12.04.2014  по 29.08.2016  с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО «Уралспецмонтаж» (Назначение платежа: Аванс по договору № 01-14 от 12.09.2014 ; По договору № 01-14 от 04.09.2014 ; Авансовый платеж по договору № 3-СМР (суб) от 25.03.2016 г.) в общем размере 12 959 000 руб.

Из выписки по счету № 40702810361100000974, открытому в ПАО КБ «УБРиР» следует, что: 

- за период с 06.11.2015  по 15.12.2015  с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО «Уралспецмонтаж» (Назначение платежа: Возврат денежных средств по договору купли-продажи от 02.11.2015; Оплата по договору подряда № 01- 14 от 04.09.2014) в общем размере 2 113 462,40 руб.

Таким образом, в период с 12.04.2014 по 29.08.2016  в адрес ООО «УралСпецМонтаж» были перечислены денежные средства в размере 15 072 462,40 руб.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении должника на основании определения суда от 20.01.2017.

Ссылаясь на то, что названные выше сделки заключены должником в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица в целях вывода ликвидного имущества должника, конкурсный кредитор обратился с требованием о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16 признаны недействительными договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016; договор субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016; договор подряда № 01-14 от 04.09.2014; договор займа № 1; акт взаимозачета № 74 от 30.11.2016; договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015, заключенные между ООО «Универсалстрой» и ООО «Уралспецмонтаж»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Универсалстрой» денежных средств в размере 16 646 322,61 руб. (по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 -11 698 860,21 руб., по договору субподряда 3-СМР (суб) - 1 700 000 руб., по договору подряда № 01-14 от 04.09.2014 – 3 247 462,40 руб.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Универсалстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника

Кроме того, ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлены требования по неучтенной судом при применении последствий недействительности сделок задолженности по договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) в размере 1 718 061,59 руб., по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 в размере 8 374 299,69 руб., а также по перечислениям в размере 16 745 257,70 руб. по договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), по не оспоренному договору субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016.  

По мнению заявителя, всего установлению в реестре подлежит сумма в размере 33 553 168,90 (43 493 941,59-9 930 772,69) руб. основного долга и 11 227 781,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения денежного реституционного требования контрагента по сделке к должнику в сумме 16 646 322,61 руб., возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления, указанные заявителем содержат ссылку на договоры, совершены во исполнение принятых обязательств и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «Универсалстрой»; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 4 Закона о банкротстве начислению не подлежат.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В  силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16 признаны недействительными договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016; договор субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016; договор подряда № 01-14 от 04.09.2014; договор займа № 1; акт взаимозачета № 74 от 30.11.2016; договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015, заключенные между ООО «Универсалстрой» и ООО «Уралспецмонтаж»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Универсалстрой» денежных средств в размере 16 646 322,61 руб. (по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 -11 698 860,21 руб., по договору субподряда 3-СМР (суб) - 1 700 000 руб., по договору подряда № 01-14 от 04.09.2014 – 3 247 462,40 руб.).

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, поскольку право требования ООО «Универсалстрой» к должнику в размере 16 646 322,61 руб. основано на вступившем в законную силу судебном акте от 12.10.2020 и доказательств его исполнения  полностью или частично в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Универсалстрой» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралспецмонтаж».

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлены требования по неучтенной судом при применении последствий недействительности сделок задолженности по договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) в размере 1 718 061,59 руб., по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 в размере 8 374 299,69 руб., а также по перечислениям в размере 6 814 485,01 руб. по договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), по не оспоренному договору субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016.  

Вместе с тем, арбитражным судом Пермского края в определении от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16 установлены следующие обстоятельства.

Так, в отношении договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), судом установлено следующее.

ООО «УСМ»  указывало на то, что с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, ООО «УСМ» действительно были выполнены работы, предусмотренные договором субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ).

Согласно п. 2.1 договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), ООО «УСМ» обязуется выполнить работы, результатом которых являются полностью выполненные работы по строительству котельной (по ГП 201) с мазутным хозяйством по объекту: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

ООО «УСМ» представлены в материалы дела:

- договор субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), расчет цены договора к договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), график производства работ, дополнительное соглашение от 19.05.2016 №1/П, дополнительное соглашение от 19.08.2016 №2/П, дополнительное соглашение от 31.12.2016 №3/П (л. д. 136-150),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.09.2016 №1 на сумму 5 934 557 руб. (л. д . 152), 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.10.2016 №2 на сумму 8 697 693,26 руб. (л. д. 162),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.12.2016 №3 на сумму 11 741 093,26 руб. (л. д. 172),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.12.2016 №4 на сумму 16 095 170,50 руб. (л. д. 184),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2017 №5 на сумму 16 305 257,70 руб. (л. д. 189),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.03.2017 №6 на сумму 16 352 258,28 руб. (л. д. 195),

- счет-фактура от 30.09.2016 №8,

- счет-фактура от 25.10.2016 №9.

Иные документы, представленные в материалы дела ООО «УСМ», а именно, листы дела 153, 160, 163-171, 173-183, 185-188, 190-194 относятся к работам по строительству котельной по ГП 202-205 и не относятся к объекту строительства, отраженному в п. 2.1 договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) (работы по строительству котельной (по ГП 201)).

При этом, ООО «УСМ» в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего об исполнении ООО «УСМ» п.п. 2.4, 7.2.12, 7.2.19, 7.2.26, 7.2.38, 7.2.39,  7.2.51, 9.11 договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), а именно: привлечение строительной техники, трудовых ресурсов; приобретение строительных материалов, оборудования; подписанный акт приемки скрытых работ; привлечение охранной организации в целях осуществления охраны строительной площадки; аренда офисных помещений для размещения персонала на территории строительной площадки;  ведение журнала производства работ;  акт о приемке-передаче строительной площадки;  установку на территории строительной площадки и жилых временных зданий и сооружений систем видеонаблюдения.

Так, согласно сведениям, представленным ООО «УСМ» в налоговый орган, среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 составила 14 человек, тогда как среднесписочная численность сотрудников ООО «УниверсалСтрой» по состоянию на 01.01.2017 составляла 194 человека.

ООО «УСМ»  представило в материалы дела информацию только о трех работниках с подтверждением их квалификации: Коркин К.А., Одинцов Д.В., Серовиков А.А.

Однако ООО «УСМ» не представлено доказательств того, что остальные работники, на которых оно ссылается в отчетности, представленной в ПФР, ФНС и Росстат находились в городе Углегорск на момент проведения работ по договору субподряда № 3-СМР от 25.03.2016 (далее - Договор субподряда) и имели необходимую квалификацию для выполнения работ по нему.

Кроме того, учитывая, что вышеуказанные списки работников имеют существенные пересечения со списком работников ООО «Универсалстрой» (более 60 человек), то для устранения указанных противоречий ООО «УСМ»  должны быть предоставлены первичные документы, служащие основой для возникновения трудовых правоотношений (трудовые договоры, трудовые книжки и т.п.). Данные документы также не представлены.

ООО «УСМ» были представлены приказы о приёме на работу Коркина К.А., Одинцова Д.В., Серовикова А.А., из которых следует, что они были приняты на работу в ООО «УСМ»   в период с 18.12.2014 по 30.03.2015. Также в материалы дела ООО «УСМ»  представлен приказ № 14 от 18.08.2015 года, которым Коркин К.А., Одинцов Д.В., Серовиков А.А. объединены в одну бригаду под руководством Цветова СВ. для выполнения монтажных работ.

Таким образом, данные документы вступают в противоречие с иными документами о сотрудниках должника за аналогичный период.

В данной ситуации для достоверного подтверждения наличия или отсутствия рабочей силы у ООО «УСМ»  могут быть применены только организационно-распорядительные документы, подтверждающие непосредственное участие тех или иных работников в работах на стороне Ответчика или подтверждающие реальность их трудовых отношений с ним, которые также отсутствуют в материалах дела.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности ООО «УСМ» не регистрировались.

При анализе выписок о движении денежных средств ООО «УСМ» судом установлено, что ООО «УСМ» не несло расходов на привлечение строительной техники, приобретение строительных материалов, оборудования, привлечение охранной организации в целях осуществления охраны строительной площадки, аренду офисных помещений для размещения персонала на территории строительной площадки.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 19-15/23/11092 от 11.07.2016 хозяйственные операции между ООО «Универсалстрой» и его контрагентами оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Универсалстрой» Спиридонова Алексея Владимировича, установлено, что общество осуществляло деятельность по производству общестроительных работ на различных объектах, в том числе, строительство котельной с мазутным хозяйством на объекте «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская область, Слободненский район, ЗАТО Углегорск по договору субподряда №01731000070130002040/1603-10 СМР (СУБ) от 18.03.2016. Финансирование работ осуществлялось Управлением федерального казначейства по Пермскому краю, в связи с чем, 30.03.2016 для ООО «Универсалстрой» в казначействе был открыт лицевой счет №41566000220 учета операций неучастника бюджетного процесса. В сентябре 2016 года руководству ООО «Универсалстрой» стало достоверно известно о недоимке по налогам и сборам в сумме 36 277 382 руб., которая образовалась по итогам выездной налоговой проверки. В период с конца 3 квартала 2016 года по конец 2 квартала 2017 года руководство ООО «Универсалстрой», достоверно зная принудительную процедуру взыскания недоимки по налогам и сборам, предусмотренную законодательством Российской Федерации по налогам и сборам, умышленно сокрыло денежные средства и иное имущество ООО «Универсалстрой», за счет которого должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем ведения финансово-хозяйственной деятельности через расчетные счета подконтрольного ООО «УСМ», с которым ООО «Универсалстрой» умышленно заключило договор субподряда, при этом направляя в Управление федерального казначейства по Пермскому краю платежные документы с распоряжением о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «УСМ».

Согласно представленным сведениям уполномоченного органа, при анализе выписок о движении денежных средств ООО «Универсалстрой» установлено, что в 2016 году должником в адрес ООО «УСМ» перечислены денежные средства в размере 3 418 061,59 рублей. Поскольку иного суду не доказано, суд указал в определении, что  данные денежные средства были перечислены должником в рамках договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ).

Учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения ООО «УСМ» работ по договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) и экономической целесообразности заключения Договора субподряда, поскольку ООО «Универсалстрой»  могло выполнить работы своими силами; при  этом у ООО «УСМ» не было объективной возможности исполнить Договор субподряда, поскольку у него отсутствовала техника и достаточное количество рабочей силы; в отсутствие доказательств согласования кандидатуры ООО «УСМ» как субподрядчика с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (п. 7.1.2, п. 7.2.53 Договора № 1603-10-СМР (суб) от 18.03.2016);  с учетом того, что стоимость работ по Договору субподряда равна стоимости работ по Договору субподряда № 1603-10-СМР (суб) от 18.03.2016, суд пришел к выводу, что указанный договор совершён лишь для вида, является мнимой сделкой, целью которой являлся вывод денежных средств должника, а также получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов.

Поскольку факт перечисления должнику денежных средств в рамках договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) установлен судом, доказательств их возврата ООО «Универсалстрой»  не представлено, в качестве применений последствий недействительности сделки с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Универсалстрой» взысканы денежные средства по договору субподряда 3-СМР (суб) в размере 1 700 000 рублей. 

Вопреки доводам жалобы, доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении заявления указано на факт перечисления должнику по договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) денежных средств в размере 3 418 061,59 рублей, в связи с чем оставшаяся часть задолженности в размере 1 718 061,59 рублей также подлежит включению в реестр, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Выводы суда о перечислении должнику по договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) денежных средств в размере 3 418 061,59 рублей основаны на данных, представленных уполномоченным органом. При этом, доказано наличие свободного перемещения денежных средств между организациями. С учетом доказанности факта перечисления, судом в качестве применения последствий недействительности договора субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016 с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Универсалстрой» взысканы денежные средства по в размере 1 700 000 руб., а не 3 418 061,59 руб.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Относительно договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015 года судом в определении от 12.10.2020 установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи основных средств между сторонами (ООО «УСМ» и ООО «Универсалстрой») были произведены следующие расчеты:

• 02.11.2015 ООО «УСМ» перечислено ООО «Универсалстрой»  2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 по счету от 02.11.2015 №63;

• 06.11.2015 ООО «Универсалстрой»  возвращено ООО «УСМ» 2 000 000 руб. по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015;

• 30.11.2015 ООО «УСМ» вновь перечислено ООО «Универсалстрой»  денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 года.

ООО «УСМ» в материалы дела представлено письмо от ООО «УСМ» ООО «Универсалстрой», в котором он просит считать верным иное назначение платежа от 30.11.2015, а именно «возврат аванса по договору СМР».

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 не перечислялись, незаключенность (расторжение) договора купли-продажи основных средств от  02.11.2015.

Согласно данным документам, должником всего было передано имущества на общую сумму 22 073 159,90 руб. (по акту приёма-передаточной комиссии 1 -  имущество на сумму  12 397 080,60 руб., по акту приёма-передаточной комиссии 1 -  имущество на 9 676 079,30 руб.

В подтверждение доказательства реального наличия у ООО «Универсалстрой»  основных средств, переданных по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015, конкурсным управляющим представлены следующие документы: договор № 07/W-14 от 10.02.2014 на поставку Сварочных машин WIDOS-4600 SPA-600 и счета-фактуры к нему; договор № 05-03-01 от 05.03.2014 на поставку Сварочного агрегата DCW-400L SW DE№YO с актами передачи и счетами-фактурами к нему; акт выполненных работ за услуги по ремонту Тахеометра Topco№ GPT-7501 от 05.10.2015; передаточный акт на Трансформатор ТСДЗ 80 от 26.10.2015; договор поставки товара № б/н от 02.10.2015 на поставку вагонов-бытовок со спецификацией; договора купли-продажи № 23.1-09-2015 от 23.09.2015 на поставку Контейнеров 20Ф со спецификацией; акт на перебазировку от 07.09.2015 Бензогенератора SDMO, Сварочного агрегата DCW-400L SW DE№YO, Мойки Royal HRESS; счета-фактуры за 2015 год на Тахеометр Торсоп, вагоны-бытовки, контейнеры 20Ф, сварочный аппарат Mi№arc Evo 180; акт приема-передачи на Станок для гибки арматуры GW40B-2 от 03.11.2015; договор поставки продукции № 62П от 24.11.2015 на сварочный аппарат Mi№arc Evo 180 со спецификацией; договор поставки № 21/10 от 20.10.2015 со спецификациями № 1 и 3 к на Трансформатор ТСЗД 80 и Станок для гибки арматуры GW40-2; договор № 37 от 28.09.2015 на поставку Тахеометра Торсоп GPT-7501. Остальные первичные документы на основные средства не передавались.

Наличие у ООО «Универсалстрой» остальных основных средств, первичная документация на которые отсутствует, подтверждается инвентарными книгами учета основных средств за 2014-2015 года, ведомостью амортизации основных средств за 2015 год, которые заверены ООО «Универсалстрой».

Наличие у ООО «Универсалстрой» на момент заключения купли-продажи спорных основных средств, поименованных в актах передаточных комиссий, подтверждается также данными бухгалтерского учета (ввод остатков за 2015 год), согласно которому у ООО «Универсалстрой»  в 2015 году имеются все спорные основные средства. Данные о вводе остатков были внесены в систему в 2015 году, т.е. когда база 1С находилась в распоряжении ответчика.

Конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» представлена выдержка из документа бухгалтерского учета «Ввод остатков за 2015 год» в части, перечисляющей спорные основные средства. В полном объеме документ бухгалтерского учета «Ввод остатков за 2015 год» представлен в электронном виде.

Суд пришел к выводу, что реальность договора купли-продажи основных средств подтверждена как первичными документами, документами бухгалтерского учета, так и не опровергнутыми ООО «УСМ» документами из системы 1С (актами приемо-передаточных комиссий, приобщенными в заседании).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «УСМ» за 2015 год, уполномоченным органом установлено, что по состоянию на 31.12.2015 года основные средства у ООО «УСМ» отсутствовали, одновременно, согласно бухгалтерской отчетности ООО «УСМ» за 2016 год, следует, что по состоянию на 31.12.2016 года основные средства ООО «УСМ» составляли  8 942 000 рублей.

При этом, при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УСМ» за 2016 год, судом установлено отсутствие операций по приобретению основных средств.

Суд пришел к выводу, что реальная передача имущества по договору купли-продажи основных средств подтверждена. При этом, превышение суммы переданных основных средств над суммой зачтенного обязательства и аванса свидетельствует о наличии задолженности по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015.

В результате купли-продажи основных средств ООО «УСМ» рассчиталось с должником перечислением 2 000 000 руб. аванса, а также проведением зачета на сумму 11 698 860,21 рублей на основании акта взаимозачета от 30.11.2016 № 74.

Так, 30.11.2016 между должником и ответчиком подписан акт взаимозачета №74 из которого следует, что у должника существовала задолженность перед ООО «Уралспецмонтаж» по договору займа № 1 в размере 6 593 385,34 руб. и договору субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 в размере 5 105 474,87 руб., а у ООО «Уралспецмонтаж» существовала задолженность перед должником по договор купли-продажи основных средств в размере 11 698 860,21 руб. Сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 11 698 860,21 руб.

Зачитываемые задолженности возникли со стороны должника на основании договора займа № 1 и договора субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016, а со стороны ООО «УСМ» - на основании договора купли-продажи основных средств.

Суд пришел к выводу, что зачет является мнимой сделкой в силу п. 3  ст. 1 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25, поскольку и он сам, и иные сделки, ему сопутствующие (договор займа № 1 и договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 года), являются мнимыми.

Суд указал, что целью цепочки взаимосвязанных вышеуказанных сделок являлось формирование кредиторской задолженности для обеспечения встречного исполнения по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 года.

Поскольку ООО «УСМ» отрицало нахождение у себя спорных основных средств, а также с учетом того, что к нему самому применена процедура конкурсного производства, суд пришел к выводу, что в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» подлежат возврату денежные средства в размере 11 698 860,21 рублей в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015.

Общая сумма погашенных обязательств ООО «УСМ» перед должником составила 13 698 860,21 руб., при этом, учитывая, что зачет является ничтожной сделкой, денежные средства в сумме 11 698 860,21 руб. определено возвратить в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» в качестве применения последствий недействительности сделки – по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 -11 698 860,21 рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом показателей бухгалтерской отчетности ООО «УСМ», пояснений конкурсного управляющего относительно того, что имущество у должника не обнаружено, в отсутствие дополнительных доказательств в подтверждение реального факта передачи основных средств ООО «УСМ», в условиях аффилированности сторон, суд пришел к выводу, что основания для установления дополнительной  задолженности по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 в сумме 8 374 299,69 руб. отсутствуют.

Кроме того, выводы, установленные судом в определении от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16 являются преюдициальными к рассматриваемым правоотношениям, в качестве последствий недействительности договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» судом взысканы денежные средства в размере 11 698 860,21 руб.

Доводы заявителя относительно того, что судом не учтены при применении последствий недействительности договора субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016 задолженность в размере 1 718 061,59 руб., и договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015 задолженность в размере 8 374 299,69 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки при оспаривании ее в деле о банкротстве. В настоящее время  определение суда от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16 вступило в законную силу, является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, судом не установлено оснований для установления задолженности на суммы 1 718 061,59 руб. и 8 374 299,69 руб.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности судом не оценивалось, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения указанных требований по существу.

Рассматривая обоснованность предъявленной задолженности по перечислениям в размере 16 745 257,70 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель ссылался на произведение данных перечислений должнику в период с 28.10.2016 по 16.03.2017 с указанием в назначении  платежа договора №3-СМР (СУБ),         договора субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016.

ООО «Универсалстрой» ссылался на факт возврата должником 9 930 772,69 руб., по мнению кредитора, данные денежные средства подлежат учету применительно к данной задолженности. 

В жалобе кредитор приводит аналогичные доводы.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения, связанные с исполнением договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ) ранее исследованы судом в рамках дела №А50-29762/16, определением от 12.10.2020 указанный договор признан недействительным, в качестве применений последствий его недействительности с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Универсалстрой» взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые уже ранее учтены заявителем при предъявлении задолженности. 

Суд первой инстанции указал на то, что перечисления, указанные заявителем содержат ссылку на договоры, совершены во исполнение принятых обязательств, в случае несогласия с указанными сделками управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании данных операций недействительными сделками в рамках дела о банкротстве ООО «Универсалстрой».

Апелляционным судом не усматривается оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований в части 1718061 руб. 59 коп., перечисленных по договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ); по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 в размере 8 374 299,69 руб.; 6814485 руб. 01 коп., перечисленных со специального счета во исполнение договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), договора субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016, которые по мнению апеллянта не были учтены судом при применении последствий недействительности сделок и не взысканы судом определением от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16. Также не усматривается оснований для удовлетворения требования в части начисленных апеллянтом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11227781 руб. 81 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как уже было указано выше, в настоящее время определение суда от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16, которым в качестве последствий недействительности сделок с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Универсалстрой» взысканы денежные средства в размере 16 646 322,61 руб.,  вступило в законную силу, является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Следовательно, с учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 двухмесячный срок для предъявления восстановленного требования к должнику распространяется только на требования в сумме 16 646 322,61 руб. Определение суда от 12.10.2020 по делу №А50-29762/16 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021). Требование о включении в реестр должника задолженности направлено в суд ООО «Универсалстрой» 19.11.2020.

В отношении иных требований ООО «Универсалстрой» (в части 1718061 руб. 59 коп., перечисленных по договору субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ); по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 в размере 8 374 299,69 руб.; 6814485 руб. 01 коп., перечисленных со специального счета во исполнение договора субподряда от 25.03.2016 №3-СМР (СУБ), договора субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016) разъяснения пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не применяются. Следовательно к таким требованиям применяется общий срок исковой давности – три года с учетом положений статей 196, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по признанным недействительными договорам, а также перечисления денежных средств по ним имели место быть с 2015 года по март 2017 года.  

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Универсалстрой» введена 11.09.2017 (объявление резолютивной части решения по делу №А50-29762/16).

Следовательно, сроки исковой давности применительно к правоотношениям сторон из указанных выше договоров, в том числе по неисполненным ООО «УралСпаецМонтаж» перед ООО «Универсалстрой» обязательствам истекли на момент обращения последнего с требованием о включении в реестр должника задолженности (направлено в суд ООО «Универсалстрой» 19.11.2020).

Поскольку о пропуске апеллянтом срока исковой давности конкурсным управляющим должника было заявлено в суде первой инстанции, применению подлежат положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Таким образом, требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат. В связи с пропуском срока исковой давности по основному обязательству, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 03 июня 2021 года по делу № А50-31144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

О.Н. Чепурченко