ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47024/2016

30 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Бизнес Пространство» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «ЮГРЕСУРС» - ФИО1, доверенность от 11.01.17;

от третьего лица – ООО «Магнатэк» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от  24 января 2017 года,

принятое судьей  Никоновой О.И.,

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 апреля 2017 года,  

принятое  судьями  Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюк В.И. 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пространство» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Магнатэк»

о взыскании 610 050 руб. 18 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Пространство" (далее - ООО "Бизнес Пространство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югресурс" (далее - ООО "Югресурс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 610 050 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее - ООО "МАГНАТЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮГРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО «ЮГРЕСУРС» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09 февраля 2011 года между ООО "МАГНАТЭК" (поставщик) и ООО "Югресурс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 035/2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях, для каждого периода поставки продукции.

В соответствии с пунктом 8.3 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком была получена продукция на сумму 51 445 900 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако полученная по договору продукция в установленный договором срок ответчиком не оплачена.

02 сентября 2015 года между ООО "МАГНАТЭК" (цедент) и ООО "Бизнес Пространство" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (ООО "Югресурс"), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к юридическому лицу (должнику) по задолженности за поставленную продукцию в виде нефтепродуктов, продуктов нефтехимии и оказанные услуги, а также цедент передает цессионарию в его собственность все необходимые документы (пункт 1.1 договора).

01.03.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно пункту 1.2 договора уступки сумма неустойки ООО "Югресурс", подлежащая к взысканию по правам требования на 02.09.2015 составляет 610 050 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленной продукции документально не опроверг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 416 717 руб. 06 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено. 

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств возмездности договора цессии.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм права, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007  № 120.

Обстоятельства безвозмездности сделки цессии судами первой и апелляционной инстанций не установлены и подтверждающих это обстоятельство доказательств в деле не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, договор цессии является возмездным, что соответствует требованиям закона к сделкам между коммерческими организациями.

При этом кассационная коллегия полагает правомерным применение разъяснений практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 (пункт 10), согласно которым несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание, что должник вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоответствие цены сделки цессии собственно стоимости приобретенной уступки требования.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А40-47024/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕСУРС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Т.А. Егорова

                                                                                                             Н.О. Окулова