021/2018-15322(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2209/2016

г. Краснодар

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца –  сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье» (ИНН 2613009084,  ОГРН 1062646013451) – Махдиева Г.М. (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат "КМВ-Алко"»  (ИНН 2618017346, ОГРН 1062618006824), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  "КМВ-Алко"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016  (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.11.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу   № А63-2209/2016, установил следующее.  

СПК «Левокумье» (далее – кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Комбинат "КМВ-Алко"» (далее – общество) о взыскании 10 543 200 рублей долга  и 19 140 492 рублей пеней с 31.08.2015 по 29.02.2016 по договору поставки от 29.06.2015   № 1, а также 142 983 рублей 12 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) (уточненные требования).  

Общество предъявило кооперативу встречный иск о признании недействительным  протокола согласования отпускной цены от 29.06.2015 (приложение № 2 к договору  поставки от 29.06.2015 № 1), подписанного от имени поставщика председателем  кооператива Махдиевым М.М., от имени покупателя – директором общества –  Зимариным Н.И. (уточненные требования).  

Решением от 31.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске  отказано. Суд исходил из того, что обоснованность требований, предъявленных  

кооперативом, подтверждена надлежащими доказательствами. Расчет пеней и процентов  по статье 317.1 ГК РФ проверен судом и признан верным; ходатайство о снижении  неустойки общество не заявило. Встречный иск отклонен по мотиву его  необоснованности.  

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2017 решение от 31.08.2016  изменено в части взыскания неустойки, с общества в пользу кооператива взыскано  1 157 605 рублей 71 копейка пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.  Апелляционный суд снизил размер взысканию неустойки до двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В остальном  апелляционная коллегия с учетом проведенной по делу судебной экспертизы согласилась  с выводами суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего  доказательства представленный истцом договор поставки от 29.06.2015 № 1, по которому  неустойка за нарушение срока оплаты товара покупателем установлена в размере 1% за  каждый день просрочки; в представленном ответчиком экземплярах договоров размер  пеней составляет 0,01% от неуплаченной суммы. Суды не урегулировали разногласия  сторон относительно расхождений в объемах поставленной продукции, необоснованно  отклонили ходатайство общества о вызове свидетелей, которые бы внесли ясность в  расхождениях условий договоров в части даты произведения расчетов и штрафных  санкций. Все заключенные сторонами рассматриваемого спора договоры поставки  заключались на основании соглашения о совместной деятельности от 02.01.2015.  Требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ также незаконно. Третий лист  спорного договора от 29.06.2015 № 1и третий лист договора от 29.06.2015 № 2 произошли  от единого оригинала макета. Суды не учли, что по смыслу проведенной по делу  экспертизы легитимным является договор поставки от 29.06.2015 № 1, представленный  ответчиком. Заявитель полагает, что с учетом данных обстоятельств суду апелляционной  инстанции надлежало назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.  

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. В судебном заседании 05.04.2019 объявлен перерыв до 15 часов 11.04.2018. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит  частичной отмены с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.  

Как видно из материалов дела, 29.06.2015 кооператив (поставщик) и общество  (покупатель) подписали договор № 1, по условиям которого поставщик обязуется  

поставить покупателю сусло виноградное по следующей цене: красное «Каберне» –  12 тыс. декалитров (1 декалитр – 240 рублей); белое «Мускат» – 12 тыс. декалитров  (1 декалитр – 220 рублей); красное «Изабелла» – 12 тыс. декалитров (1 декалитр –  240 рублей); белое «Шардане» – 12 тыс. декалитров (1 дал – 220 рублей), а покупатель – принять и оплатить его (пункт 1.1 и приложение № 2 – протокол согласования цен).  Период поставки товара установлен с 01.07.2015 по 05.07.2015, количество товара каждой  поставляемой партии определяется в товарных накладных (пункты 1.2 и 1.3 договора).  Покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3). Сумма договора уплачивается после  передачи продукции покупателю не позднее 60 календарных дней со дня подписания  сторонами товарных накладных или акта приема-передачи (пункт 3.5). За нарушение  сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в  размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).  

Во исполнение договора поставщик отгрузил покупателю сусло виноградное  красное «Каберне» по товарным накладным от 01.07.2015 № 1 – 4 на 2 750 400 рублей,  сусло виноградное красное «Изабелла» по товарным накладным от 02.07.2015 № 5 – 8 на  2 750 400 рублей, сусло виноградное белое «Мускат» по товарным накладным  от 03.07.2015 № 9 – 12 на 2 521 200 рублей, сусло виноградное белое «Шардоне» по  товарным накладным от 04.07.2015 № 13 – 16 на 2 521 200 рублей  

Всего поставлено сусло виноградное (сортовое) на 10 543 200 рублей. 

Неоплата товара послужила основанием для обращения кооператива в  арбитражный суд с иском.  

Возражая против иска, общество представило в материалы дела экземпляр  договора от 29.06.2015 № 1, условия которого совпадают с представленным истцом  договором за исключением момента произведения расчетов (после передачи продукции  покупателю не позднее 31.12.2016, т. е. до окончания действия соглашения от 02.01.2015;  пункт 3.5), штрафных санкций (за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать  с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки; пункт 5.1).  

Относительно указанного довода кооператив пояснил, что 29.06.2015 сторонами  заключены два договора под номером 1 (один на поставку сортового сусла, второй –  несортового). Поскольку срок исполнения обязательств по договору от 29.06.2015 № 1 на  поставку несортового сусла у общества не наступил, кооператив уточнил требования и  отказался в этой части от иска; также сторонами заключен договор № 2 с той же датой,  однако они не приступили к его исполнению.  

Общество настаивало на том, что сторонами заключен один договор от 29.06.2015   № 1, однако не отрицало наличия договора № 2, к исполнению обязательств по которому  стороны не приступили.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя встречный иск, суд первой  инстанции руководствовался статьями 166, 309, 310, 317.1, 330, 333, 421, 458, 486 и  506 ГК РФ и исходил из того, что поставка товара на спорную сумму и его принятие без  замечаний со стороны общества подтверждены подписанными и скрепленными печатями  сторон товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами об отгрузке  и приемке винопродукции в железнодорожной цистерне (автоцистерне) с проводником  (водителем-экспедитором), а также доверенностями на получение товара от 29.06.2015   № 1 – 3. Установив отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд  удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга. При этом суд отклонил  ходатайство общества о проведении по делу экспертизы со ссылкой на возможность  разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам. Требования о взыскании  договорной неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ суд счел правомерными.  Рассмотрев встречный иск о признании недействительным протокола согласования  отпускной цены от 29.06.2015 к договору поставки от 29.06.2015 № 1, суд счел его не  подлежащим удовлетворению.  

Изменяя решение, апелляционный суд руководствовался следующим. 

По ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено специалистам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы»  Усманову И.И. и Личман М.И. В заключении от 15.06.2017 № 22 эксперты, отвечая  на поставленные вопросы, пришли к выводам о том, что представленные сторонами  договоры от 29.06.2015 № 1 не имеют признаков фальсификации. При этом эксперты  указали: третий лист договора от 29.06.2015 № 1 (экземпляр общества) мог быть  воспроизведен на однотипном печатном устройстве либо в иной промежуток времени  относительно воспроизведения листов договора один и два; третий лист указанного  договора от 29.06.2015 № 1 и третий лист договора от 29.06.2015 № 2 произошли от  единого оригинала макета.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы долга.  

Несмотря на то, что сроки оплаты в спорных договорах (пункт 3.5) отличаются,  кассационный суд считает требование о взыскании основного долга удовлетворено  правомерно. При этом кассационный суд исходит из того, что в представленном в дело  

приложении № 1 к договору от 29.06.2015 № 1, оформленному на одном листе и  подписанному сторонами без возражений, условие о сроке оплаты товара соответствует  условию пункта 3.5 договора, на основании которого кооператив заявил иск.  

С учетом выводов экспертов относительно возможной замены листов спорного  договора апелляционный суд указал, что он не принимает ни один из имеющихся  вариантов договоров поставки и пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит  снижению до двукратной ставки рефинансирования Банка России.  

Кассационный суд считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии  оснований для применения неустойки в размере 1% по представленному кооперативом  договору. При этом кассационный суд также учитывает, что в договоре кооператива  содержатся подписи сторон только на третьем листе, а в экземплярах договоров общества  пописаны все листы. Кроме того, по существу условия договора от 29.06.2015 № 1  кооператива соответствует договору от 29.06.2015 № 2 (за исключением срока оплаты и  размера неустойки), однако, как указано выше, стороны его не исполняли.  

Таким образом, условие о размере договорной неустойки по договору от 29.06.2015   № 1 следует признать несогласованным.  

Вместе с тем апелляционный суд при взыскании пеней и их уменьшении до  двукратной ставки рефинансирования не мотивировал свое постановление нормами  материального права.  

Удовлетворяя требование кооператива о взыскании 142 983 рублей 12 копеек  процентов по статье 317.1 ГК РФ, суды не учли следующего.  

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по  01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному  обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на  получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными  средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (законные проценты).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015  Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации», к договорным обязательствам общие  положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об  отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии  таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III  ГК РФ). Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем  

обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.  

Поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора  поставки, к которым по общему правилу применяются положения, предусмотренные для  купли-продажи, в том числе о начислении процентов (пункт 4 статьи 488 ГК РФ), то  требование кооператива о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части взыскания  неустойки, процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также распределения судебных расходов  полежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу   № А63-2209/2016 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 31.08.2016 по тому же делу о взыскания 10 543 200 рублей долга  оставить в силе, в остальной части указанное постановление отменить, дело в этой части  направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи К.К. Айбатулин  

 О.В. Бабаева