ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15005/2023

г. Самара

26 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая Компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года (резолютивная часть от 30 января 2024 года) по делу № А72-15005/2023 (судья Рыбалко И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 97 848 руб. 03 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая Компания» о взыскании основного долга в сумме 97 848 руб. 03 коп. за август 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая Компания» в пользу Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» 97 848 руб. 03 коп.– задолженность за поставленную горячую воду за август 2023 года (товарная накладная №04гвс-08 от 31.08.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплогенерирующая Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что никакой задолженности у ООО «Теплогенерирующая компания» перед ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» не имеется, договорные отношения между вышеуказанными организациями отсутствуют. Заявитель также указывает, что оборудование, расположенное в котельной, является собственностью ООО «ТГК» и не принадлежит ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области». Следовательно, какая-либо задолженность за поставленную горячую воду, производимую на оборудовании ООО «ТГК», взыскана неправомерно.

Областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Областное государственное казенное предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» распоряжением Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области от 09.08.2021 № 487-р «О закреплении имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области на праве оперативного управления», в оперативное управление была передана котельная, расположенная по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Уютная, д. 14, кадастровый номер 73:24:040406:968 (государственная регистрация права оперативного управления произведена 27.07.2023, №записи 73:24:040406:968-73/049/2023-5).

Письмом от 06.09.2023 №Исх.5246 Областное государственное казенное предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» направило в адрес ответчика проект договора горячего водоснабжения. Данное письмо было оставлено ответчиком без внимания, ответчик не возвратил истцу оформленный надлежащим образом договор.

Истец в августе 2023 поставил ответчику горячую воду (теплоноситель, тепловую энергию на ГВС) на сумму 97 848 руб. 03 коп., что подтверждается актом об объемах потребленного ресурса за август 2023 года, товарной накладной от 31.08.2023 №04гвс-08 (л.д.24-25).

Письмом от 20.09.2023 №Исх.5510 истец направил в адрес ответчика платежные документы за август 2023 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (список №537 от 22.09.2023, л.д.26-29).

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность за поставленную горячую воду за август 2023 года в размере 97 848 руб. 03 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №08/08-251 от 09.10.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.35).

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, судом верно указано, что отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Частью 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, ознакомившись с материалами дела, отзыв на исковое заявление либо доказательства оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Кроме того, судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы: копия приказа Министерства энергетики № 689 от 20.08.2020, копия ответа с Министерства энергетики РФ от 19.02.2024, копия обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения муниципального образования «Город Ульяновск» до 2029 года, копия свидетельства о регистрации от 14.12.2015, копия договора купли-продажи оборудования от 21.09.2015, копия архивной справки от 12.04.2024, копия распоряжения и бухгалтерского баланса ОГУП «Имущество», копия договора поставки газа от 01.12.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы в суд первой инстанции представлены не были и соответственно предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также дополнительными доказательствами, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции только при условии невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в принятии указанных документов в качестве новых и дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и возвращает документы ответчику.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО «Теплогенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в размере 914 руб.,  она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года (резолютивная часть от 30 января 2024 года) по делу № А72-15005/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО «Теплогенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №25 от 14.02.2024 в размере 914 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Н.В.Сергеева