РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307358/23-21-2436

г. Москва

27 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РАЙТЕК" (152616, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УГЛИЧСКИЙ РАЙОН, УГЛИЧ ГОРОД, КАМЫШЕВСКОЕ ШОССЕ, 10-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРЯМАЯ ЛИНИЯ" (420034, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 9 254 363 руб. 37 коп., неустойки в размере 2 235 767 руб. 68 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 12.02.2024);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 05.02.2024); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райтек» (далее также – истец, ООО «Райтек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прямая линия» (далее также – ответчик, ООО «Прямая линия») с требованиями о взыскании 9 254 363 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 21.09.2015 № 311, 2 235 767 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 20.12.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (возражениях на отзыв).

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на иск, указывал, что факт наличия задолженности и ее размер ответчик не оспаривает, при этом не согласен с заявленным размером неустойки, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Райтек» (Поставщик) (ранее - ООО «Тайко Электроникс Рус») и Обществом с ограниченной ответственностью «Прямая линия» (Покупатель) был заключен договор поставки № 311 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар (далее также - товар) партиями в соответствии с условиями, определенными договором и спецификациями на каждую партию товара.

Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения, общая стоимость поставки товара, место поставки товара, указываются в спецификации, подписываемой сторонами применительно к каждой отдельной партии товара и являющейся после подписания (согласования) сторонами неотъемлемой частью (приложением) договора.

20.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с условиями которого договор заключен на срок до 31.12.2025.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 11 178 838, 37 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными (по форме ТОРГ 12): № 2382 от 25.10.2021 на сумму  1 673 274, 24 руб., в т.ч. НДС 20% (счет на оплату № 3866 от 01.10.2021); № 2833 от 27.12.2021 на сумму 2 082 548,16 руб., в т.ч. НДС 20% (счет на оплату № 3866 от 01.10.2021);  № 371 от 22.02.2022 на сумму  2 270 275, 92 руб., в т.ч. НДС 20% (счет на оплату № 3866 от 01.10.2021); № 370  от 22.02.2022 на сумму  1 344 420 руб., в т.ч. НДС 20% (счет на оплату № 194  от 24.01.2022); № 367 от 22.02.2022 на сумму  3 808 320, 05 руб., в т.ч. НДС 20% (счет на оплату № 350 от 04.02.2022).

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, поставленный истцом товар оплатил частично в размере 1 924 475 руб., что подтверждается платежными поручениями №  354 от 04.10.2022 на сумму 1 424 475 руб., №  488 от 04.10.2021 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В остальной части поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

Стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила  9254363 руб. 37 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 9 254 363 руб. 37 коп.

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, что не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 9 254 363 руб. 37 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 9 254 363 руб. 37 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

Каких-либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 235 767 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Продукции, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки  являются правомерными.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки по договору за период с 26.02.2022 по 20.12.2023 составила 2 235 767 руб. 68 коп.

Вопреки доводам ответчика, истцом верно определены как периоды, за которые может быть начислена договорная неустойка, так и порядок начисления (рассчитана отдельно по каждой поставке, с учетом 5%-го ограничения, установленного п. 8.1 договора, а также с учетом моратория за соответствующий период, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет нестойки ответчиком не представлен.

Судом оценены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства, носят формальный характер и не освобождают ответчика от применения к последнему мер ответственности и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца основаны на действующем законодательстве и условиях договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снизить размер неустойки за просрочку оплаты товара до 1 117 883 руб. 84 коп., поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки, учитывая, что размер неустойки значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы 1 117 883 руб. 84 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 117 883 руб. 84 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЯМАЯ ЛИНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТЕК"   задолженность по договору поставки №311 от 21.09.2015 г.  в размере 9 254 363 руб. 37 коп., неустойку в размере 1 117 883 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 80 451  руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев