﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16660/2020

г. Тюмень

12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марк» на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 07.09.2020) (судья Мартынова М.И.) и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-16660/2020 по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН 1105476085439, ИНН 5407458989, адрес: 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, 125) к обществу с ограниченной ответственностью «Марк» (ОГРН 1045402539126, ИНН 5406298362, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52/2, кв. 21) о взыскании 3 570 руб. 92 коп.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Марк» (далее – ООО «Марк», ответчик) о взыскании 3 570 руб. 92 коп. задолженности по содержанию общего имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 07.09.2020), оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Марк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сумма задолженности в размере 3 424 руб. 86 коп. за период октябрь 2018 года взыскана судами повторно, ранее данная сумма была взыскана в рамках дела № А45-47110/2018; заявитель полагает, что оставшаяся сумма в размере 146 руб. 06 коп. начислена незаконно, так как основана на ничтожном решении собрания в части установления тарифов на содержание общего имущества (пункты 2 – 4 протокола от 05.06.2018 № 11).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ТСЖ «Наш Дом» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 19.11.2010 создано товарищество собственников жилья «Наш Дом» для управления жилым домом, находящимся по адресу: г. Новосибирск, улица Челюскинцев дом 3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 54 АД № 189386 ответчику в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 104,9 м2.

По утверждению истца, ООО «Марк» не оплатило обязательные ежемесячные платежи на содержание общего имущества собственников помещений дома за период с октября 2018 года по 24.12.2018. Согласно расчету истца, по состоянию на 24.12.2018 задолженность ответчика составила 3 570 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее – Правила № 491) и исходил из наличия обязанности у ответчика по внесению платы за содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, статей 153, 154 ЖК РФ, оставил решение суда без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ)

Исходя из этого Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья от 05.06.2018 № 11, констатировав, что предъявленная к взысканию сумма правомерно рассчитана истцом исходя из утвержденного на общем собрании членов товарищества собственников жилья размера платы за содержание общего имущества, приняв во внимание, что решение общего собрания товарищества собственников жилья не признано недействительным, не установив оснований для признания  данного решения ничтожными в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, в отсутствие доказательств установления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в ином размере, равно как и доказательств обслуживания многоквартирного дома и обеспечения необходимыми жилищно-коммунальными услугами иным лицом, предъявления ответчиком претензий по объему либо качеству оказанных в спорный период услуг, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о повторном взыскании задолженности за октябрь 2018 года был предметом подробного исследования судов, и правомерно отклонен ими как несостоятельный. 

В рамках дела № А45-47110/2018 судами взыскана с ООО «Марк» задолженность в пользу ТСЖ «Наш Дом» в размере 98 988 руб. 39 коп. за содержание общего имущества собственников помещений дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, улица Челюскинцев дом 3. При этом в тексте решения указано, что данная задолженность возникла за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, задолженность за октябрь 2018 года не входила в предмет иска по делу № А45-47110/2018 и, соответственно, не взыскивалась в рамках указанного дела.

Суд округа отмечает, что вопреки доводу жалобы, предлог «по», использованный судом при указании периода взыскиваемой в рамках дела № А45-47110/2018 задолженности, употребляется в значении предлога «до».

Применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа.

При формулировке срока «до определенной даты» действия, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. Таким образом, указание в решении по делу № А45-47110/2018 на рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по октябрь 2018 года не означает включение данной задолженности в спорный период.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы о наличии обязанности по оплате услуг, в кассационной жалобе ответчик не привел. 

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     А.Н. Курындина