﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-4/2021

25 октября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 года по делу № А69-4/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – служба, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении                         № 371/215-ЖИ-2/20 от 30.04.2020, взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом изучил заявление общества и не выяснил все обстоятельства по делу; в материалах дела отсутствуют заявления граждан о нарушении прав потребителей, являющихся в силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки; судами не рассмотрен вопрос о наличии правовых оснований для проведения проверки; общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; направление административным органом процессуальных документов, принимаемых при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, не по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а на адрес подразделения в городе Кызыл, не свидетельствует о надлежащем извещении общества по юридическому адресу; судами не установлен факт непосредственного получения обществом копии оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем не доказан факт истечения срока на его обжалование; в нарушение положений статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не принял во внимание правовые акты, на которые ссылается общество; на момент проведения внеплановой проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО); судом первой инстанции нарушен пятидневный срок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд об оспаривании постановления административного органа; ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, являются основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 14.09.2021.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2020 инспектором административного органа на основании мотивированного представления заведующего сектором организационного, правового и кадрового обеспечения службы проведена внеплановая выездная проверка по факту некачественного и несвоевременного вывоза ТКО, в ходе которой установлено, что содержимое емкостей для сбора ТКО не вывезено по следующим адресам: г. Кызыл, ул. мкр. Энергетиков, дома 1, 5, 7, 9, 11, 13, 15; ул. Убсу-Нурская, дома 2, 6; ул. Дружбы д.1/2, о чем был составлен акт внеплановой выездной проверки.

По результатам проведенной проверки должностными лицами службы в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного общества составлен протокол № 371/215-ЖИ-1/20 от 24.04.2020 об административном правонарушении, а постановлением № 371/215-ЖИ-2/20 от 30.04.2020 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления службы и отсутствии оснований для его восстановления.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений статьи 23.55, 28.3 КоАП РФ, пункта 5 Положения о службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 № 69, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – службы.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона вмененного обществу состава административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, непринятии к тому установленных законодательством необходимых мер.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление вынесено административным органом 30.04.2020, получено обществом 11.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы «Мой арбитр» 05.01.2021, то есть со значительным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, заявив ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее – Указ № 206), от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ № 239) и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ № 294) ввиду обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения рабочие дни в период с 30.03.2020 по 31.12.2020 для офисных работников общества были нерабочими, работники находились на самоизоляции, что подтверждается приказами от 28.03.2020, от 03.04.2020, от 28.04.2020, от 12.05.2020, от 01.09.2020, от 01.11.2020. Ввиду данного обстоятельства общество не имело возможности в указанный период реализовать свои процессуальные права в виде подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)  (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу; необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства с соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Указов №№ 206, 239 и 294, рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.03.2020 «Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа главы Республики Тыва от 06.04.2020 № 76а «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Республики Тыва», и установив, что из анализа содержания приказов генерального директора общества от 28.03.2020, 03.04.2020, 28.04.2020, 12.05.2020, 01.09.2020, 01.11.2020 не следует, что все работники общества (за исключением инспекторов и логистов) были освобождены от исполнения своих трудовых функций (в том числе удаленно); общество в период объявления в соответствии с указанными приказами нерабочих дней (с 30.03.2020 по 31.12.2020) в лице своего представителя принимало участие в различных судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва, Третьем арбитражном апелляционном суде, несмотря на то, что ограничительные меры, на которые оно ссылается, уже действовали, а также подавало исковые заявления и заявления посредством онлайн-ресурсов даже с учетом нахождения сотрудников на удаленном режиме (дела №№ А69-666/2020, А69-1040/2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не представив доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче заявления об оспаривании постановления административного органа, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр», общество не вправе ссылаться на отсутствие действующих работников в карантинный период, поскольку установление численности работников, обеспечивающих функционирование производства в соответствующий период, относится к организационным вопросам деятельности юридического лица.

На основании изложенного суды мотивированно признали отсутствие правовых оснований для восстановления срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и, поскольку пропуск данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При установлении судами факта получения обществом копии оспариваемого постановления 11.06.2020, направленного посредством почтовой связи, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт получения обществом принятого службой постановления, в связи с чем невозможно установить факт пропуска установленного законом срока на его оспаривание в судебном порядке, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Учитывая значительный пропуск обществом срока для обращения в суд первой инстанции (более шести месяцев) с момента получения данного постановления, доводы о несвоевременности его направления административным органом не имеют правового значения.

Также подлежат отклонению доводы общества и о том, что судом первой инстанции нарушен пятидневный срок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, так как в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31 января 2006 года № 9316/05, от 31 октября 2006 года № 8837/06, выяснение причин пропуска срока для обращения в суд осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установлении в ходе судебного разбирательства указанного самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 года по делу № А69-4/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         А.Н. Левошко