АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7153/2017

г. Петропавловск-Камчатский

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

товариществу собственников жилья «Березовый дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 743 338 руб. 50 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ18-18-18/18Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Березовый дворик» (далее – ТСЖ «Березовый дворик», ответчик, место нахождения: 683002, 

<

...>)о взыскании 743 338 руб. 50 коп., из которых: 735 865 руб. 88 коп. долг по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по октябрь 2017 года по договору № 248 от 01.11.2007; 7 472 руб. 62 коп. пени за период с 11.11.2017 по 31.12.2017 с начислением пени на сумму долга в размере 52 679 руб. 48 коп. в период с 01.01.2018 по 15.2.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.02.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 683 186 руб. 40 коп. в период с 01.01.2018 по 08.02.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 09.02.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и длящейся пени, а также ходатайство об увеличении требований в части взыскания пени за период с 11.1.207 по 22.01.2018 до 10 978 руб. 37 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание на основании статьи 136 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

Судом по ходатайству истца с учетом представленных им в материалы дела доказательств об уведомлении ответчика о размере исковых требований принято увеличение исковых требований по пене за период с 11.11.2017 по 22.01.2018 до10 978 руб. 37 коп. 

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга и длящейся пени, указав на оплату долга ответчиком, исковые требования поддержал в части взыскания пени в размере 10 978 руб. 37 коп. 

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга и длящейся неустойки, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанных частях.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ТСЖ «Березовый дворик» (исполнитель коммунальной услуги – исполнитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 248.

Указанным договором стороны согласовали объект энергопотребления, порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.

Как следует из текста искового заявления, исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в период с июля по октябрь 2017 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение находящихся в управлении ответчика домов, а население принимало поставленный энергоресурс. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в данные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией, следует из материалов дела, и ответчиком документально не опровергнут. 

Для оплаты поставленных в спорный период ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 903 683 руб. 60 коп., с учетом частичных оплат в размере 1 167 817 руб. 72 коп., задолженность на стороне ответчика составила 735 865 руб. 88 коп.

Неоплата ответчиком поставленного энергоресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу, ответчик указанную задолженность оплатил, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в данной части, принятый судом.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 978 руб. 37 коп., начисленной за период с 11.11.2017 по 22.01.2018 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет пени, суд находит его правильным и арифметически верным. 

Доводы ТСЖ «Березовый дворик» о том, что ответчик по делу - некоммерческая организация, не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности в виде уплаты пени.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Не перечисление населением денежных средств за потребленный коммунальный ресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, при доказанности факта поставки и просрочке оплаты электроэнергии.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим фактическая оплата населением за оказанные услуги не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии.

На основании изложенного утверждение товарищества о том, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств перед обществом является отсутствие денежных средств ввиду неполной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений не принимается судом. Предусмотренная законом обязанность собственников и нанимателей перед товариществом по внесению платы за коммунальные услуги означает наделение товарищества правом требовать от собственников и нанимателей своевременного внесения платы, а также предоставляет возможность начислить пени на основании части 14 статьи 155ЖК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании10 978 руб. 37 коп.  пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 25 674 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 735 865 руб. 88 коп. и длящейся пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березовый дворик» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 10 978 руб. 37 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 25 674 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник