﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года

Дело №

А56-69721/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Выборгской таможни Шемчак Н.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 07/00001) и Авдеевой А.С. (доверенность от 16.01.2020 № 19/00892).

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твин» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-69721/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Твин», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 20, лит. В, эт. 1, пом. 31, ОГРН 1147847303955, ИНН 7801637228 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 22.05.2019 № РКТ-10206000-19/000445, РКТ-10206000-19/000446 о классификации товаров.

Решением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что согласно акту экспертизы от 06.06.2019 № 001-03168-19, проведенной специализированной организацией «Соэкс-Нева» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, ввезенный Обществом товар представляет собой страховочный жилет с плавучестью не менее 5,1 кг (50 Н) и районом эксплуатации в закрытых водах с удалением до 5 миль. Следовательно, по мнению Общества, задекларированный товар является прочим готовым текстильным изделием и относится к товарной подсубпозиции 6307 90 980 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД); суды необоснованно отклонили и не учли вышеназванный акт экспертизы,  отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  внешнеторгового контракта от 12.12.2014 № 1212, заключенного с компанией «KALVAT ОУ» АВ (Финляндия), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и предъявило к таможенному декларированию по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10206090/130118/0000085 и N 10206090/190718/0003016 товар – жилеты рыболовные поддерживающие со вставками из твердого неэластичного наполнителя для активного отдыха на воде, модель – АО-302, товарный знак – «Badger», производитель - Китайская Народная Республика.

В графе 33 указанных ДТ Общество указало классификационный код ТН ВЭД – 6307 20 000 0 «Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды: - жилеты и пояса спасательные» и ставку ввозной таможенной пошлины – 5%.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД, с учетом дополнительных сведений о задекларированном товаре, представленных авторизованным поставщиком товаров торговой марки «Badger» - обществом с ограниченной ответственностью «Питер Пост», Таможня 22.05.2019 приняла решения № РКТ-10206000-19/000445, РКТ-10206000-19/000446, которыми спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 6211 43 900 0 ТН ВЭД «Костюмы спортивные, лыжные и купальные; предметы одежды прочие (6211): из химических нитей (43): - прочие (900 0)», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 1,75 евро/кг.

Данное обстоятельство повлекло для Общества доначисление таможенных платежей.

Считая решения Таможни от 22.05.2019 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу о правомерности классификации Таможней товара в товарной подсубпозиции                                           6211 43 900 0 ТН ВЭД, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании  пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Избранный Таможней классификационный код 6211 43 900 0 ТН ВЭД относится к группе  62 «Предметы одежды и принадлежности к одежде, кроме трикотажных машинного или ручного вязания» и  включен в товарную позицию 6211 43 «Костюмы спортивные, лыжные и купальные; предметы одежды прочие: из химических нитей».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, товарная позиция 6211 включает сшитые жилеты, представленные отдельно, кроме трикотажных машинного или ручного вязания.

Суды, исследовав товаросопроводительную документацию на товар, проанализировав информацию производителя спорного товара, установили, что спорный товар представляет собой жилет для рыбаков поддерживающего типа, изготовленный из ткани (нейлон), оснащенный вынимаемыми вставками из твердого неэластичного наполнителя (вспененного полиэтилена) с внешними карманами, имеющим плавучесть в 5,1 кг (50Н); карманы для сигнального свистка, батареи, электролампы, лента и полосы из светоотражающей ткани, сигнальный свисток и электроогонь отсутствуют; цвета: серый, красный, синий, камуфляж

Наличие у спорного товара вышеприведенных характеристик является основанием для отнесения его к товарной позиции 6211 43 ТН ВЭД.

Следовательно, Таможня правомерно классифицировала спорный товар в товарной подсубпозиции 6211 43 900 0 ТН ВЭД.

Представленный Обществом в материалы дела акт экспертизы СО «Соэкс-Нева» от 06.06.2019 № 001-03168-19 выводы судов не опровергает.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (пункт 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В связи с этим суды правомерно приняли во внимание представленные таможенным органом материалы международной практики по классификации товаров, аналогичных рассматриваемому, в товарной подсубпозиции 6211 43 900 0: решения № FRBTIFR-BTI-2017-07850, FRBTIFR-BTI-2017-07855, SEBTITV-2019-04487 о классификации товаров, размещенные на сайте Европейской обязательной тарифной информации BTI http://www.ec.europa.eu.

Поскольку Таможня доказала законность принятых решений о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6211 43 900 0 ТН ВЭД, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-69721/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твин» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова