АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47417/2019

Дело № А55-14212/2018

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2018 № 9957/1, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2019 № 01.06/185, 

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-14212/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа, третье лицо  Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти, 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» (далее – ответчик, университет) о взыскании 4 602 727,05 руб., в том числе 3 521 723,85 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.06.2014 № 672-дг/4.1-0, штрафа в размере 1 081 003,02 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом с университета в пользу администрации взыскано 3 521 723,85 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Университет в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили  постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 по итогам электронного аукциона между мэрией городского округа Тольятти (заказчик) и университетом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 672-дг/4.1-0 (далее – контракт) на выполнение работ по корректировке проектной сметной документации и по ликвидации и рекультивации массивов существующих объектов размещения отходов, в том числе реконструкции их элементов.

В связи с тем, что результат работ к установленному в контракте сроку в полном объеме не был сдан, заказчик начислил подрядчику, в частности, пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 5.2 контракта, за взысканием которых обратился в арбитражный суд.

При этом, как установлено судами и не оспаривается сторонами,  обязательства по контракту не были исполнены на сумму 1 353 988,41 руб. при цене контракта 21 620 064 руб.

Признав установленным факт просрочки исполнения обязательств по контракту, проверив расчет неустойки (пени) и посчитав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 3 521 723,85 руб. 

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как установлено апелляционным судом, приложением от 25.06.2014 № 2 к контракту утверждено техническое задание (ТЗ) на выполнение работ, в соответствии с которым (пункт 7.2) заказчик передает исполнителю техническую документацию и исходные данные, необходимые для начала проектно-изыскательских работ, в том числе копии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Пунктами 10(б) и 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 16.02.2008 № 87, предусмотрено, что проектная документация, в последующем предоставляемая на экспертизу, должна содержать заверенную в установленном порядке копию утвержденного и зарегистрированного градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Предоставление ГПЗУ лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, входит в обязанность заказчика, что следует из пункта 1 статьи 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ГПЗУ не передавал ответчику, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца от 19.08.2014 №910/14, от 11.09.2014 № 924/14, от 01.06.2018 № 172/18 (т. 2 л.д. 93, 94, 99), ответом истца в адрес ответчика от 29.06.2018 № 2423/2.1 по вопросу устранения несоответствия категории земельного участка с кадастровым номером 63:32:1401009:8301, а также получения ГПЗУ на дополнительный земельный участок площадью 0,7 га (т. 2 л.д. 91), исковым заявлением истца от 29.02.2018 № 1546/52 об исправлении реестровой ошибки и установления границ земельного участка, из которого следует, что при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок была допущена реестровая ошибка, без исправления которой подрядной организацией не могут быть получены положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации (т. 3 л.д. 86).

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующему условиям контракта и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что просрочка выполнения подрядчиком работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки (пени) с подрядчика, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в обязанность ответчика входило получение только положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее  ГЭЭ) пункт 3.6 (подпункты 3.6.1-3.6.5) ТЗ.

Проектная документация, обосновывающая рекультивацию, не являлась объектом ГЭЭ до 01.07.2015, после 01.07.2015 органом на проведение ГЭЭ являлось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора), а его территориальные органы могли проводить ГЭЭ только лишь на основании полномочий, делегированных им самим. Управление Росприроднадзора поручило Управлению Росприроднадзора по Самарской области организовать и провести ГЭЭ только лишь 09.01.2017 (т. 2 л.д. 72-82).

При этом апелляционный суд исходил из того, что университет имел доверенность на представление интересов заказчика на проведение ГЭЭ в уполномоченные органы только лишь в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года. Однако, поскольку в вышеуказанный период проектная документация, обосновывающая рекультивацию, не являлась объектом ГЭЭ, доверенность в период ее действия не могла быть использована университетом в целях выполнения условий контракта.

Впоследствии (08.11.2016) ответчик обратился к истцу с вопросом о выдаче новой доверенности с целью выполнения условий муниципального контракта для обращения в Управление Росприроднадзора, однако доверенность истцом была выдана только в августе 2017 год, в связи с чем ответчик мог обратиться в Управление Росприроднадзора по Самарской области для проведения экспертизы только лишь в августе 2017 года.

Проектная документация по контракту 29.08.2017 была предоставлена в Управление Росприроднадзора по Самарской области для организации и проведения ГЭЭ.

По итогам получения положительного заключения ГЭЭ проектной документации, университет направил заказчику уведомление о завершении выполнения работ и скан-копию заключения экспертизы, а также материалы для инициирования процедуры приемки работ, однако этап работ заказчиком не принят и не оплачен.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А55-14212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       И.А. Хакимов

Судьи       Р.А. Вильданов

       Н.Ю. Мельникова