﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199581/20

28 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» - Логиновский В.В. по дов. от 01.06.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Оланда-20» - Котова Л.В. по дов. от 19.11.2020,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» 

на решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оланда-20»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – истец, ООО «ПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Оланда-20» (далее – ответчик, ООО «Оланда-20») с иском о взыскании невозвращенного обеспечительного залога в размере 308 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного обеспечительного залога за период с 06.07.2020 по 14.10.2020 в размере 3 622,16 руб., суммы неосновательно приобретенных (излишне уплаченных) денежных средств в размере 974 895,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно приобретенных (излишне уплаченных) денежных средств за период с 28.06.2020 по 14.10.2020 в размере 10 347,49 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. и на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг, из расчета 50 000 руб. и 10 % премии от взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Оланда-20» представило письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПромСтрой» и ООО «Оланда-20» заключен договор аренды от 25.06.2019 № 22-1-19, в соответствии с которым истцу передано во временное пользование на возмездной основе помещение с двумя кран-балками, находящееся в собственности ответчика, расположенное по адресу: Московская обл., Балашихинский р-он, д. Полтево, вл. 111.

Помещение передано в аренду на пять лет с 25.06.2019 по 25.06.2024 с возложением на ответчика обязанности по проведению государственной регистрации.

Стоимость арендной платы с учетом арендных каникул установлена с 01.08.2019 в размере 308 000 руб. в месяц без учета НДС.

По условиям договора истец платежными поручениями от 04.07.2019 № 133, от 30.08.2019 № 233, от 30.09.2019 № 264 внес ответчику обеспечительный залог в размере 308 000 руб., который возвращается истцу в течение 10 дней по окончании действия договора либо зачитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору размер арендной платы увеличен до 318 800 руб., а дополнительным соглашением от 29.04.2020 на апрель 2020 года установлена арендная плата в размере 286 920 руб.

Письмом от 21.01.2020 истец истребовал у ответчика комплект документов, необходимых для регистрации договора аренды, а письмом от 22.06.2020 предложил заключить новый долгосрочный договор сроком на четыре года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с весны 2020 года объект аренды стал затапливаться, о чем истец письменно уведомлял ответчика, а с 08.06.2020 объектом аренды стало невозможно пользоваться. Срок действия договора окончен 25.06.2020, в связи с чем, истцом подготовлен акт возврата помещения, от подписания которого представитель ответчика отказался, а 26.08.2020 истцом составлен акт о не использовании объекта аренды в период с 08.06.2020 по 26.08.2020. Таким образом, поскольку срок договора аренды истек, обеспечительный залог, а также переплата по арендной плате за июнь 2020 года в размере 244 413,33 руб., исходя из того, что объект использовался до 08.06.2020, подлежат возврату.

Кроме того, по утверждению истца, за период с 30.06.2020 по 10.08.2020 он излишне уплатил денежные средства в размере 725 481,94 руб. (платежные поручения от 09.07.2020 № 336, от 10.07.2020 № 343, от 31.07.2020 № 382, от 10.08.2020 № 398), кроме того, истцом необоснованно оплачен ответчику штраф в размере 5 000 руб. на основании акта ответчика о появлении 15.06.2020 на его территории сотрудника истца в нетрезвом состоянии, при этом установление нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может быть установлено только в результате медицинского освидетельствования, более того, данный сотрудник не исполнял служебных обязанностей и помещение, в котором он находился, не является объектом аренды, в связи с чем 17.06.2020 истцом были направлены возражения на указанный акт.

Также, по мнению истца, подлежат возмещению понесенные им расходы на проведение экспертизы об установлении причин залива производственного помещения в сумме 50 000 руб. и на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив все существенные для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 381.1, 395, 610, 611, 612, 614, 621, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

При этом суды исходили из того, что акт приема-передачи о возврате помещения, подписанный сторонами по договору, равно как и доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи в материалы дела не представлено, доказательств фактического возврата помещения материалы дела также не содержат; в связи с тем, что истец не осуществил возврат помещения на условиях, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки; поскольку истцом не представлен акт возврата ответчику спорного помещения в соответствии с условиями договора аренды, обеспечительный залог подлежит удержанию в качестве арендной платы за сентябрь 2020 года; несмотря на указание истца на то, что договор прекратил свое действие, в том числе по истечении срока, истцом вносились платежи в счет оплаты по договору аренды, последний из которых был внесен 10.08.2020, при этом доказательств, подтверждающих факт не использования помещения, истцом не представлено, претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества арендатор не имел, дефекты не выявлены, акт приема-передачи со стороны арендатора подписан без замечаний, доказательств невозможности использования помещения по назначению по вине арендодателя в течение нахождения помещения во владении и пользовании истца не представлено.

Признавая необоснованным требование о возврате оплаченного штрафа, суды исходили из того, что доказательств оспаривания штрафа в судебном порядке, равно как и наличия оснований для освобождения от его уплаты и возврата уплаченного, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая во взыскании денежных средств за производство экспертизы об установлении причин залива, суды исходили из недоказанности истцом наличия в действиях ответчика вины и противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим заливом.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-199581/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					В.В. Кобылянский

Судьи:								В.Я. Голобородько

									Н.Н. Кольцова