ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   02.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    03.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 2.2.1-20/15) и ФИО3 (доверенность от 23.10.2020 № 2.2.1-16/26), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП 313622932300027, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Рязань, ОГРНИП 313622932300016, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Рязань, ОГРНИП 313623031500026, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 по делу № А54-5360/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2018 № 12945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –                  ИП ФИО5) и индивидуальный предприниматель ФИО6              (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что спорные объекты недвижимости использовались им в личных целях.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнениями к нему, в которых она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2017 год, представленной предпринимателем, в ходе которой установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) занижена сумма налога по УСН за                                   2017 год на 395 967 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя инспекцией принято решение от 01.10.2018 № 12945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере                            43 358 рублей, ему предложено уплатить недоимку по УСН в размере 395 967 рублей и пени в размере 12 023 рублей 66 копеек.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 17.01.2019 № 2.15-12/00525 решение инспекции от 01.10.2018 № 12945 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ).

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ сказано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСН, не относятся.

Положения статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из пункта 24 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

В качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ личное имущество предпринимателей не является обособленным от имущества, используемого им в предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 11.05.2012  № 833-О, гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Сказанное свидетельствует о том,   что   при   применении   УСН  в  целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2013 и с этой даты применяет УСН с объектом налогообложения – доходы.

Основным видом деятельности предпринимателя является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД – 49.41.1). Одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД – 68.20). 

Фактически в проверяемом периоде и по настоящее время предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственных объектов недвижимого имущества и земельных участков, а также по продаже собственного недвижимого имущества и земельных участков.

Так, предпринимателем в 2017 году реализовано следующее имущество:

– недвижимое имущество: квартиры № 35, № 88 и № 77, расположенные по адресу: 

<

...> д 8, (приобретены у ООО «СК Триумф» на основании договора купли-продажи от 29.05.2017). Данные квартиры реализованы на основании договоров купли-продажи от 07.09.2017, 16.11.2017 и 04.12.2017 гражданам Российской Федерации ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Общая стоимость дохода от реализации квартир составила                             3 795 000 рублей. Денежные средства получены в полном объеме. Сделки зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 20.09.2017, 29.11.2017 и 11.12.2017 соответственно;

– недвижимое имущество: кладовые помещения Н 138 и Н 85, расположенные по адресу: 

<

...> д 8 (приобретены у ООО «Триумф» на основании договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 № Р/28-КЛопт-57). Данные кладовые помещения реализованы на основании договоров купли-продажи гражданам Российской Федерации ФИО10 и ФИО11. Общая стоимость дохода от реализации кладовых помещений составила 219 200 рублей. Денежные средства получены в безналичном порядке в полном объеме в день подачи договора на регистрацию перехода права собственности. Сделки зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 02.06.2017 и 03.04.2017 соответственно;

– недвижимое имущество: кладовые помещения Н 34, Н 36, Н 40, Н 45, Н 46 и                Н 47, расположенные по адресу: 

<

...> д 8, (приобретены у                  ООО «Триумф» на основании договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015              № Р/28-Монт-31). Данные кладовые помещения реализованы на основании договоров купли-продажи гражданам Российской Федерации ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17. Общая стоимость дохода от реализации указанных кладовых помещений составила 495 000 рублей. Денежные средства получены в безналичном порядке в полном объеме. Сделки зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области – 24.04.2017, 03.05.2017 11.09.2017 и 20.09.2017 соответственно;

– недвижимое имущество: машино-место ММ 37, расположенное по адресу: 

<

...> строение 12 (приобретено у                      ООО «Триумф» за 300 000 рублей на основании договора купли-продажи машино-мест от 26.09.2017 № П9/ММ-опт-2, дата регистрации 10.10.2017). Данное машино-место через месяц продано на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 № П9/ММ37-4 гражданину Российской Федерации ФИО18. Сумма сделки по указанному договору составила 300 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет. Сделка зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 31.10.2017.

Кроме того по договору купли-продажи машино-мест от 26.09.2017                                             № П9/ММ-опт-2 предпринимателем приобретены 16 машино-мест ММ 7 – ММ 10,                         ММ 29, ММ 30, ММ 38 – ММ 41, ММ 44 – ММ 46 и ММ 48 – ММ 50. Сделка зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 10.10.2017 за регистрационными номерами                       62:29:0110005:7374-62/001/2017-3,  62:29:0110005:7375-62/001/2017-3,     62:29:0110005:7376-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7377-62/001/2017-3,   62:29:0110005:7396-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7397-62/001/2017-3,  62:29:0110005:7405-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7406-62/001/2017-3,  62:29:0110005:7407-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7408-62/001/2017-3,  62:29:0110005:7409-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7410-62/001/2017-3,  62:29:0110005:7411-62/001/2017-3, 62:29:0110005:7413-62/001/2017-3,  62:29:0110005:7414-62/001/2017-3 и  62:29:0110005:7415-62/001/2017-3.

Данные обстоятельства, по мнению ниспекции, свидетельствуют о неиспользовании машино-мест в личных целях предпринимателя.

Также в 2015 году предприниматель приобрел земельный участок, кадастровый номер 62:13:1160601:1230, расположенный по адресу: 391112, Россия, Рязанская область, г. Рыбное, общей площадью 17818 кв. м, разрешенное использование – для строительства объектов жилого и нежилого назначения, который был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами: 62:13:1160601:1415, 62:13:1160601:1417, 62:13:1160601:1418 и 62:13:1160601:1419.

Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2015, дата регистрации 20.08.2015                                                      № 62-62/009-62/009/041/2015-612/2. Оплата произведена предпринимателем с расчетного счета № 

<

***> на сумму 4 500 000 рублей.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 62:13:1160601:1415, 62:13:1160601:1417, 62:13:1160601:1418 и 62:13:1160601:1419 проданы на основании договоров купли-продажи земельных участков от 02.11.2017 № 1415, от 01.06.2017           № 1417 и № 1418 и от 21.11.2017 № 1419 гражданам Российской Федерации                                ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22. Сумма сделки по указанным договорам составила 1 790 262 рубля. Сделки зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 11.08.2017, 15.08.2017, 11.12.2017 и 21.11.2017 соответственно.

Таким образом, общая сумма дохода, полученная предпринимателем в 2017 году от реализации вышеперечисленного недвижимого имущества, составила 6 599 462 рубля.

Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Возражая против позиции инспекции, предприниматель ссылается на то, что вышеуказанное недвижимое имущество никогда не использовалось им в целях осуществления предпринимательской деятельности, в аренду не сдавалось, приобретено для личного пользования. Спорные объекты недвижимости приобретались им в 2017 году исключительно в интересах семьи самого предпринимателя, а также семей его отца ФИО5 и брата ФИО6, семьи дедушки по линии матери ФИО23 Приобретение кладовых помещении предпринимателем обусловлено необходимостью хранению личных вещей его и родственников. Земельный участок планировалось использовать для строительства индивидуального жилого дома (дачи) с целью отдыха на природе и ведения личного подсобного хозяйства, однако впоследствии выяснилось, что возможность подключения к воде, газу и электроэнергии отсутствует, сети до конца не построены и не функционируют, а у управляющей компании ведутся судебные дела по поводу права собственности на электрические сети с ОАО «РОЭК». Поскольку осуществить запланированное строительство дома было невозможно, предпринимателем принято решение о продаже земельного участка. 

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией предпринимателя, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, верно исходил из того, что в спорном периоде предприниматель систематически заключал сделки по приобретению квартир и иных объектов недвижимого имущества и земельных участков. Дальнейшая их перепродажа носила системный характер, реализация имущества происходила через непродолжительный период после его приобретения, что ставит под сомнение факт проживания и заселения в жилые помещения членов его семьи.  Имущество приобреталось в количестве, подпадающем под объем ведения предпринимательской деятельности.  

Более того суд справедливо обратил внимание на то, что руководителем и учредителем ООО «СК Триумф», организации, у которой спорные объекты приобретались, является ФИО6 (доля участия 100 %). Предприниматель, ФИО5 и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами на основании пункта 3 статьи 20 НК РФ в силу родственных отношений, а, следовательно, сделки по приобретению недвижимого имущества и земельных участков производились между взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что предпринимателем приобретались и реализовывались объекты недвижимого имущества не для личного потребления, а для извлечения прибыли.  

Отклоняя довод предпринимателя об отражении спорных сделок в декларации по НДФЛ за 2017 год, суд первой инстанции верно исходил из того, что доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не НДФЛ, а налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

В связи с тем, что финансовые результаты этой деятельности не были отражены предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу за 2017 год, суд верно признал обоснованным произведенное инспекцией доначисление налога в сумме                                             395 967 рублей и пени в размере 12 023 рублей 66 копеек, а также привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43 358 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты (кладовые) недвижимости использовались им в личных целях для хранения вещей, подлежит отклонению в связи с недоказанностью. В спорных квартирах сам предприниматель не зарегистрирован,  также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проживании в этих квартирах предпринимателя или его родственников, а более того хранения вещей в таком количестве кладовых.

Что касается земельного участка, то приобретая его для личного использования, покупатель (в данном случае предприниматель) в обязательном порядке выяснит все имеющиеся неблагоприятные риски такого приобретения и только если земельный участок приобретается для дальнейшей перепродажи, такие риски покупателю могут быть неинтересны. К тому же довод о том, что земельный участок в последующем был разделен на несколько ввиду невозможности его продажи, ничем не подтвержден.  

Ссылка предпринимателя на приобретение квартир, кладовых помещений и машинно-мест в таких количествах для личных целей носит неубедительный характер.  Предпринимателем не представлены доказательства обоснованности покупки и реализации данных объектов недвижимости с позиции их необходимости для использования в личных целях.

При этом к доказательствам в подтверждение использования спорных объектов недвижимости (квартиры № 77) в личных целях семьи (акт от 18.08.2018 № 3 о последствиях залива квартиры № 77, расположенной по адресу: 

<

...>, составленный комиссией в составе директора, главного бухгалтера управляющей компании ООО «Триумф-сервис», а также обращение ФИО4 от 24.06.2017 к директору ООО «Триумф Сервис» за консультациями по вопросу перепланировки принадлежащих ему жилых помещений: квартир 35, 77, 88, необходимо отнестись критически, поскольку  учредителем ООО «Триумф-сервис» в проверяемы й период и по настоящее время является ФИО5 – отец ФИО4 и ФИО6 К тому же обращение ФИО4 от 24.06.2017 отражает лишь намерения лица, а не факт пользования квартирами в личных целях.

В подтверждение использования кладовых помещений в личных целях семьи ФИО4 представляет акт от 09.03.2017 № 9 обследования нежилого помещения Н138, расположенного по адресу: 

<

...> д. 8 по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленный комиссией, членами которой являлись директор управляющей компании ООО «Дашки-5» ФИО24, сантехник ФИО25, в присутствии собственника помещения ФИО4 и собственника вышерасположенного нежилого помещения ФИО6

Между тем, как следует из представленного акта, затопление, причиной которого является подтопление цокольного этажа здания грунтовыми водами через стены подвала, произошло 08.03.2017. Однако документы, подтверждающие факт затопления 08.03.2017 цокольного этажа, в частности, обращение лица в аварийно-диспетчерскую службу и управляющую компанию, не представлены, как не представлены документы, отражающие суммы причиненного ущерба и восстановительного ремонта (заключение независимого оценщика, страхового агента и т.п.) и документы, подтверждающие возмещение этого ущерба.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание на то, что учредителями                           ООО «Дашки-5» также являются вышеупомянутые ФИО4 и ФИО5

Иных надлежащих и неоспоримых доказательств использования приобретенных объектов в личных целях не представлено.

Также в апелляционной жалобе ФИО4 заявляет,  что использование кладовых помещений в личных целях подтверждается: 1) приобретением ФИО4 в этом же доме квартир № 48 – 49, объеденных в одну, в которой ФИО4 со своей супругой проживает до настоящего времени; 2) приобретением ФИО6 (брат) в этом же доме трех квартир № 119, 149, 172, которые покупались в целях улучшения жилищных условий и проживания семьи ФИО5 (отец), ФИО6, семьи дедушки И-ных по линии матери – ФИО23

По мнению предпринимателя, факт использования этих квартир в интересах семьи подтверждается обращением ФИО5 в управляющую компанию по факту слабого напора горячей воды в квартире № 172 и ответом управляющего; обращением                                 ФИО6 к застройщику о досрочной передаче ключей от квартиры № 149 в целях проведения ремонтных работ, актом приема-передачи ключей от 27.06.2016 и обращением к директору управляющей компании ООО «Дашки-5» с просьбой обеспечить стабильную работу уличного освещения двора жилого дома в ночное время; обращением ФИО6 к застройщику ООО «Триумф» о досрочной передаче ключей от квартиры № 119 в целях проведения ремонтных работ и актом передачи ключей от 27.06.2016.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, данные документы не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств в силу наличия факта взаимозависимости всех участников сделки, а именно:  ФИО5 и ФИО6 (директор ООО «СК Триумф») по основанию родственных отношений по отношению к предпринимателю (отец и брат соответственно). Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Триумф»                               (ИНН 

<

***>), ФИО5 (отец) и ФИО6 (брат) являются действующими учредителями данного общества, у которого ФИО4 было приобретено недвижимое имущество по договорам долевого участия. Кроме того, в отношении                               ООО УК «Дашки-5» установлено, что ФИО4 является учредителем данной организации (доля 50 %), иным учредителем является ФИО6 (доля 50 %), которые, в свою очередь, являются родными братьями.  

В подтверждения факта намерения использования земельного участка предприниматель  ссылается на договор строительного подряда от 17.07.2015 № 8, заключенный ИП ФИО6 (заказчик) с ИП ФИО26 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок, установленный договором, осуществить строительство двухэтажного благоустроенного дома.

Вместе с тем данный договор не может являться бесспорным доказательством приобретения земельного участка для личных целей ввиду того, что, по утверждению инспекции,  ИП ФИО26 был снят с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель 16.05.2014, о чем внесена запись в выписку ЕГРИП.  Обратного предпринимателем не доказано.  

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы                                                по настоящему делу предприниматель по платежному поручению от 01.10.2020 № 355 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере                         2850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.09.2020 по делу № А54-5360/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4               (г. Рязань, ОГРНИП 313622932300027, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2020 № 355.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова