ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8617/2024

г. Красноярск

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2025 года. Полный текст постановления «21» июля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д., при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное объединение «Форс»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.07.2023, паспорт, диплом;  

от истца – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2025 № ГЛ/ТО/1-31д, служебное удостоверение КРЯ № 065282, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.07.2015,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2024 года по делу № А33-8617/2024,  

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – истец, ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное объединение «Форс» (далее – ответчик, ООО «ПСО ФОРС») о взыскании 359 316 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 18.10.2023 за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 28.06.2022 № 2222320100962003191000177/96.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о сдаче результата работ заказчику 28.11.2022 при подписании сторонами акта приемки выполненных работ.  

Заявитель жалобы указал на то, что в силу пункта 6.6 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в Единой информационной системе (ЕИС)  

документа о приемке, при этом ООО «ПСО ФОРС» разместило акт приемки только 18.10.2023, следовательно, просрочка выполнения работ имела место до указанной даты.  

Также апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что в пункте 3 акта от 28.11.2022 № 01 стороны согласились, что настоящий акт не является подтверждением исполнения обязательств подрядчика по заключенному государственному контракту, так как составлен только для предоставления в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью проведения государственной экспертизы на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.  

По мнению апеллянта, довод о том, что подписав дополнительное соглашение от 07.03.2023 № 1 к государственному контракту, обязательства генподрядчика в части проведения государственной экспертизы полностью перешли на государственного заказчика, является несостоятельным и несоответствующим действительности.  

Кроме того, истец указал на то, что с его стороны при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлены доказательства того, что фактически государственная экспертиза была проведена при содействии ответчика, так как последним исправлялись недостатки, загружались документы в личный кабинет, отслеживались сроки, велась переписка, также ответчику была выдана доверенность от истца. На сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России» в личном кабинете представлена информация, что заявителем является ООО «ПСО ФОРС», при этом суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о недоказанности данного факта.  

Прохождение государственной экспертизы фактически осуществлялось (зависело) от действий ответчика.  

С учетом изложенного, как полагает апеллянт, ответчиком не доказан факт выполнения работ в согласованный сторонами контракта срок, напротив, материалами дела подтверждается обратное.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственным заказчиком) и ООО «ПСО ФОРС» (генподрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 28.06.2022 № 2222320100962003191000177/96, по условиям пункта 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2023 № 1) генподрядчик по заданию государственного заказчика принимает на себя обязательство, в обусловленный контрактом срок, выполнить собственными силами или силами привлеченных сторонних организаций инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документацию, сметную документацию по объекту: «Строительство бани с прачечной ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать результаты работы государственному  

заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненной работы являются инженерные изыскания, проектно-сметная документация, с положительными заключениями государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученных в ФАУ «Главгосэкспертиза России», либо его филиалах, рабочая документация.  

Согласно пункту 1.5 контракта датой начала работ является дата его заключения, срок окончания выполнения работ – 01.10.2022.  

В силу пункта 1.4 контракта объем и стоимость выполняемой работы определяется заданием на проектирование (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.  

В пункте 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2023 № 1 установлено, что цена контракта составляет 2 170 656 рублей 74 копейки.  

Как предусмотрено пунктом 2.11 контракта, расчет за результат выполненных работ производится по факту выполнения генподрядчиком полного комплекса работ по контракту и передачи государственному заказчику всей документации, указанной в пункте 1.2 контракта, в рублях Российской Федерации по безналичному расчету путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на лицевой счет генподрядчика, открытый в территориальном управлении Федерального Казначейства, на основании счета на оплату, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи результата выполненных работ (приложение № 2 к контракту).  

На основании пункта 6.1 контракта результат работ до его передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, осуществляемой генподрядчиком в соответствии с Положением об особенности оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036, в форме экспертизы. Указанная оценка соответствия предоставляется государственному заказчику в форме положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также достоверности сметной стоимости.  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что завершение выполнения работ по контракту подтверждается подписанием государственным заказчиком акта приема-передачи результата выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:  

- в сроки, установленные пунктом 1.5 контракта генподрядчик передает государственному заказчику акт приема-передачи документации и акт приема-передачи выполненных работ (приложение № 2 к контракту) после передачи результата выполненных работ, указанного в пункте 1.2 контракта; формирует и подписывает (уполномоченным лицом) документ о приемке выполненных работ в личном кабинете единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) и направляет его государственному заказчику в ЕИС; при отсутствии одного из документов или экземпляра документа, подлежащего сдаче, результат выполненных работ государственным заказчиком к рассмотрению не принимается. Приемка работ осуществляется после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости (пункт 6.3.1 контракта);  

- члены приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления государственному заказчику документа о приемке подписывают  

усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы. После подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке государственный заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, государственный заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов (пункт 6.3.2 контракта).  

По условиям пункта 6.6 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.  

В соответствии с пунктом 12.5 контракта в случае просрочки генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.03.2023 № 1 к контракту, которым работы по проведению государственной экспертизы исключены из объема работ, порученного подрядчику, уменьшена цена контракта.  

Согласно иску подрядчиком 18.10.2023 на сайте ЕИС закупки размещен, а 26.10.2023 заказчиком подписан акт приема-передачи результата выполненных работ по государственному контракту от 28.06.2022 № 2222320100962003191000177/96, из которого следует, что генподрядчик исполнил, а государственный заказчик принял результат работ по инженерным изысканиям, проектно-сметной документации, с положительными заключениями государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученных в ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочая документация, стоимостью 2 170 656 рублей 74 копейки  

Претензией от 16.11.2023 № исх-24/ТО/20-35432 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился к последнему с требованием об оплате неустойки в размере 359 316 рублей 05 копеек за период с 02.10.2022 по 18.10.2023.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом по акту приемки-передачи выполненных работ от 28.11.2022 № 01, а дальнейшие обязательства в части прохождения государственной экспертизы (в силу дополнительного соглашения от 07.03.2023 № 1) взял на себя истец, следовательно, c учетом перерасчета заявленной к взысканию неустойки  

суда, ее размер составил менее 5% от цены контракта, ввиду чего установлена необходимость применения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.  

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи результата выполненных работ по государственному контракту от 28.06.2022 № 2222320100962003191000177/96 на сумму 2 170 656 рублей 74 копейки, в соответствии с пунктом 6.3 контракта акт размещен в ЕИС 18.10.2023.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 359 316 рублей 05 копеек за период с 02.10.2022 по 18.10.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указано выше, срок окончания выполнения работ по контракту - 01.10.2022 (пункт 1.5 контракта).  

Поскольку 01.10.2022 является выходным днем (субботой), последним днем срока выполнения работ следует считать 03.10.2022, следовательно, просрочка выполнения работ подлежит исчислению с 04.10.2022, что сторонами не оспорено.  

Как установлено судом, документация была изготовлена ответчиком и передана заказчику для прохождения экспертизы 28.11.2022, о чем сторонами подписан соответствующий акт от 28.11.2022 № 01.  

Рассматривая указанный документ как доказательство надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту от 28.06.2022 № 2222320100962003191000177/96, суд первой инстанции, как справедливо указано апеллянтом, не принял во внимание, что результатом работ является инженерные изыскания, проектно-сметная документация, с положительными заключениями государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученных в ФАУ «Главгосэкспертиза России», либо его филиалах, а также рабочая документация (пункт 1.2 контракта).  

Между тем результат работ, переданный по акту от 28.11.2022 № 01, впоследствии подвергался неоднократным изменениям – переработкам и доработкам силами самого подрядчика по требованию заказчика в ходе проведения государственной экспертизы, что ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.04.2025 № КРЭ-02-01-711-АШ (на определение суда апелляционной инстанции об  

истребовании доказательств от 26.03.2025) и приложенными к ответу документами, а также представленной ответчиком в материалы настоящего дела перепиской ООО «ПСО ФОРС» и начальником ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письма ООО «ПСО ФОРС» об исправлении замечаний от 01.06.2023 № 733/2023/59, от 14.06.2023 № 733/2023/67, от 27.06.2023 № 733/2023/75 с перечнем исправленных замечаний).  

Существенность предъявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний подтверждается указанными выше документами.  

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 07.03.2023 № 1 стороны исключили из текста спорного государственного контракта обязательство подрядчика по прохождению государственной экспертизы, не привело к нивелированию обязанности подрядчика по качественной подготовке проектной и рабочей документации, которая без каких-либо замечаний и доработок должна была пройти государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Между тем период, в течение которого заказчик после полученного от подрядчика сообщения об отказе ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключить договор на прохождение экспертизы с ООО «ПСО ФОРС» (как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, уведомление получено им 20.02.2023), предпринимал действия по самостоятельному заключению контракта с ФАУ «Главгосэкспертиза России» и внесению соответствующих изменений в спорный контракт, и по дату начала проведения экспертизы (21.04.2023) подлежит исключению из рассчитанного истцом периода просрочки выполненных работ ответчиком ввиду отсутствия вины подрядчика в этой просрочке.  

Принимая во внимание, что экспертиза проводилась с 21.04.2023, а результат работ в виде проекта и подготовленной на ее основании рабочей документации с учетом получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.06.2023 № ЕГРЭ24-1-1-2-036905-2023 передан истцу 06.09.2023, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании 14.07.2025, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление пени за просрочку выполнения работ в период с 04.10.2022 по 20.02.2023, с 21.04.2023 по 06.09.2023, при этом подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 12%, действующая на дату исполнения обязательства ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.  

Довод апеллянта о том, что датой приемки работ следует считать дату размещения данных в ЕИС (18.10.2023) не принимается судом во внимание, поскольку само по себе внесение записи на едином сайте zakupki.gov.ru в ЕИС не порождает прав и обязанностей для сторон договора, указание в системе сведений носит правоподтверждающий характер, а не правоустанавливающий характер.  

С учетом изложенного, удовлетворению подлежали требования о взыскании пени в размере 242 245 рублей 29 копеек из расчета: 2 170 656 рублей 74 копейки (цена контракта) * 12% (ставка рефинансирования) * 279 дней просрочки : 300.  

Поскольку размер обоснованно предъявленной неустойки превысил 5% от суммы контракта (108 532 рублей 84 копейки), в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений Правил № 783 и списания неустойки, в связи с чем иск полежал удовлетворению в части взыскания 242 245 рублей 29 копеек неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежал.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части.  

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6867 рублей.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2024 года по делу № А33-8617/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное объединение «Форс» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю неустойку в сумме 242 245 рублей 29 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное объединение «Форс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6867 рублей.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: Н.А. Морозова И.В. Яковенко