ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6574/2024

20АП-6563/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    11.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заинтересованного лица – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и мечте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2024 по делу № А09-6574/2024 (судья Грахольская И.Э.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский район» (далее –ООО «ТД «Брянский картон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области, фонд) от 01.07.2024 № 32002450000516 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления штрафа на сумму 01 руб. 40 коп. и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7 руб., а также обязать фонд возвратить из бюджета обществу излишне взысканные денежные средства в размере 01 руб. 40 коп. штрафа и недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7 руб. и взыскать расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнения)                                   (л. д. 36–37).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что сумма материальной помощи, выплаченной обществом работнику в связи со смертью сестры, облагается страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку  в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации сестра не является членом семьи.  

От общества поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ОСФР по Брянской области установило, что в нарушение статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №  125-ФЗ) в проверяемом периоде не начислены страховые взносы на сумму материальной помощи, оказываемой работодателем своему работнику свыше 4000 руб. за расчетный период. 

Фонд установил, что в декабре 2023 года на основании приказа ООО «ТД «Брянский картон» от 27.12.2023 № 95 (л. д. 12) оказана материальная помощь размере 5000 руб. работнику ФИО1 в связи со смертью сестры. 

Посчитав, что исходя из статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) сестра не является членом семьи, фонд пришел к выводу, что материальная помощь в сумме превышающей 4000 руб. на основании действующего законодательства должна облагаться страховыми взносами. 

Данное нарушение зафиксировано в акте выездной проверки от 31.05.2024 № 32002450000514 (л. д. 20–24). 

Решением фонда от 01.07.2024 № 32002450000516 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа на сумму 01,40 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7 руб. (л. д. 13–19). 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. 

Не подлежит обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (пункт 3 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ). 

В силу статьи 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей. 

На основании абзаца 3 статьи 14 СК РФ к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. 

Выплата материальной помощи сотруднику в связи со смертью сестры не может быть признана компенсационной выплатой в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), которая призвана компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работника, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не является стимулирующей выплатой, которая имеют целью мотивацию труда, стимулирующую повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например). 

В постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. 

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. 

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, основанием для принятия фондом оспариваемого решения послужило то, что общество не начислило страховые взносы на единовременную материальную помощь в размере 50 000 руб., выплаченную сотруднику общества в связи со смертью сестры (на погребение), которая, по мнению фонда, не является членом семьи, в связи с чем материальная помощь в сумме, превышающей 4 000 руб., должна облагаться страховыми взносами.

Однако в рассматриваемом случае вместо заключения коллективного договора утверждено Положение об оплате труда работников, премировании и дополнительных выплатах ООО «ТД «Брянский картон», которое введено в действие с 26.12.2018 (л. д. 28), причем в приложении № 3 к положению определяется обязанность общества в случае возникновения условий, указанных в разделе 2, выплачивать материальную помощь работникам.

 Такая помощь выплачивается за счет чистой прибыли работодателя, на основании приказа директора ООО «ТД «Брянский картон», по личному заявлению работника, в том числе в случае смерти близкого родственника: мать, отец, муж, жена, дети, брат, сестра (подпункт 2 раздела 2 приложения № 3) (л. д. 29). 

Согласно материалам дела основанием для выплаты материальной помощи стало следующее событие – смерть близкого родственника и представленное работником заявление от 27.12.2023 с приложением обосновывающих документов, на основании которых был издан приказ от 27.12.2023 № 95 о выплате материальной помощи работнику в связи со смертью близкого родственника (сестры),  выплата в связи со смертью сестры осуществлена вне зависимости от квалификации работника и не является оплатой труда. 

Указанная выплата основана на локальном акте общества и не содержит признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависит от трудовых успехов работника и не является средством вознаграждения его за труд, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. 

Выплаченная обществом материальная помощь работнику носит социальный характер, в связи с чем не может быть квалифицирована как оплата труда работников и, соответственно, отнесена к объекту обложения страховыми взносами. 

Данный вывод соответствует позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 306-КГ16-13390. 

Доводы жалобы о том, что выплаченные страхователем работникам денежные средства в связи со смертью родителей супруга (супруги) подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке ввиду того, что они не относятся к выплатам, поименованным в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права, в частности, абзаца 3 пункта 3 указанной статьи. Кроме того, апеллянтом не учтены положения статей 40, 164 – 165 ТК РФ, определяющие основание и условия выплаты не подлежащих обложению страховыми взносами гарантий и компенсаций, в связи с  чем данный довод не подлежит принятию во внимание апелляционным судом. 

Выплаты и вознаграждения, начисленные организациями за расчетный период в пользу физических лиц, включаются в базу для начисления страховых взносов, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей в пределах сумм, определяемых соглашением между организацией и работником, в том числе – в коллективном договоре.

Вопреки мнению апеллянта, им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер и зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у фонда не имелось оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 18.09.2024 по делу № А09-6574/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов