АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17445/2024

г. Краснодар

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью УК «ТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2024), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-17445/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТАН» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2024  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) об административном правонарушении № 000108 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024, заявленные требования общества  удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. По мнению подателя жалобы,  управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание, проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе не допускать длительного простоя лифтового оборудования и его исправное состояние. Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, общество должно быть осведомлено о необходимости соблюдения требований действующего законодательства для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 1 по ул. Онежской, тер. ТЭЦ жилой массив в городе Краснодаре (далее – МКД).

Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар 23.01.2024 на основании решения от 19.01.2024 № 23240942340209181331 проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого установлено следующее. Согласно акту от 29.12.2023, выписки из журнала учета заявок неисправностей лифтового оборудования с аварийно-диспетчерской службы ООО «Сервис-Лифт», а также в ходе визуального осмотра установлено, что лифт с заводским № 0000106 неисправен (вышел из строя частотный преобразователь), что является нарушением требований пунктов 5.10 и 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Управление составило  в отношении общества протокол от 05.03.2024 № 000158 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 12.03.2024 № 000108, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 200, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 14.1.3,  24.5, 26.1 КоАП РФ, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ),  Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290), правовыми позициями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях  от 15.07.1999 № 11-П, от 27.04.2001 № 7-П и от 24.06.2009 № 11-П, положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденным приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее – Положение № 158). 

Суды установили, что в ходе визуального осмотра выявлена неисправность одного из трех лифтов дома: № 0000106.

Суды установили, что после остановки лифта 01.01.2024 с заводским номером № 0000106 общество передало неисправное оборудование на диагностику специализированной организации. По итогам диагностики установлен выход из строя платы управления частотным преобразователем, выгорание модуля управления тормозом, выгорание силового модуля.

Согласно пункту 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 ремонт/замена частотного преобразователя относятся к капитальному ремонту лифта. Таким образом, на ситуации выхода из строя частотного преобразователя не распространяются требования пунктов 5.10 и 5.10.2 Правил № 170, согласно которым неисправности лифта устраняются в течение 1 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Из представленных обществом в материалы дела документов следует, что по итогам диагностики вышедшего из строя частотного преобразователя оно заключило с другой специализированной организацией – ООО «СП «ЛИФТ» договор подряда на ремонт лифтового оборудования № 34 от 29.01.2024 и произвело оплату по договору.

Согласно пункту 3.3 договора подряда на ремонт лифтового оборудования от 29.01.2024 № 34 ориентировочная дата поступления запчастей 01.03.2024, ремонт выполняется в течение 2-3 недель.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО «Сервис-Лифт» от 20.02.2024 следует, что срок окончания ремонта, ориентировочно 10-15 марта 2024 года; ранее выполнить ремонт не представляется возможным по причине отсутствия запасных деталей на складе, которые необходимо заказывать из Китая; частотный преобразователь, установленный на данном лифте, уже несколько лет снят с производства и не поставляется в Российскую Федерацию, ввиду этого приобрести новый невозможно; запасные части и микропроцессорные элементы для ремонта поставляются только из-за границы.

Суды установили, что общество своевременно проводит текущие ремонты, техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов и никогда не отказывалось от проведения капитального ремонта.

По состоянию на дату инспекционного визита в МКД лифт с заводским номером № 0000106 был остановлен на капитальный ремонт по причине выхода из строя частотного преобразователя. Остановка лифта на капитальный ремонт не противоречит законодательству и направлена, в том числе, на исключение причинения вреда жизни и здоровью пользователей. Неисправности лифта, указанные в акте внепланового инспекционного визита, не причинили никакого вреда и имущественного ущерба, относятся к неплановому капитальному ремонту, устранены управляющей организацией в установленном порядке и сроки. Суды пришли к выводу о том, что обществом своевременно предприняты необходимые меры по устранению в МКД неисправности лифтового оборудования с заводским номером № 0000106.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании инспекцией норм материального права и применение нормы права, не подлежащей применению, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу                              № А32-17445/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных