﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.31

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от ф/у: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5737/2021) финансового управляющего Парамонова Евгения Викторовича – Федора Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-78748/2015 (судья Ильенко Ю.В.) о включении требования в размере 120 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (далее – должник, Парамонова О.Г.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович (далее – Кувшинов И.К.).

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна (далее - финансовый управляющий, ф/у, Лотошко П.Ю.).

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

В арбитражный суд от финансового управляющего имуществом гражданина Парамонова Евгения Викторовича – Федорова Михаила Викторовича (далее – конкурсный кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 120000000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.01.2021 финансовому управляющему имуществом гражданина Парамонова Евгения Викторовича – Федорову Михаилу Викторовичу во включении в реестр требований кредиторов Парамоновой Ольги Григорьевны требования в размере 120 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Парамонова Евгения Викторовича Федоров Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор займа от 30.09.2015 определением от 30.07.2020 признан недействительным, судом первой инстанции по делу № А56-78752/2015/сд.1 применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Парамоновой Ольги Григорьевны в конкурсную массу Парамонова Евгения Викторовича 120000000 рублей, конкурсный кредитор полагает обоснованным свое требование и подлежащим удовлетворению.

Податель жалобы пояснил, что поскольку требование конкурсный кредитор мог предъявить только после вступления в законную силу определения суда от 30.09.2015, то такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

19.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

25.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от ф/у должника поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, в котором финансовый управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

25.03.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-78752/2015/сд.1 не принята к производству, а также во избежание затягивания судебного процесса, и исходя из наличия у заявителя процессуальной возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования заявителя были основаны на вступившем в законную силу судебном акте по оспариванию сделки – определении арбитражного суда от 30.07.2020 по делу №А56-78752/2015/сд.1.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, а также в своем отзыве сослался финансовый управляющий должника, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А56-78752/2015/сд.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, кроме как ссылки на отмененное апелляционным судом определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-78748/2015/тр.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Я.Г. Смирнова