СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-3841/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                  Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4914/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройнавигатор» на решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3841/2025 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнавигатор» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Западно-сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнавигатор» (далее – истец, ООО «Стройнавигатор», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ответчик, ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 743,40 руб.

Решением от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стройнавигатор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что порча поставленных товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчика вследствие ненадлежащего хранения; суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что требования истца уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде; истец с 2021 года ни разу не обращался к ответчику с требованием предоставить доступ для вывоза товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); указанные ценности находятся на открытой территории; о проведении истцом экспертизы по оценке состояния товарно-материальных ценностей ответчик был не осведомлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «Стройнавигатор» (исполнитель) и ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (заказчик) был заключен контракт № 0351100033320000072 на приобретение объектов особо ценного движимого имущества «Функциональный модуль наземной сети Росгидромета» для нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика поставить объекты особо ценного движимого имущество «Функциональный модуль наземной сети Росгидромета» в количестве 2 (двух) шт. и провести монтаж данного товара, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

Согласно техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью контракта, вышеуказанный товар должен был быть поставлен и смонтирован по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, п. Элитный (кадастровый номер земельного участка 54:19:080201:221).

23.03.2021 в рамках исполнения контракта исполнителем был поставлен и смонтирован первый экземпляр функционального модуля наземной сети Росгидромета размером 8,5х7,655 м, что подтверждается актами приемки товара и выполненных работ (представлены в электронное дело 07.02.2025).

В части поставки второго функционального модуля наземной сети Росгидромета размером 8,5х7,655 м в пользу заказчика были поставлены только товарно-материальные ценности (комплектующие) (далее – ТМЦ), из которых в последующем должен был быть смонтирован указанный функциональный модуль.

Поставленные ТМЦ, которые также поименованы в претензии от 31.08.2021 (представлена в электронное дело 07.02.2025), переданы заказчику и размещены по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, п. Элитный (кадастровый номер земельного участка 54:19:080201:221).

Монтаж второго функционального модуля выполнен не был в связи с возникновением споров между сторонами относительно исполнения контракта.

В рамках дела № А45-26556/2021 рассмотрено исковое заявление ООО «Стройнавигатор» к ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о взыскании стоимости дополнительных затрат, понесенных обществом при исполнении контракта, и встречный иск учреждения о признании одностороннего отказа общества от исполнения контракта недействительным, об обязании поставить второй функциональный модуль.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 по делу № А45-26556/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023,  в удовлетворении первоначального иска ООО «Стройнавигатор» к ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о взыскании стоимости дополнительных затрат отказано; принят отказ учреждения от иска в части требования об обязании поставить товар, в указанной части дело прекращено; признан недействительным односторонний отказ ООО «Стройнавигатор» от исполнения контракта.

В рамках дела № А45-29387/2023 рассмотрено исковое заявление ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» к ООО «Стройнавигатор» о расторжении указанного контракта, взыскании пени, штрафа, убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А45-29387/2023 контракт от 02.11.2020 № 0351100033320000072, заключенный между ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ООО «Стройнавигатор» расторгнут; с ООО «Стройнавигатор» в пользу учреждения взыскано 226 662 руб. 30 коп. пени, 5000 руб. штрафа, всего – 231 662 руб. 30 коп.; суд обязал ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» возвратить ООО «Стройнавигатор» принадлежащие последнему товарно-материальные ценности (в рамках поставки второго модуля) (место нахождения товара: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, п. Элитный (кадастровый номер земельного участка 54:19:080201:221), внутри первого модуля) путем предоставления ООО «Стройнавигатор» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Как указывает истец, в период длительных судебных разбирательств переданные заказчику ТМЦ находились во владении и распоряжении последнего по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, п. Элитный (кадастровый номер земельного участка 54:19:080201:221). По мнению истца, фактически ответчик принял поставленные ТМЦ на хранение, допустив их размещение на своем земельном участке, однако при этом уклонился от подписания акта-приема передачи.

27.09.2024 исполнитель обратился с уведомлением к заказчику, в котором просил предоставить доступ к ТМЦ, принадлежащих ООО «Стройнавигатор», находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, п. Элитный (кадастровый номер земельного участка 54:19:080201:221), внутри первого модуля) для их проверки (осмотра) и последующего самовывоза.

В период с 27.09.2024 по 26.11.2024 исполнитель проводил мероприятия по осмотру, сбору, вывозу ТМЦ, в результате которых лишь часть ТМЦ были вывезены с объекта заказчика, поскольку, как утверждает истец, оставшаяся часть находятся в физическом состоянии, негодном к применению, с изменением качества, количества, наличием дефектов хранения, а именно:

металлокаркас функционального модуля наземной сети Госгидромета, 9490х4990х4000 мм специального узкопрофильного назначения имеет состояние негодное к применению (640 000 руб.);

швелер12 (102 325,40 руб.); труба профильная 80x80x5D (145 432 руб.); уголок 75х6 (27 604 руб.), общей массой 3.945 т., переработаны в детали металлокаркаса функционального модуля наземной сети Госгидромета, 9490x4990x4000 мм, физически как металлоизделия не существуют;

арматура (12 АШ) имеет дефекты хранения, не годна к применению (44 820 руб.);

песчано-гравийная смесь имеет дефекты хранения и не годна к применению (16 562 руб.).

Общая сумма ТМЦ, негодного к использованию, составляет 976 743,40 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение № 337/Э24 от 09.12.2024 (представлено в электронное дело 07.02.2025)

По мнению истца, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение, которое не может быть возвращено в натуре в связи с утратой ТМЦ своих потребительских свойств по вине ответчика, выразившейся в необеспечении сохранности вверенного последнему имущества, что явилось причиной обращения ООО «Стройнавигатор» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта сбережения ответчиком имущества за счет общества, приняв во внимание обращение истца с требованиями в рамках дела № А45-26556/2021, по результатам рассмотрения которого обществу было отказано в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований общество указывает, что во исполнение Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А45-29387/2023 истцом ответчику было направлено уведомление от 27.09.2024 с требованием обеспечить доступ представителям ООО «Стройнавигатор» для осмотра и вывоза ТМЦ.

Аналогичные уведомления направлялись 07.10.2024, 24.10.2024, 21.11.2024 (представлены в электронное дело 07.02.2025).

В период с 27.09.2024 по 26.11.2024 истец проводил мероприятия по осмотру, сбору, вывозу ТМЦ.

В соответствии с экспертным заключением № 337/Э24 от 09.12.2024, в результате исследования объектов, предоставленных к экспертизе (металлоконструкция, швелер12, труба профилированная 80х80х5D, уголок 75х6, арматура 12АШ, ПГС крупный), документов (контракт с приложениями, судебные акты, договоры на поставку ТМЦ, счета-фактуры и акты приемки ТМЦ), эксперт пришел к выводу о негодности спорных ТМЦ к применению, об изменении их качества, количества, наличием дефектов их хранения. 

По мнению истца, утрата ТМЦ потребительских свойств на сумму 976 743,40 руб.  вызвана действиями ответчика.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ), а также компенсировать покупателю расходы, связанные с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

При этом установленное в пункте 3 статьи 514 ГК РФ правило о возмещении поставщиком расходов покупателя по хранению непринятого товара, не трансформирует ответственное хранение в возмездный договор хранения исходя из положений статьи 896 ГК РФ.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 ГК РФ).

В рамках дела № А45-26556/2021 судами на основании заключения эксперта от 28.04.2022 установлено, что список материалов и услуг, указанный истцом при расчете суммы исковых требований объектом особо ценного движимого имущества - Функциональным модулем наземной сети Росгидромета размером 9,0x5,0ч2,5x4,0 м, для размещения пункта подготовки и выпуска радиозондов, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, п. Элитный, (кадастровый номер земельного участка 54:19:080201:221), согласно спецификации на приобретение объектов особо ценного движимого имущества (в количестве 1 штука), не является.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2022 (дополнительная экспертиза) предоставленный товар готовым к использованию по назначению: для размещения пункта подготовки и выпуска радиозондов (согласно спецификации к контракту) не является. Функциональный модуль наземной сети Росгидромета с данными техническими характеристиками отсутствует.

В соответствии с условиями контракта, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2021, акта приема-передачи товара, счет-фактуры и передаточного документа (акта) № 7 от 23.03.2021 заказчиком принят товар на сумму 2 966 897 рублей 67 копеек. Прием и передача товара на сумму 1 360 449 рублей 96 копеек не осуществлялись по причине фактического отсутствия такого товара, а значит и не находились в пользовании и (или) владении ответчика по причине невозможности эксплуатации такого товара.

Поставленные истцом ответчику ТМЦ в рамках исполнения контракта и размещенные на земельном участке последнего, не представляли и не проявляют для учреждения самостоятельной потребительской ценности (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А45-29387/2023 спорный контракт расторгнут. 

Суд обязал ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» возвратить ООО «Стройнавигатор» принадлежащие последнему товарно-материальные ценности (в рамках поставки второго модуля) (место нахождения товара: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, п. Элитный (кадастровый номер земельного участка 54:19:080201:221), внутри первого модуля) путем предоставления ООО «Стройнавигатор» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Несмотря на вступление акта в силу 06.09.2024, истец обратился с уведомлением к ответчику только 27.09.2024.

В заседании апелляционного суда представитель учреждения пояснил, что территория, на которой хранились ТМЦ, имеет свободный доступ, не охраняется, поставленные ТМЦ с 2021 года находятся в одном месте, никем не используются. 

Доступ ООО «Стройнавигатор» к  имуществу в целях его самовывоза со стороны учреждения был обеспечен, препятствия по вывозу не чинились (обратного не доказано).

Указанное подтверждается также тем, что общество беспрепятственно осматривало  ТМЦ, проводило экспертное исследование. 

Само экспертное заключение не является достаточным доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке, очевидно, на возмездной основе по договору с  заинтересованной стороной, фактические обстоятельства проведения осмотра ни суду, ни ответчику не известны, истцом не раскрыты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца затруднился представить суду логические и разумные пояснения относительно причин не вывоза ТМЦ ранее с территории ответчика, предпринимаемых мер по самовывозу ТМЦ, препятствий со стороны учреждения, состояния ТМЦ на момент завоза на территорию ответчика, доказательств, подтверждающих качество ТМЦ на момент завоза, причин изменения, по утверждению истца, качества ТМЦ (действия ответчика, транспортировка товара, хранение, естественные свойства, другое).

Поскольку в рамках настоящего дела заявителем не доказано, что спорные ТМЦ хранились учреждением в условиях, отличных от хранения последним собственных материалов и вещей (иная степень заботы), апелляционный суд отмечает, что само по себе длительное нахождение товара даже на ответственном хранении  (и обусловленное этим естественное изменение его свойств с течением времени) в условиях доказанности извещения заказчиком исполнителя об отказе от приемки ТМЦ применительно к правилам статей 466, 475, 514, 518 ГК РФ не порождает у последнего права на получение компенсации естественного изменения свойств товара.

Довод истца о том, что при приемке ТМЦ на хранение ответчик не выразил замечаний относительно их качества, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как отмечалось выше, учреждение отказалось от подписания документов о приемке.

По существу истец заявляет о взыскании убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридические значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В настоящем деле со стороны учреждения деликт или ненадлежащее исполнение обязательства отсутствует.

В рамках дела делу № А45-29387/2023 установлены виновные действия именно ООО «Стройнавигатор» по ненадлежащему исполнению контракта, а не учреждения.

Следует отметить, что в рамках дела № А45-26556/2021 общество обращалось с требованиями к учреждению о взыскании стоимости дополнительных затрат, понесенных обществом при исполнении контракта, в состав которых включало в том числе аналогичную стоимость тех же ТМЦ, что усматривается из расчета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 по делу № А45-26556/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023,  в удовлетворении  требования ООО «Стройнавигатор» отказано.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, апелляционным судом не установлен.

Состав убытков отсутствует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3841/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнавигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина

ФИО1