АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3679/2020

г. Владивосток

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. 

          Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Левченко Е.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам по делу по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 8 316 173,77 рублей, пени в размере 14 895 006,42 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

           при участии в заседании:

от истца – ФИО1, диплом, доверенность от 17.12.2020, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2021, копия диплома;

                                                       установил: 

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПримОйл" (далее по тексту – ответчик, ООО «Прим-Ойл») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 316 173, 77 руб., пени в размере 14 895 006, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3679/2020 от 26.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока взыскано  2084757 рублей 25 копеек основного долга, 8990 рублей 30 копеек нестойки.

           ООО «Прим-Ойл» обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу №А51-3679/2020. 

           В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ООО «Прим-Ойл» сослалась на то, что  Решением Приморского краевого суда от 25.01.2021 по делу № 3а-23/2021, оставленным без изменения определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 на основании искового заявления ООО «Прим-Ойл» пункт 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны на дату принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 26.11.2020 по настоящему делу.

          На вопрос суда представитель истца пояснил, что не готов в настоящем судебном заседании представить мотивированную позицию по рассматриваемому заявлению, ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

          Представитель заявителя возражает против отложения судебного заседания с учетом установленного АПК РФ срока рассмотрения соответствующего ходатайства.  

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд счёл заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что  указанное истцом обстоятельство открылось 24.08.2021, когда Решение Приморского краевого суда от 25.01.2021 по делу № 3а-23/2021, вступило в законную в силу в связи вынесениям определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Думы города Владивостока.

          В Постановлении от 06.07.2018 № 29-П Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку оно не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

          Данная позиция также впоследствии подтверждена Конституционным судом РФ при принятии Постановления от 25.02.2020 года № 9-П, в котором суд дал оценку конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, аналогичного пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

          Таким образом, признание нормативного акта недействующим с момента вступления решения в законную силу не является основанием для отказа в пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

          В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

          В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

   В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

          Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам являетс, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

                         Учитывая изложенное, применительно к спорной правовой ситуации решение Приморского краевого суда от 25.01.2021 по делу №3а-23/2021 соответствует критерию новых обстоятельств и наличие его привело бы к принятию другого решения, в связи с чем, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Приморского края делу № А51-3679/2020 от 26.11.2020  подлежащим отмене.

          Частью 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

           Руководствуясь статьями 311,317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» о пересмотре решения арбитражного суда по делу № А51-3679/2020 от 26.11.2020 по новым обстоятельствам удовлетворить.

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу №А51-3679/2020 отменить, назначить дело к судебному разбирательству на  02 марта 2022 года на 17 часов 00 минут.

Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Приморского края по адресу: 690091, 

<

...>, каб. 411.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края: http://primkray.arbitr.ru.

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края.

 

           Судья                                                                           Левченко Е.А.