ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-3530/2023 01.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево- Черкесской Республике – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» - ФИО2 по доверенности от 17.12.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и конкурсного управляющего ООО «Стройотряд» ФИО3 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2025 по делу № А25-3530/2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2025, принятым по заявлению ООО «АПК «Приэльбрусье» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «РДСК Бетон Групп»), признано недействительным решение Управления  

Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.06.2023 № 92.  

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение не соответствует положениям НК РФ и нарушает законные права общества, которое выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС.  

Управление обжаловало судебное решение в апелляционном порядке, просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления общества, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактам организационной и экономической аффилированности, формального документооборота, отсутствия у спорных контрагентов реальных ресурсов и самостоятельности, а также проигнорировал доказательства согласованных действий группы лиц по получению необоснованной налоговой выгоды и предшествующие судебные акты по банкротным и уголовным делам о фиктивности операций — в связи с чем выводы суда о реальности хозяйственных операций, добросовестности налогоплательщика и отсутствии оснований для отказа в вычетах НДС противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.  

Определением от 09.06.2025 принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройотряд» ФИО3 (поданная в порядке статьи 42 АПК РФ) и назначена к совместному рассмотрению с жалобой управления. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройотряд» указывает на существенное процессуальное нарушение — непривлечение к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагиваются решениями по спору, а также ссылается на наличие вступивших в силу судебных актов по делам о банкротстве и приговора по уголовному делу, прямо подтверждающих фиктивность деятельности и аффилированность участников схемы, — что делает выводы суда первой инстанции о самостоятельности и реальности операций необоснованными и требует отмены решения.  

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «АПК «Приэльбрусье» была проведена камеральная налоговая проверка, направленная на установление соблюдения налоговым плательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.  

По результатам данной проверки, а также проведённой выездной налоговой проверки, заинтересованным лицом был составлен акт проверки от 09.01.2023 № 98, на основании которого вынесено решение от 28.06.2023 № 92 о привлечении ООО «АПК «Приэльбрусье» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 025 385 рублей и начислен штраф в сумме 533 106 рублей.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АПК «Приэльбрусье» подало апелляционную жалобу в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу. В результате рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональная инспекция ФНС по СКФО приняла решение от 11.10.2023 № 06-27/2127@, которым решение УФНС по КЧР от 28.06.2023 № 92 было частично отменено: в частности, признан необоснованным отказ в вычете НДС в размере 203 572,49 рубля по консультационным услугам от LCM Fruit project SAS и по эпизоду занижения налоговой базы по НДС в размере 666 666,67 рубля с оплаты, поступившей от ООО «Ариан».  

Впоследствии ООО «АПК «Приэльбрусье» также обжаловало решения УФНС по КЧР и МРИ ФНС по СКФО в Федеральную налоговую службу России. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика ФНС России было вынесено решение от 19.02.2024 № БВ-2-9/2337@, согласно которому ранее принятые решения УФНС по КЧР от 28.06.2023 № 92 и МРИ ФНС по СКФО от 11.10.2023 № 06-27/2127@ были оставлены без изменения.  

Считая решение налогового органа не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «АПК «Приэльбрусье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании спорного ненормативного правового акта недействительным в части.  

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, мотивировал принятое решение следующим.  

Суд исходит из того, что ООО «АПК «Приэльбрусье» представило в обоснование своих вычетов по НДС полный пакет документов, предусмотренный налоговым  

законодательством: договоры, акты сдачи-приемки, счета-фактуры, платежные поручения; расчеты с контрагентами проведены в безналичном порядке.  

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств нереальности хозяйственных операций, недобросовестности налогоплательщика и осведомленности его об отсутствии у контрагентов реальной экономической деятельности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий по формированию искусственной налоговой выгоды, недостаточности штатной численности, отсутствия оборудования и других признаков, позволяющих признать спорные операции фиктивными.  

Приведенные налоговым органом доказательства (анализ счетов, указания на родственность руководителей, совпадения адресов, открытие счетов в одном банке и пр.) суд признал не являющимися достаточными и однозначно подтверждающими наличие подконтрольности или формальности операций.  

Исходя из положений статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика формальных и материальных оснований для применения налоговых вычетов, поскольку обязательные реквизиты счетов-фактур соблюдены, первичные документы оформлены должным образом, а вычеты заявлены после принятия товаров (работ, услуг) на учет.  

Между тем суд не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ и услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем предъявления документов, предусмотренных статьями 169,171,172 НК РФ.  

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Как указано в п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.  

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшиеся вычеты и хозяйственные операции реальны.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.  

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операций) сторонами, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом.  

Переходя к оценке характера взаимоотношений общества с каждым из спорных контрагентов, апелляционный суд исходя из совокупности представленных в деле доказательств, анализа организационной структуры, движения денежных средств, штатных и ресурсных возможностей, а также с учётом установленных судом и налоговыми органами обстоятельств, считает необходимым дать правовую оценку роли и статусу каждого контрагента в заявленных хозяйственных операциях во взаимосвязи с позицией общества и выводами суда первой инстанции.  

ООО «СтройОтряд» 

В ходе выездной налоговой проверки, отражённой в Акте проверки от 09.01.2023 № 98 и решении Управления от 28.06.2023 № 92, установлено, что ООО «СтройОтряд» является организацией, созданной и использовавшейся преимущественно для формального документооборота с целью формирования фиктивных оснований для налоговых вычетов по НДС и создания искусственных расходов у ООО «АПК «Приэльбрусье» (далее — Общество). Анализ выписок по расчетным счетам и банковской документации свидетельствует, что более 89% поступлений на счета ООО «СтройОтряд» формировались за счёт переводов со стороны Общества (пункт 3.2.1 решения от 28.06.2023 № 92). Документально подтверждено (п. 3.2 приложения к акту проверки, банковские выписки), что далее значительная часть полученных средств транзитом направлялась аффилированным участникам схемы (ООО «Партнер-СА», ООО «СТАВАВТОКОМПЛЕКТ», ООО «РБУ- Норд», ООО «ЕТК») либо возвращалась по соглашениям о займах.  

ООО «СтройОтряд» и Общество связаны через круг лиц, имеющих устойчивые деловые, профессиональные и родственные отношения. Так, в материалах арбитражных дел о банкротстве (дело Арбитражного суда Ставропольского края № А63-19731/2023, определение от 26.03.2025; дело А25-2048/2019, определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 19.08.2024) и в уголовном производстве по приговору Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 08.06.2022 № 1-269/2022, установлено следующее.  

Единственными учредителями и руководителями ООО «СтройОтряд», ООО «СтавСтройИнжиринг», ООО «СтавАвтоКомплект», ООО «ЕТК» в разное время были братья ФИО4 и ФИО5, а также другие близкие родственники (см. выписку из ЕГРЮЛ, материалы регистрационных дел, пункт 14.1.1 решения Управления).  

Учредители данных обществ участвовали в заключении договоров займа между организациями группы, начиная с кредитора — Общества (договор займа от 22.03.2019 № 3).  

Юридические адреса фактически всех компаний совпадали (355017, 

<

...>), все расчетные счета были открыты в одном банке (“Московский индустриальный банк”, филиал СКРУ), директор данного филиала — ФИО6 — состоял в семейных связях с ФИО5  

В штате ООО «СтройОтряд» значились сотрудники, которые одновременно или в разные периоды работали и в Обществе, что подтверждается данными о выплатах заработной платы, справками 2-НДФЛ, анализами ФНС России.  

Доля “прочих” контрагентов стремится к нулю: Общество не просто было основным, а фактически эксклюзивным заказчиком.  

ООО «СтройОтряд» признано банкротом по упрощенной процедуре (отсутствующий должник, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-19731/2023), что прямо подтверждает отсутствие реальной самостоятельной деятельности, имущества, ресурсов.  

В материалах налоговой проверки, судебных актов, протоколах допросов сотрудников содержится анализ структуры денежного потока: средства, поступившие от Общества, практически сразу переводились по цепочке другим связанным организациям, причём часть платежей не имела встречного имущественного обеспечения, контрактные обязательства фактически не исполнялись, а выполнялись иные третьи лица (например, монтаж и установка оборудования для садов производили ИП ФИО7, ООО «Базис.ру» и др., а не сам ООО «СтройОтряд»).  

Вышеприведённый комплекс обстоятельств в совокупности свидетельствует о полной аффилированности ООО «СтройОтряд» и Общества, использовании номинальной организации для искусственного обогащения налогового положения налогоплательщика.  

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, признав, что доказательства, представленные Управлением, не подтверждают взаимозависимость между Обществом и ООО «СтройОтряд» в понимании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Суд сослался на отсутствие формального совпадения долей участия, прямого учредительства, а также на то, что доказательства признания организации банкротом либо совпадения адреса регистрации не являются достаточными для вывода о подконтрольности.  

Указанный вывод ошибочен по следующим основаниям.  

Пункт 7 статьи 105.1 НК РФ прямо предусматривает возможность признания взаимозависимости по иным основаниям — при наличии иных возможностей одного лица определять решения, принимаемые другим; наличие формальных юридических оснований не  

ограничивает суд в признании взаимозависимости по совокупности обстоятельств (см. пункт 4 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.02.2017).  

Судом не оценены доказательства единовременной смены директоров, совпадения распорядительных полномочий, организационно-технической и финансовой подконтрольности.  

Решения арбитражных судов по делам о банкротстве и материалы уголовного дела ( № 1-269/2022), устанавливающие вывод денежных средств через компании данной группы, имеют преюдициальное значение по спору о реальности деятельности и аффилированности.  

Форма договорных отношений между Обществом и ООО «СтройОтряд» (договоры подряда) не может превалировать над их экономическим смыслом и фактическим исполнением обязательств.  

Вывод Управления по ООО «СтройОтряд» признаётся мотивированным, обоснованным и соответствующим совокупности доказательств.  

ООО «СтавСтройИнжиринг» 

В отношении ООО «СтавСтройИнжиринг» (далее — Компания) налоговым органом установлено следующее.  

Единственным участником и директором в ключевой период был ФИО4, который состоит в родственных связях и участвует в деятельности аналогичных «технических» компаний группы (см. выписку из ЕГРЮЛ, дело № А25-2048/2019, определение от 19.08.2024, дело № А63-23213/2017).  

Компания зарегистрирована по тому же адресу, что и остальные участники группы: 

<

...>.  

В материалах дела есть сведения о пересечении бухгалтеров, сотрудников и о совместном использовании инфраструктуры.  

Суды по делам о банкротстве признали, что ООО «СтавСтройИнжиринг» контролировалось теми же лицами, создано и функционировало исключительно для обеспечения фиктивных операций внутри группы (см. решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2024 по делу № А25-2048/2019, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2025 по делу № А63-19731/2023, вводная и мотивировочная части).  

Компания была привлечена в качестве “технической” при реализации крупного инвестиционного проекта (“Строительство автомобильного завода на территории Ставропольского края”) для формирования фиктивного документооборота и вывода средств (см. приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 № 1-269/2022, мотивировочная часть — непосредственно указывается, что оформление работ и документов  

носило подложный характер, а документация использовалась исключительно для обоснования возмещения НДС).  

Платежи со стороны Общества проходили транзитом через счета данной компании, часть средств возвращалась обратно в группу через перекрестные займы. Отсутствие реальных приобретений материалов и выполнения работ документально установлено сравнением бухгалтерских регистров, товарных накладных, актов списания (см. материалы проверки, приложение 5 к акту).  

Суд первой инстанции не признал взаимозависимость между Обществом и компанией, ссылаясь на отсутствие прямого участия или формальной подчинённости и утверждая, что доказательства подконтрольности и формального характер хозяйственной деятельности представлены в отношении группы, а не отдельно взятого лица. Суд также рассматривал вопросы кадровых пересечений, адресов, расчетных счетов как “косвенные признаки”.  

Ошибочность такой позиции заключается в следующем. 

Обязанность учитывать экономический смысл и реальные деловые отношения по пункту 7 статьи 105.1 НК РФ, разъяснениям Обзора ВС РФ от 16.02.2017, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53: суд должен исходить не из изолированного критерия формального контроля, а из совокупности признаков аффилированности, подконтрольности, выполнения решений в интересах одной экономической группы, вне зависимости от юридической формы участия.  

Суд не принял во внимание прямой вывод судебных актов по делам о банкротстве, где установлено, что компания создана и управлялась лицами, напрямую заинтересованными в поддержании экономического интереса группы, не являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности (дело № А25-2048/2019).  

Независимое (“отдельное”) существование расчетных счетов, совпадение наименований, адресов и персонала не может быть обоснованием для исключения подконтрольности и схемной роли организации при наличии документально подтверждённой схемы транзитного движения денег и отсутствия самостоятельной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, выводы Управления основаны на всестороннем учете всех обстоятельств и требований законодательства, а выводы суда первой инстанции — ошибочны, построены на формальном подходе и отрыве от фактических обстоятельств дела.  

ООО «СтавАвтоКомплект». 

Налоговым органом в ходе проверки (акт проверки, приложение к акту — справки о движении денежных средств, допросы) установлено.  

Компания зарегистрирована по тому же адресу, что и остальные “технические” контрагенты (

<

...>).  

Единственным участником и директором в спорный период являлся ФИО5, выступающий учредителем и руководителем в других организациях группы.  

Штат сотрудников был формально минимальным, в реальности деятельность по поставкам СЗР для Общества осуществляли совершенно иные организации (“Кавказхим” и др.), что подтверждается платежными поручениями, описанными в материале проверки (см. приложение 7 акта проверки).  

Анализ бухгалтерских регистров показывает отсутствие у компании значимых остатков товаров, необходимых для исполнения переданных по накладным и счетам-фактурам обязательств, а закупочные операции со стороны ООО «СтавАвтоКомплект» не зафиксированы (материалы банкротного дела А63-16663/2021, определение от 19.05.2023, товарные накладные, справка бухгалтера).  

Со стороны Общества имели место платежи на счета других организаций — реальных исполнителей операций (ООО “Кавказхим” и др.), а заявленные товары физически поступали на склад от иных поставщиков.  

Суд пришёл к выводу, что все необходимые для налогового учета документы оформлены, договоры и сверки подписаны, а разночтения в объёмах закупки, количестве персонала, наличии основных средств и привлечении третьих лиц для исполнения обязательств не свидетельствуют однозначно о схемности — поскольку в гражданском обороте возможно привлечение субподрядчиков и посредников.  

Однако суд упустил следующее. 

По смыслу ст. 54.1 НК РФ и разъяснениям ВС РФ (Определения от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597), принцип реального исполнения сделки надлежащим лицом означает не абстрактную возможность договора, а выполнение сделки именно тем контрагентом, которым она заявлена в бухгалтерских и налоговых регистрах;  

Суд не принял во внимание материалы арбитражного дела о банкротстве (А63-16663/2021), где прямо установлена транзитность операций, наличие денежных потоков без товарного наполнения, что характерно для схемных “однодневок”, используемых для искусственного создания расходов и вычетов.  

Доводы о том, что Общество не влияло на деятельность компании, голословны, так как совокупность совпадающих данных об адресах, учредителях, клиентской базе и факте возвращения средств по взаимным расчетам свидетельствует о полном управлении со стороны конечного бенефициара.  

Таким образом, все обстоятельства аффилированности, подконтрольности и фиктивности операций между Обществом и данной компанией полностью подтверждены материалами дела и выводами налогового органа и опровергают заключения суда первой инстанции.  

Исходя из изложенного и давая оценку вступившим в законную силу судебным актам по делам о банкротстве, доказательствам аффилированности, фиктивности структуры документооборота и отсутствию реального исполнения обязательств спорными контрагентами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «АПК «Приэльбрусье» права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным операциям в связи с отсутствием реального движения товаров (работ, услуг) именно между сторонами спорных сделок. Аргументы заявителя о самостоятельности спорных контрагентов, отсутствии подконтрольности и противоправного умысла опровергаются совокупностью исследованных обстоятельств. Факт оплаты не может считаться подтверждением реальности сделки при доказанности искусственного (фиктивного) характера документооборота.  

Таким образом, наличия правовых и фактических оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным не установлено.  

На основании подпунктов 1, 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.  

В отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СтройОтряд» апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 51, статьи 42, а также пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ право на обращение с апелляционной жалобой принадлежит лицам, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом, то есть если в судебном акте прямо установлены для соответствующего лица определённые обязанности, ограничены его права либо создана правовая неопределённость, препятствующая их реализации.  

Как следует из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции по настоящему спору, оспариваемый судебный акт был вынесен по заявлению ООО «АПК «Приэльбрусье» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике о доначислении налоговых обязательств по НДС и привлечении к ответственности. Вынесенное решение по настоящему делу не возлагает на ООО «СтройОтряд», в том числе в лице его конкурсного управляющего, никаких самостоятельных обязанностей, не изменяет объём имеющихся у должника имущественных  

прав, не препятствует осуществлению процедур банкротства. В рамках настоящего спора конкурсный управляющий ООО «СтройОтряд» не является лицом, надлежащим для обращения с самостоятельной жалобой по смыслу вышеуказанных норм.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что выводы суда первой инстанции могут косвенно повлиять на экономическую или процессуальную позицию ООО «СтройОтряд» в иных делах, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве), не могут быть признаны достаточными для признания его лица, чьи права и обязанности затрагиваются решением по делу. Правопреемство, солидарная обязанность или иное прямое юридическое последствие в отношении конкурсного управляющего настоящим судебным актом не возникает. Предполагаемая или опосредованная заинтересованность, основанная на совпадении предмета отдельных фактических обстоятельств или правовых выводов по делу, не создаёт у данного лица самостоятельного права на апелляционное обжалование.  

Таким образом, с учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СтройОтряд» подлежит прекращению ввиду отсутствия предусмотренного законом основания для апелляционного обжалования судебного акта данным лицом.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройотряд» ФИО3 прекратить.  

 Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево- Черкесской Республике удовлетворить.  

 Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2025 по делу № А25-3530/2023 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи И.Н. Егорченко  

 Е.Г. Сомов