ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7624/2020

г. Саратов

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года о принятии заявления к производству, подготовке и назначении судебного заседания и принятии обеспечительных мер по делу № А06-7624/2020 в части принятии обеспечительных мер (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414000, 

<

...>)

заинтересованные лица: общество ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» (143986, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО ПКФ «Фалкон») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области) ФИО2 от 15 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Одновременно с указанным заявлением ООО ПКФ «Фалкон» просило принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 15 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года заявление ООО ПКФ «Фалкон» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, а также удовлетворено заявление ООО ПКФ «Фалкон» о принятии обеспечительных мер по делу № А06-7624/2020. Действие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 15.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником (ООО ПКФ «Фалкон») на основании договора аренды от 29.10.2019 № 18174, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Общество ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» (далее – ООО «Инвест Консалт») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО ПКФ «Фалкон» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Несогласия с определением суда первой инстанции в части принятия заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и назначении предварительного судебного заседания апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 29.10.2019 № 18174 в пределах 100% ежемесячного размера арендной платы.

13 августа 2020 года должник по исполнительному производству ООО ПКФ «Фалкон» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным указанного постановления и одновременно просило приостановить исполнение данного постановления.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО ПКФ «Фалкон» указало, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ООО ПКФ «Фалкон» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер до рассмотрения дела может причинить заявителю значительный ущерб как стороне концессионного соглашения, по которому заявитель осуществляет деятельность с использованием объекта данного соглашения.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Инвест Консалт» утверждает, что действия пристава являются законными и направлены на побуждение должника исполнить решение суда должным образом. ООО «Инвест Консалт» считает, что суд первой инстанции не учёл необходимость соблюдения баланса интересов взыскателей, требующих исполнения законных требований, подтверждённых решениями судов, и должника, уклоняющегося от исполнения законных требований.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. 

При рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем предоставлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 15 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 29.10.2019 № 18174 в пределах 100% ежемесячного размера арендной платы.

Согласно данному постановлению на арендатора должника по договору аренды - ООО «Агроторг» возложена обязанность перечислять ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, денежные средства в размере 100% ежемесячного размера арендной платы до полного погашения задолженности в размере 17 207 065, 25 рублей. 

Указанное постановление затрагивает права и интересы ООО ПКФ «Фалкон» как должника по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО ПКФ «Фалкон» обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого постановления и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя по делу до вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «Фалкон» о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года о принятии заявления к производству, подготовке и назначении судебного заседания и принятии обеспечительных мер по делу № А06-7624/2020 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова