АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44765/2019

Дело № А72-17824/2017

г. Казань

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика –  Трифоновой О.В. (доверенность от 22.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-17824/2017

по исковому заявлению Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 1027301582241, ИНН 7328005041), г. Ульяновск, о признании права собственности отсутствующим, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; Администрации города Ульяновска,  Администрации Заволжского района г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Агентство госимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности ООО «Глория» на объект недвижимого имущества здание  4 мини-магазина с кадастровым номером 73:24:021005:11137, общей площадью 208,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021005:39 по адресу: г. Ульяновск, прт Академика Филатова, 4А, об исключении записи о регистрации права собственности ООО «Глория» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021005:11137 из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация г. Ульяновска, Администрация Заволжского района г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 с Агентства госимущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взыскано 3300 руб. – стоимость судебной экспертизы. 

Агентство госимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра г. Ульяновска от 02.12.1996 № 2128 товариществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ныне ООО «Глория») был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2274,14 кв. м для установки торговых павильонов по пр-ту  Академика Филатова в Заволжском районе. 

Пунктом 2 указанного постановления предписано в случае начала строительства универсама демонтаж торговых павильонов осуществить за счет ТОО «Глория».

На основании указанного постановления 18.12.1996 между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и ТОО «Глория» (Арендатор) был заключен договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд № 2224, по условиям которого арендатору сроком на один год предоставлен в аренду земельный участок площадью 2274,14 кв. м. для установки торговых павильонов, границы участка закреплены в натуре и обозначены на плане, прилагаемом к договору.

Актом приемки в эксплуатацию от 24.10.1997 № 9 торговые павильоны (4 мини-магазина) по пр-ту Академика Филатова, 4а, расположенные на земельном участке площадью 2274,14 кв. м, были приняты в эксплуатацию комиссией в составе заместителя главы и должностных лиц Администрации Заволжского района г. Ульяновска.

В последующем мэрией г. Ульяновска принято постановление от 01.02.2001 № 211 об изъятии части земельного участка из владения ООО «Глория», предоставлении последнему в аренду земельного участка площадью 550,5 кв. м по пр. Филатова, 4а в Заволжском районе без права капитального строительства, в том числе 280 кв. м под павильонами, 270,5 кв. м для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории. 

Пунктом 3 данного постановления предписано, что при необходимости изъятия для нужд города и других целей земель, передаваемых ООО «Глория», договор аренды расторгается в одностороннем порядке, демонтаж павильонов производится за счет ООО «Глория».

На основании указанного постановления 20.03.2001 между администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и ООО «Глория» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 24-2-006185, по условиям которого арендатору на срок с 01.02.2001 по 31.12.2003 предоставлен в аренду земельный участок площадью 550,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т Академика Филатова, 4а в Заволжском районе, целевое назначение: под павильонами, без права капитального строительства.

По акту приема –передачи от 01.02.2001 земельный участок передан свободным от строений.

 По данным кадастрового паспорта от 10.03.2011 земельный участок площадью 545±8 кв. м, расположенный по адресу г. Ульяновск, прт Академика Филатова, 4а, был поставлен на кадастровый учет 20.03.2001 под кадастровым номером 73:24:021005:3, имеет вид  разрешенного использования: под строительство магазина товаров первой необходимости.

На основании постановления мэрии г. Ульяновска от 03.11.2011 № 5018 между мэрией г. Ульяновска (арендодатель) и ООО «Глория» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2011 № 24-2-1739, согласно которому арендатору на срок с 03.11.2011 по 03.10.2012  предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:39, из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж4, площадью 544,9 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, прт Академика Филатова, д. 4А, для использования: под строительство магазина товаров первой необходимости.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 137-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО были перераспределены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области: такие полномочия с 01.01.2016 были переданы уполномоченному Правительством Ульяновской области исполнительному органу государственной власти.

В соответствии с Положением об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 № 1/20-П, Агентство госимущества является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения Агентство госимущества в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, судами обоснованно отмечено, что с передачей распорядительных функций к Агентству госимущества перешли права арендодателя по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, в том числе по договору аренды земельного участка от 20.12.2011 № 24-2-1739.

Впоследствии Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ныне Агентство госимущества) направил в адрес ООО «Глория» уведомление от 19.04.2016 № 73-ИОГВ-10-01/3060исх о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 20.12.2011 № 24-2-1739 и об обязании возвратить занимаемый земельный участок, приложив к нему передаточный акт, которое последним было оставлено без ответа.

Поскольку в добровольном порядке земельный участок арендатором возвращен не был, Агентство госимущества обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым требованием к ООО «Глория» об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:39 из категории земель населенных пунктов площадью 544,9 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-т Академика Филатова, д. 4А, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 по делу № А72-16588/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковые требования Агентства госимущества были удовлетворены. Суд обязал ООО «Глория» возвратить Агентству госимущества земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:39 площадью 544,9 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Заволжский, пр-кт Академика Филатова, д. 4А, в 10дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом регистрации 23.08.2017 за ООО «Глория» права собственности на нежилое здание 4 мини-магазинов площадью 208,8 кв. м с кадастровым номером 73:24:021005:11137 и довода Департамента о том, что разрешение на строительство каких-либо объектов обществу не выдавалось, в целях правильной квалификации заявленного требования, суду надлежало исследовать и оценить вопросы создания и расположения на арендуемом земельном участке торговых объектов как объектов недвижимости, цели их создания, фактических характеристиках этих объектов, их конструктивных особенностях, насколько неразрывно они связаны с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба назначению, в то время как суд ограничился лишь выводом о том, что наличие торговых объектов на истребуемом Департаментом земельном участке правового значения не имеет. Кроме того, судами не учтено, что на момент обращения с настоящим иском в суд между сторонами существовали договорные отношения по аренде земельного участка, расположенного по тому же адресу, что и спорный участок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 производство по делу по делу № А72-16588/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-17824/2017. 

Посчитав, что размещенный на земельном участке объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, Агентство госимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Из плана недвижимого имущества по состоянию на 13.07.2010, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, кадастровых паспортов от 13.07.2010, справок о регистрации адреса строения от 13.07.2010 № 2432-А следует, что по адресу г. Ульяновск, прт Академика Филатова, д. 4а находится здание 4 мини-магазинов общей площадью 208,83 кв. м, одноэтажное, год постройки - 1997, литеры: А,А1,а,а1; Б,б,б1,б2; В,В1,в,в1; Д,Д1,д, инвентарный номер 021027.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2017 нежилому зданию (4 мини-магазина) площадью 208,8 кв. м присвоен кадастровый номер 73:24:021005:11137, дата присвоения: 22.08.2017, собственником является ООО «Глория» (запись регистрации № 73:24:6021005:11137-73/001/2017-1 от 23.08.2017).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам Филиной Т.В., Мишину С.И. 

Согласно экспертному заключению от 27.06.2018 № 143 4 минимагазина с кадастровым номером 73:24:021005:11137, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021005:39 по адресу: г. Ульяновск, пр-т Академика Филатова, 4А, имеют прочную связь с землей, их перемещение четырех мини-магазинов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; расположены в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021005:39 и 73:24:021005:11104 (см. План в приложении к заключению). Возможной причиной наличия заступа объекта с кадастровым номером 73:24:021005:11137 за границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:021005:39 является реестровая ошибка при пересчете координат поворотных точек границ участка из ранее действующей системы координат (существовавшей на момент закрепления границ участка) в действующую систему координат МСК-73. 

Указывая, что данное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, истец не обосновал недопустимость принятия выводов экспертов в качестве доказательства по делу, в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспаривает, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайства не заявлял, суды пришли к выводу, что возведенное ответчиком нежилое здание 4 мини-магазинов является объектом недвижимого имущества, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными ввиду следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Федеральный закон от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Таким образом, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее – постановление № 10/22) разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций ограничились констатацией факта возведения спорного строения как объекта недвижимости в соответствии с заключением эксперта.

Однако суды не учли, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение экспертизы от 27.06.2018 № 143, на которое ссылаются суды и общество, не является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к объекту недвижимости.

Так, из технического паспорта на 4 мини-магазина, составленного по состоянию на 13.07.2010, следует, что построенный в 1997 году объект имеет механизм конструкции, имеет следующие технические характеристики: стены – металлические с утеплением, перегородки - металлические с утеплением, кровля - металлическая, фундамент – бетонный (т. 1 л.д. 150-168).

Данные характеристики о конструктивности спорного объекта также подтверждаются заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», из которого следует:

- 4 мини-магазина состоят из  четырех корпусов (лит. А, Б, В, Д), с пристройками (лит.А1,В1,Д,б2) и тамбурами (лит. А,а1,б,б1,в,в1,д), при этом три мини-магазина (лит.А,Б,В), сблокированы, а один (лит.Д) – отдельно стоящий (см.План расположения строений в приложении к заключению эксперта, фото в заключении); стены отдельно стоящего мини-магазина с пристройкой и тамбуром (лит.Д,Д1,д) обложены кирпичом (фото 1); стены остальных мини-магазинов облицованы металлическим профлистом по металлическому каркасу (фото 1,2,3,4,5); под наружными стенами видна часть монолитного бетонного фундамента (ростверка высотой около 0,11 м);согласно пояснений во время экспертного осмотра представителя ответчика, монолитный ростверк соединен с буро-набивными сваями, выполненными под каждой металлической стойкой каркаса по периметру наружных стен; стены – каркасно-обшивные с утеплителем между обшивками из профлиста. Каркас выполнен из двух металлических профилей (швеллер шириной 60 мм), сваренных между собой, и установленных в угловых точках. В центе мини-магазина установлена центральная стойка из металлической трубы диаметром 100 мм, которая опирается через опорную пластину на бетонный фундамент. Металлические конструкции каркаса и центральной стойки соединены между собой металлическими балками. Все видимые соединения  каркаса сварены; выполнено замоноличивание узлов сопряжения центральных стоек с фундаментом (фото 11,12);профлист облицовки стен и перегородок соединен с каркасом посредством металлических клепок; полы в мини-магазинах – бетонные, с бетонной плиткой.

При этом из последовательного изложения исследовательской части заключения следует, что эксперт пришел к выводу о прочной связи с землей из-за жесткого соединения каркаса строений с монолитными бетонными фундаментами, посредством устройства монолитных бетонных полов. Эксперт указал, что спорный объект имеет признаки капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно, т.к. отсутствует техническая возможность его перемещения без полного разрушения (фундамент, бетонных полов с плиткой) или частичного (металлические стойки, балки перекрытия, профнастил кровли, облицовка стен).

Таким образом, давая оценку экспертному заключению как доказательству по настоящему делу, суды не приняли во внимание вышеизложенное, не учли, что иные доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, а также доказательств того, что уполномоченные органы выдавали разрешения на строительство спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости или реконструкцию какого-либо объекта, расположенного на указанном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Положения статьи 12 ГК РФ предоставляют суду право неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела последующая регистрация в 2017 году права собственности за ответчиком на спорный объект как на объект недвижимости на основании акта приемки в эксплуатацию от 24.01.1997 № 9 не опровергает доводов Агентства о том, что данный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и создает для Агентства необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии Постановлением № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Агентства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 Постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А72-17824/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Глория» на объект недвижимого имущества нежилое здание  4 мини-магазина с кадастровым номером 73:24:021005:11137, общей площадью 208,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021005:39 по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Академика Филатова, 4А. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 1027301582241, ИНН 7328005041) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб., по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина