ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-251909/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024 № ДГИ-Д-240/24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-251909/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и департаментом при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения) площадью 54,3 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0003010:14328, расположенного в здании по адресу: 

<

...> по условия о цене и условиях оплаты, определённых в пунктах по 3.1 и 3.4 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент   обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия в редакции департамента. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что разногласия необходимо урегулировать по цене и на условиях, определенных департаментом, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации. И поскольку департамент в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы, именно он как собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. 

Кроме того, указывает на то, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

Также полагает, что у судов не было оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, поскольку доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения, предъявленного департаментом, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство. Однако к судебному заседанию представитель не подключился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (непосредственно присутствовал) доводы кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, площадью 54,3 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0003010:14328, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, на основании заключенного с департаментом договора аренды от 02.09.2016 № 00-00470/16 (по результатам аукциона). 

Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) истец 24.08.2021 обратился в департамент с соответствующим заявлением № 0001-9000120-042601-00006459/22 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

 Признав за предпринимателем право преимущественного приобретения арендуемого помещения, ответчиком в адрес истца направлен договор купли-продажи по цене 8 953 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 27.09.2022 № М300-2292-/2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр оценки «Аверс» и экспертным заключением от 29.09.2022 № 485/885-22, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков». 

Истец не согласился с такими условиями проекта договора купли-продажи, полагая рыночную стоимость спорного объекта, определенную в вышеуказанном отчете, необоснованно завышенной, и направил в департамент протокол разногласий, согласно которому цена договора определена истцом в размере 3 512 138 рублей в соответствии с отчетом от 17.10.2022 № ОО22Н-61, выполненным независимым оценщиком ООО «Оценка-Право». 

Ответчик письмом от 31.10.2022 № 33-5-82703/22-(0)-8 известил истца о непринятии условий договора в редакции истца, а также отклонил предложенный протокол разногласий.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей  8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 424, 445, 446 ГК РФ, Закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с чем урегулировал разногласия сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ  истец, как субъект малого предпринимательства, вправе воспользоваться предоставленными ему правовыми способами, направленными на защиту преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости; предприниматель отвечает всем условиям, установленным действующим законодательством и дающим право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества.

Делая вывод о возможности урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи спорного помещения, суд руководствовался заключением оценочной судебной экспертизы № ССТЭ/556-23, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 экспертом ООО «ПГС» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 24.08.2022 составляет 5 591 400 рублей 00 копеек.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами спора и иными доказательствами по делу, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, подлежит отклонению как несостоятельный. Иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворено в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для обращения за получением отчета о рыночной стоимости не принадлежащего ему на праве собственности имущества отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предпринимателем доказаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска и приведенные в обоснование заявленных требований; ответчиком доводы истца в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-251909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Л.В. Федулова