Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11371/2024

«23»

января

2025 года 

«13» января 2025 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 21.05.2021 № 06-А/КпСП на размещение нестационарного объекта для организации досуга на землях общего пользования территории ГО «Город Калининград» в размере 51 999,66 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

Комитет по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.05.2021 № 06-А/КпСП на размещение нестационарного объекта для организации досуга на землях общего пользования территории ГО «Город Калининград» в размере 51 999,66  рублей.

Определением суда от 03.09.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступили отзыв ответчика, а также ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ознакомившись с отзывом ответчика и ходатайством истца, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержала требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты за период с июня по август 2021 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь на запрет деятельности в спорный период, согласованный график платежей, просил применить последствия пропуска исковой давности.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими отклонению. 

Как следует из материалов дела,  21.05.2021 г. между Комитетом и предпринимателем заключен договор № 06-А/КпСП на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 10,00 кв.м., на землях общего пользования территории ГО «Город Калининград»  (пруд Верхний) для организации досуга – передвижного аттракциона. 

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2021 г. до 31.08.2021г.

Настоящим заявлением истец просит взыскания задолженность по договору за период с июня по август 2021 г. в сумме 51 999,66 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями договора установлено, что плата за размещение НТО составляет 1 999, 99 рублей в день и вносится ежемесячно.

Таким образом, сумма планируемых платежей за 92 дня срока действия договора составляет 183 999 рублей, а ответчиком оплачено только 131 999, 34 рублей.

Между тем,   Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановлений Правительства Калининградской области от 23.06.2021 г. № 368 и от 20.07.2021 № 434) с 25.06.2021 г. по 20.07.2021 г. деятельность аттракционов, в том числе расположенных на территориях парков культуры и отдыха, была запрещена.

Таким образом, с 25.06.2021 г. по 20.07.2021 г. предприниматель не могла вести деятельность по независящим от нее объективным обстоятельствам нормативного запрета, что лишает Комитет права требовать оплату за спорный период.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2016 № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно представленным документам, задолженность по договору за исключением периода вынужденного простоя, предпринимателем погашена, договор расторгнут.

Кроме того, материалы дела содержат переписку сторон, включающую график платежей, а также обращения предпринимателя по вопросам исполнения договора в условиях ограничительных мер.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание период запрета деятельности ответчика, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Между тем, суд не согласен с позицией ответчика о пропуске исковой давности по задолженностям с учетом раннего обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на спорную задолженность в рамках дела № А21-10051/2023.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева